Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1967/2019 от 06.03.2019

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 28 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Павлова А.С., апелляционные жалобы осужденного Грачева Д.В. и его адвокатов Остроух Н.И., Мусаевой М.М. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года, которым

Грачев Д.В.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.162 УК РФ / в редакции ФЗ от 13.06.1996 года/ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, объяснения осужденного Грачева Д.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Остроух Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Грачев Д.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов А.С., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. Указывает, что во вводной части приговора указано наличие на иждивении у осужденного двух детей: <...>. Ссылается на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года и отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтен только один малолетний ребенок на иждивении у виновного. Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении двух детей, один из которых является малолетним, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Грачев Д.В. не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора. Напоминает, что со дня совершения им преступления прошло 19 лет и 10 месяцев, все предусмотренные ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования истекли. Считает установленным материалами дела, что он с <...> по <...> находился под стражей по обвинению в совершении <...> совместно с братьями К.В.Н. и Н.Н.., Т.Д.А. и Г.А.А. преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.162 и п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ. Указывает, что <...> он был признан виновным по п.п. «а,в» ч.2 ст.162 УК РФ и осужден к 5 годам лишения свободы условно; определением краевого суда от <...> этот приговор был отменен и дело возвращено на новое рассмотрение; <...> ему, Т.Д.А. и Г.А.А. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, они были объявлены в розыск, но в течение 17 лет их никто не искал. Утверждает, что до <...> года он жил в <...>, по <...> с женой, детьми, матерью и братом, затем по <...>, работал на стройках, механиком на СТО, создал семью, у него родились две дочки – <...>. Настаивает, что он не прятался, был на виду, работал, имел семью, пользовался лечебными учреждениями, передвигался по городу, выезжал с семьей за пределы города на отдых, а после расторжения брака в <...> году переехал жить к матери в <...>, где продолжил трудовую деятельность. Поясняет, что <...> от брата узнал, что находится в розыске, скрываться не стал, при задержании сопротивления не оказывал. Ссылается на показания свидетелей Г.Т.Д,, Г.В.В., П.С.В., К.О.С., С.В.С., Г.Е.Д., Т.Е.А., Г.М.Н., которые подтвердили, что он не менял места жительства, никуда надолго не уезжал, о розыске его правоохранительными органами не знали; Т.Д.А. также разыскивался 8 лет, хотя в это время он отбывал наказание в колонии. Поясняет, что к предварительному сговору братьев К. на совершение грабежа он отношения не имел, так как они его в свои планы не посвящали, они привлекли его в качестве помощника по взысканию долга по зарплате с предпринимателя Б.Н.В. Утверждает, что никаких действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества, он не совершал, более того, пытался пресечь действия Г., направленные на хищение ружей, принадлежащих Б.Н.В., а о том, что лежало в дипломате, похищенном К.Н.Н. и Г.А.А. он узнал только после приезда в <...>. Признает, что его действия – проникновение в квартиру, являлись незаконными, признает, что когда он увидел, что должника в квартире нет, он проявил малодушие и стал пособником грабежа, но никаких умышленных телесных повреждений Б.И.М. он не наносил. Считает показания потерпевшей в этой части противоречивыми, в суде та показала, что после случившегося она побежала к супругу, пробежала больше километра, что не свидетельствует об опасности повреждений. Оспаривает заключение судмедэксперта по телесным повреждениям потерпевшей, так как оно составлено со слов больной, а его ходатайство о проведении повторной экспертизы даже не рассмотрели. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, ведь он за двадцатилетний срок не совершил ни одного противоправного поступка, на деле доказал, что для его исправления нет необходимости лишать его свободы. Просит с учетом срока давности применить положение ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а ч.2 ст.162 УК РФ относится к категории тяжких. Просит применить и положения ст.73 УК РФ об условно-досрочном наказании, ранее ему ст.73 УК РФ уже применялась, и он доказал целесообразность ее применения. Напоминает, что Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 июля 2018 года предыдущий приговор Северского суда от 15.11.2017 года снижался с 7 лет до 6 лет 08 месяцев лишения свободы и не мог быть увеличен при пересмотре дела. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с разбоя на грабеж группой лиц без предварительного сговора, освободить его от наказания в связи с истечением срока давности; при невозможности этого назначенное наказание уменьшить до минимально возможного с назначением наказания условно/т<...>/.

В совместно апелляционной жалобе осужденный Грачев Д.В. и его адвокат Остроух Н.И. повторяют доводы предыдущей жалобы и дополнительно просят учесть, что после отмены приговора в <...> году определением Северского районного суда от <...> года Грачеву Д.В., Т.Д.А. и Г.А.А. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и они были объявлены в розыск; в деле имеются запросы о результатах розыска, напоминания об этом, подшивались стандартные ответы, из которых известно, что Т. был задержан в <...> году а в отношении Грачева и Г. заведено розыскное дело и они объявлены в федеральный розыск. Отмечают, что в общей сложности было направлено 24 запроса, на которые в течение 6 лет не было ответов. Напоминают, что в <...> года производство по приостановленному делу возобновлялось, назначались судебные слушания, направлялись запросы о приводе Грачева, но ответов в суд не поступало, поэтому в <...> году Грачев Д.В. был заочно осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 года лишения свободы, а в УВД направлялись справки о вступлении приговора в законную силу и напоминания о необходимости исполнения приговора, повторялись они и в <...> году. Обращают внимание, что согласно материалам дела с <...> года по <...> года контроль суда за исполнением приговора не осуществлялся, напоминания в УВД не направлялись, а <...> Грачев Д.В. был задержан, а по Г.А.А. никой информации так и нет. Полагают, что в течение 17 лет розыском Грачева Д.В. никто не занимался, что и стало причиной того, что он в течение 17 лет не предстал перед судом, а не потому, что он уклонялся от суда; суд же отверг все эти доказательства и посчитал, что после объявления в розыск в <...> году, Грачев Д.В. был успешно разыскан в <...> году и поэтому срок давности на это время приостанавливался. Ссылаются на ст.78 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 года и считают, что Грачев Д.В. от суда не скрывался, от явки в суд не уклонялся. Отдельно отмечают, что суд не учел следующие обстоятельства: к предварительному сговору братьев К. на совершение грабежа Грачев Д.В. отношения не имел, так как те не посвящали его в свои истинные намерения, Грачева Д.В. они привлекли в качестве пособника по взысканию долга по заработной плате с предпринимателя Б.Н.В., поэтому предварительного сговора на совершение разбоя у Грачева Д.В. с остальными фигурантами дела не могло быть. Ссылаются на показания самого Грачева Д.В. о том, что его умысел был направлен не на совершение разбоя, а на оказание помощи братьям К. по взысканию долга с Б.Н.В., что подтвердили и другие подсудимые в <...> году. Повторяют тезис о противоречивости судебно-медицинской экспертизы потерпевшей и об отказе в назначении повторной экспертизы. Кроме того, авторы жалобы полагают, что назначенное наказание является чрезмерно строгим. Напоминают о предыдущем приговоре и снижении наказания по нему. Просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Грачева Д.В. с разбоя группой лиц по предварительному сговору на грабеж группой лиц без предварительного сговора, освободить Грачева Д.В. от наказания в связи с истечением срока давности, а при невозможности такого – назначенное наказание уменьшить до минимально возможного с назначением наказания условно/т.<...>/.

В апелляционной жалобе адвокат Грачева Д.В. – Мусаева М.М. считает приговор суда ошибочным, необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Ссылается на ст.240, 74, 87, 88,7, 75, 17, 73,15 УПК РФ и полагает, что доводы стороны защиты опровергают версию следствия о причастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению. Указывает, что суд грубейшим образом нарушил процессуальную процедуру судопроизводства, поэтому приговор не отвечает критерию правосудности, что нельзя исправить в апелляционном производстве. Напоминает, что со дня совершения Грачевым Д.В. преступления прошло почти 20 лет, точнее 18 лет 10 месяцев и 6 дней, все сроки давности истекли. Цитирует ст.78 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 года. Повторяет доводы предыдущих жалоб о всех состоявшихся по делу приговорах, их отменах, розыске Грачева Д.В., запросах о результатах розыска, повторяет тезис о том, что в течение 17 лет розыском Грачева Д.В. никто не занимался. Настаивает, что Грачев Д.В. не предстал перед судом не из-за своего поведения, а из-за бездеятельности правоохранительных органов. Напоминает, что за 20 лет Грачев Д.В. на деле доказал, что для его исправления не нужно лишения свободы, что предпоследний приговор суда пересматривался, наказание снижалось с 7 лет лишения свободы до 6 лет 8 месяцев, а впоследствии приговор отменялся не по основаниям мягкости назначенного наказания. Просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда и назначить Грачеву Д.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы в связи с истечением срока давности/т.<...>/.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Грачева Д.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Грачева Д.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Грачева Д.В. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам Грачев Д.В. вину в совершении преступления признал частично. В судебном заседании пояснил, что он вместе с Т.Д.А. и Г.А.А. хотел помочь К. получить у Б.Н.В. заработанные деньги. После совершения преступления, увидев большое количество денег, он попросил К. взять то, что они заработали, а остальное вернуть потерпевшему. Так же пояснил, что после освобождения из-под стражи в <...> году, он создал семью, у него родилась дочь, об объявлении розыска не знал, от суда не скрывался, образ жизни не менял, в <...> году у него родилась вторая дочь, после расторжения брака, он переехал жить к матери в <...>, где был задержан в <...> году.

Несмотря только на частичное признание вины Грачевым Д.В., она подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшей Б.И.М., в <...> году она совместно с мужем и двумя дочерьми проживала в <...>. Она с супругом занималась предпринимательской деятельностью. У них работали братья К.. <...> около 4 часов ее супруг уехал. Через некоторое время в дверь позвонили, она открыла, и увидела К.В.Н. Тут же в квартиру ворвались Грачев Д.В., Г.А.А., Т.Д.А. и К.Н.Н., которые были в масках. Грачев Д.В. ударил ее пистолетом, потом ее связали. Нападавшие применили насилие также и к ее дочери. Из квартиры был похищен дипломат с деньгами, приготовленными для закупки товара, а так же ружья и сигареты. Никаких задолженностей перед К. они не имели.

Потерпевшие Б.В.Н. и Л.В.Н. дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Б.И.М.

Вина Грачева Д.В. доказана также показаниями свидетеля К.М.М., показавшей, что в конце <...> года в утреннее время к ней домой по адресу: <...> приехали Г.А.А., Грачев Д.В., Т.Д.А., братья К.. Все они зашли в квартиру, а она пошла на кухню. Через <...> минут она зашла в комнату и увидела крупную сумму денег, лежащих по частям на столе, кресле и на полу. Г.А.А. сказал, что деньги чужие и их нужно вернуть; свидетелей Б., являющихся соседями потерпевших Б.; а так же показаниями свидетеля Г.Т.Д,, согласно которым <...> она находилась дома в <...>. Около <...> часов она услышала звонок в дверь, открыла ее, за дверью никого не оказалось, но у стены стоял мешок, в котором находились два ружья. Она занесла ружья и сообщила об этом в милицию.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также: заявлением Б.Н.В. о совершении преступления; протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблицей к нему; протоколом опознания; протоколом осмотра места происшествия от <...>; заключением судебно-медицинского эксперта <...>; заключением судебно-медицинской эксперта <...>; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Грачева Д.В. по п. «б» ч.3 ст. 162 УК РФ – совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, группой лиц, по предварительному сговору.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Грачева Д.В. и его адвокатов Остроух Н.И. и Мусаевой М.М. о том, что с момента совершения преступления прошло более 19 лет и все предусмотренные ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования истекли, являются необоснованными, так как с <...> Грачев Д.В. находился в розыске, а согласно ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката Остроух Н.И. о том, что к предварительному сговору братьев К. на совершение разбоя он отношения не имел, так как они его привлекли в качестве помощника по взысканию долга по зарплате с предпринимателя Б.Н.В., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела установлено, что Грачев Д.В., братья К., Т.Д.А., Г.А.А. действовали совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла, тщательно готовились к совершению преступления, где каждый исполнял отведенную роль, осознавали характер действий друг друга и воспринимали их как направленные на совершение нападения в целях хищения чужого имущества.

Доводы жалоб защиты о том, что Грачев Д.В. желал помочь только в получении долга с Б.Н.В., не заслуживает внимания, так как в полном объеме опровергается установленными обстоятельствами дела, а так же показаниями потерпевших и свидетелей.

Не установлено судебной коллегией нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного следствия, на которые ссылался осужденный Грачев Д.В., а именно при производстве экспертизы по телесным повреждениям потерпевшей. Заключения экспертиз по делу составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы осужденного и его адвокатов Остроух Н.И. и Мусаевой М.М., опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При назначении наказания Грачеву Д.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, который характеризуется положительно, страдает различными заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел частичное признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и престарелой болезненной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Грачеву Д.В. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Грачеву Д.В. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению довод апелляционного представления о том, что во вводной части приговора указано наличие на иждивении у осужденного двух детей: <...>, однако, при назначении наказания Грачеву Д.В. суд первой инстанции учел наличие у Грачева Д.В. только одного ребенка.

Кроме того, предыдущим приговором Северского районного суда Краснодарского края от <...>, Грачев Д.В. был осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.162 УК РФ /редакция ФЗ от 13.06.1996 года/ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<...> Прикубанским районным судом <...> приговор был изменен и наказание Грачеву Д.В. было снижено до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В последствии, по постановлению Верховного Суда РФ от 23.08.2018 года, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10.10.2018 года, данный приговор был отменен, при чем, он был отменен по жалобам осужденного Грачева Д.В. и его адвоката Б.С.И., при этом, представлений прокурора и жалоб потерпевших на мягкость назначенного наказания не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что вновь назначенное наказание по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 28.01.2019 года не может превышать 6 лет и 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить наказание Грачеву Д.В. в связи с признанием дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление государственного обвинителя Павлова А.С. удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года в отношении Грачева Д.В., изменить.

Смягчить Грачеву Д.В. наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст.162 УК РФ до 06 лет 06 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: