Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2014 ~ М-637/2014 от 28.07.2014

<данные изъяты>

№ 2-700/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                          12 сентября 2014 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Звиададзе Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-700/2014 по иску Сукасяна <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Макарову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, и ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сукасян А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») и Макарову А.А. о взыскании: с ООО «СК «Согласие» – страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с Макарова А.А. – в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, взыскании с ООО «СК «Согласие» и Макарова А.А. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 05.12.2013 года на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес> ответчик Макаров А.А., управляя автомобилем ВАЗ 217230 гос.рег.знак №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца TOYOTA HILUX гос.рег.знак № причинив автомобилю истца значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Макаров А.А. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по данному ДТП, и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СК Согласие» страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Макарова А.А. просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сукасян А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 77). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Макаров А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не отрицая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указывает о согласии возместить ущерб, но исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учётом износа деталей. С требованием о возмещении расходов по оценке ущерба не согласен, полагая, что они должны быть возложены на страховую компанию.

Третье лицо Макаров А.В. в судебном заседании считает требования Сукасян А.А. обоснованными частично, считая, что ущерб с ответчика Макарова А.А. должен быть взыскан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного с учетом износа деталей. Подтверждает, что автомобиль ВАЗ 217230 гос.номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ему, в момент ДТП автомобилем управлял на основании доверенности его сын Макаров А.А.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория», привлеченного к участию в деле определением Ялуторовского районного суда <адрес> от 28.07.2014г., в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сукасян А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в 13 часов 37 минут 05 декабря 2013 года на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 гос.рег.знак № под управлением Макарова А.А., и автомобиля TOYOTA HILUX гос.рег.знак № под управлением Сукасяна А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Макаров А.А., который в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA HILUX гос.рег.знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и свою вину в нём ответчик Макаров А.А. признаёт. Кроме того данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2013г (л.д. 12), и постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 года, которым Макаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Повреждённый автомобиль TOYOTA HILUX гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности истцу Сукасян А.А., гражданская ответственность которого застраховано в ОАО «ГСК «Югория», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от 29.05.2013г., страхового полиса ОСАГО серии № (л.д. 99, 101).

Автомобиль ВАЗ 217230 гос.рег.знак № которым в момент ДТП управлял на основании доверенности ответчик Макаров А.А., на праве собственности принадлежит третьему лицу Макарову А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии № сроком действия с 23.07.2013г. по 22.07.2014г., что следует из карточки учета транспортного средства, материалов страхового дела (л.д. 92, 127).

В связи с тем, что имел место страховой случай в рамках ОСАГО, истец Сукасян А.А. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», застраховавшую гражданскую ответственность собственника автомобиля ВАЗ 217230 гос.рег.знак №, с участием которого под управлением ответчика Макарова А.А., и по его вине произошло ДТП, и истцу 17.12.2013г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается заявлением Сукасян А.А. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от 06.12.2013г., актом осмотра транспортного средства от 06.12.2013г., актом о страховом случае № от 11.12.2013г., распоряжением на выплату страхового возмещения от 11.12.2013г., выпиской из лицевого счета по вкладу № от 24.04.2014 года (л.д. 17, 91-97).

В страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения истец Сукасян А.А. не обращался, что подтверждается сообщением от 05.08.2014г. ОАО «ГСК «Югория», в которой была застрахована гражданская ответственность истца (л.д. 87).

Положениями ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений) предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из указанного следует, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Истец Сукасян А.А., не согласившись с оценкой ущерба, произведённого страховой компанией, провел независимую оценку причинённого ему в результате ДТП ущерба.

Согласно отчёта № от 25.12.2013г. ИП ФИО1, по состоянию на 05.12.2013 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA HILUX гос.рег.знак № без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей <данные изъяты> (л.д. 18-61).

Указанный отчёт оценен судом по правилам ст.67 ГПК РФ, с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и принимается в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку экспертное заключение дано квалифицированным специалистом с учетом средних сложившихся цен на Тюменском рынке стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, является достаточно полным и ясным, выводы оценщика обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Отчет о размере ущерба соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Сукасян А.А., суд исходит из общих принципов возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения), содержащиеся в ст.15 ГК РФ.

Согласно указанной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктами 2.1, 2.2 ст. 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю не в полном объеме, что свидетельствует о том, что страховщик не надлежаще и не своевременно исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, размер материального ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>, со стороны ООО «СК «Согласие» размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>, поэтому размер ущерба, не покрытый страховой выплатой, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Сукасян А.А. составит <данные изъяты>, что с учётом уже выплаченного страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховой компании, установленного законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений п.2 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом законным владельцем транспортного средства в силу ст.1 выше названного федерального закона признается лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности.

Ответчик Макаров А.А. управлял автомобилем ВАЗ 217230 гос.рег.знак №, будучи допущен к его управлению собственником автомобиля Макаровым А.В., следовательно, согласно Федеральному закону № 40-ФЗ его ответственность наряду с ответственностью указанных в полисе обязательного страхования собственника автомобиля (он же страхователь) и допущенных к управлению лиц является застрахованной по этому полису в порядке обязательного страхования.

Учитывая изложенное, а также то, что причинение ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями Макарова А.А. и наступившими последствиями, в силу требований ст.ст. № 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответственность за причинение материального вреда должна быть возложена на ответчика Макарова А.А., с которого подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Разрешая требования истца Сукасян А.А. о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Данная правовая позиция отражена и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Сукасян А.А., заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющийся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения с иском Сукасяну А.А. в полном размере страховое возмещение ответчиком ООО «СК «Согласие» выплачено не было, в связи с чем, с учётом установленных судом обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца Сукасян А.А. о взыскании с ответчиков ООО «СК «Согласие» и Макарова А.А. расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками в добровольном порядке истцу не был возмещен полный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, что повлекло действия истца по обращению к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, и, соответственно, необходимость несения расходов по оплате оценки ущерба.

В связи с чем, истец имеет право на возмещение данных убытков, которые должны быть взысканы с ответчиков в равных долях, согласно квитанции № от 23.12.2013г. (л.д. 66), по 2000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя Сукасян А.А., снижение суммы страховой выплаты о добросовестности ответчика не свидетельствует и от возмещения причиненных истцу убытков его не освобождает, с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца Сукасян А.А. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, взысканию с ответчика Макарова А.А. подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины, согласно чеку-ордеру от 29.07.2014г., в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса устанавливающей, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░.