Решение по делу № 2-3221/2016 ~ М-3282/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-3221/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 30 сентября 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.С., Пашкова П.В. к ООО «Универсалстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.С., Пашков П.В., Потапов А.Н., Громыко О.Н., Косилов Н.А. предъявили иск ООО «Универсал Строй», указав, что ДАТА были приняты на работу в строящееся здание по АДРЕС в АДРЕС на должность монтажников системы вентиляции. Письменного договора с ними не заключали, на работу их принимал главный инженер ООО «Универсал Строй» Шаганов М.Е. По договоренности с работодателем оплата за работу должна была осуществляться сдельно по окончании работ в сумме ....... Им выдали пропуска для входа на объект, и ДАТА ни приступили к работе. ДАТА работа была закончена, а оплату не произведена. Шаганов М.Е. от встреч уклоняется. В ходе доследственной проверки, проведенной по заявлению Алексеева А.С. ОП НОМЕР ОМВД России по АДРЕС, Шаганов М.Е. подтвердил, что Алексеев А.С. и еще 4 человека (соистцы) были приняты на работу, осуществляли монтаж вентиляции, однако пояснения Шаганова М.Е. о том, что он выплатил Алексееву А.С. ...... ничем не подтверждены. На основании ч.3 ст. 37 Конституции РФ, статей 57, 61, 135, 160, 140 Трудового кодекса РФ истцы полагают, что имеют право на взыскание с ответчика заработной платы, а также компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили (......):

1. Взыскать с ООО «Универсал Строй» в пользу Алексеева А.С. невыплаченную заработную плату в сумме .......

2. Взыскать с ООО «Универсал Строй» в пользу Пашкова П.В. невыплаченную заработную плату в сумме .......

3. Взыскать с ООО «Универсал Строй» в пользу Потапова А.Н. невыплаченную заработную плату в сумме .......

4. Взыскать с ООО «Универсал Строй» в пользу Громыко О.Н. невыплаченную заработную плату в сумме .......

5. Взыскать с ООО «Универсал Строй» в пользу Косилова Н.А. невыплаченную заработную плату в сумме .......

6. Взыскать с ООО «Универсал Строй» в пользу Алексеева А.С. компенсацию морального вреда в сумме .......

7. Взыскать с ООО «Универсал Строй» в пользу Пашкова П.В. компенсацию морального вреда в сумме .......

8. Взыскать с ООО «Универсал Строй» в пользу Потапова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме .......

9. Взыскать с ООО «Универсал Строй» в пользу Громыко О.Н. компенсацию морального вреда в сумме .......

10. Взыскать с ООО «Универсал Строй» в пользу Косилова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме .......

Определением Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА гражданское дело по иску Алексеева А.С., Пашкова П.В., Потапова А.Н., Громыко О.Н., Косилова Н.А. к ООО «Универсал Строй» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Новоалтайский городской суд Алтайского края, при этом судом произведена замена ответчика ООО Строительная компания «Универсал Строй» (...... на ООО «Универсалстрой» (.......).

Определением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА иск Потапова А.Н., Громыко О.Н., Косилова Н.А. к ООО «Универсалстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание.

В судебном заседании истец Алексеев А.С. свои требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДАТА он познакомился с Шагановым М.Е., тот предложил ему работу на строящемся объекте по АДРЕС подсобным рабочим, он проработал два дня, работал неофициально, Шаганов М.Е. заплатил ему ....... Затем он предложил ему поработать с бригадой по установке системы вентиляции. Договор не заключали, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не делалась. Его взяли для выполнения конкретной работы, обещали оплату за смену – ....... Все переговоры он вел с Шагановым М.Е., который представился главным инженером ООО "Универсалстрой". Работал он 4 месяца, до ДАТА, каждый день с 08-00 часов до 22-00 часов, выходной - воскресенье. Бригада работу выполнила, но денег за работу никому не заплатили.

Истец Пашков П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В предыдущем судебном заседании истец Пашков П.В. поддержал свои требования, дал пояснения, аналогичные пояснениям Алексеева А.С. Пояснил, что переговоры о работе он вел с Шагановым М.Е., последний обещал оплату не менее ...... в месяц. Договор они не заключали, никаких письменных документов не составляли и не подписывали.

Представитель ответчика ООО «Универсалстрой» в судебное заседание не явился, судом по юридическому адресу ответчика неоднократно направлялись судебные извещения, все почтовые сообщения возвращены "за истечением срока хранения".

Суд, выслушав истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что между истцами и ответчиком имели место трудовые отношения. Трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме на работу не издавались. Отсутствуют иные письменные доказательства, подтверждающие фактическое допущение истцов к работе со стороны ООО "Универсалстрой" и возникновение трудовых отношений между ними, как то: табели учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, ознакомление истцов с должностной инструкцией, техникой безопасности, иными документами работодателя, доведение до истцов режима рабочего времени и т.п.

Из пояснений истцов следует, что в период выполнения работы какие-либо документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации и предъявляемые при заключении трудового договора (паспорт, трудовая книжка, СНИЛС, документы об образовании и т.п.) ответчику они не передавали.

Из пояснений истцов Алексеева А.С., Пашкова П.В., а также Потапова А.Н., Громыко О.Н., Косилова Н.А., участвовавших в судебном заседании ДАТА (л.д. ......), также не следует, что они были приняты на работу в ООО «Универсалстрой» по трудовому договору. Все истцы указали, что они были наняты для выполнения конкретного объема ремонтных работ (монтаж вентиляции), за выполнение которого должны были получить оплату по окончании работ.

Аналогичные пояснения в ходе проверки, проведенной отделом полиции НОМЕР УМВД России по АДРЕС, дали Селютин С.Г., Потапов А.Н., Шаганов М.Е.

Исходя из пояснений сторон, суд находит, что правоотношения между истцами и ответчиком в большей степени могут быть определены как отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, например договора подряда или договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации допускается признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, в том числе судом по обращению физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

По смыслу закона для признания гражданско-правовых отношений трудовыми необходимо установить, что характер этих отношений аналогичен отношениям, регулируемым трудовым законодательством.

Так, в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Для оценки правоотношений сторон в соответствии с гражданско-правовым договором суду должен быть представлен такой договор с указанием сторон договора, существа выполняемой работы, условий ее выполнения и оплаты.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений правовых норм, регулирующих указанные договоры, законом не предусматривается особенных требований к субъектному составу и форме договора - применяются общие положения о дееспособности лиц и форме сделок.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 158-160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из пояснений истцов следует, что письменный договор на выполнение работ между ними и ООО «Универсалстрой» не заключался, все вопросы были согласованы устно, при этом оплата за выполнение работ определена в сумме, превышающей .......

При таких обстоятельствах договор между истцами и ответчиком должен был быть заключен в письменной форме. В отсутствие письменного договора надлежащими доказательствами его заключения и условий могут быть признаны только письменные доказательства. Однако таких доказательств суду не представлено.

Из пояснений Шаганова М.Е., данных в ходе доследственной проверки, следует, что он работает в ООО «Универсалстрой» в качестве главного инженера, между данным обществом и ООО «Техносила» был заключен договор подряда на производство работ по монтажу системы вентиляции, дымоудаления и кондиционирования. С ДАТА на работу им был выведен Алексеев А. в качестве подсобного рабочего, для выполнения работы по переносу металла с улицы в помещение. Данную работу он выполнил за два дня, он произвел с ним расчет. После этого приехала бригада, которая осуществляла непосредственный монтаж систем, у старшего бригады он спросил, нужен ли им подсобный рабочий, на что тот ответил положительно, и в последующем Алексеев стал работать с ними. Всего Алексееву им было выплачено около ......, задолженность составляет .......

Данные письменные пояснения Шаганова М.Е. не содержат сведений о том, на каких условиях, между какими сторонами был заключен договор на выполнение работ по монтажу системы вентиляции, являлся ли заказчиком ООО «Универсалстрой» либо иное юридическое или физическое лицо, как и в каком размере должна была быть осуществлена оплата.

В заявлении о возбуждении уголовного дела от ДАТА истец Алексеев А.С. указал, что ДАТА он и еще 4 человека были приняты на работу на должность монтажников системы вентиляции. Принимал их на работу Альберт, который представился представителем застройщика, в дальнейшем работу курировали его заместители Максим и Александр. Им выдали пропуска для входа на объект с печатью ООО «Техносила». ДАТА работа была закончена, однако оплату они не получили.

Из объяснения Алексеева А.С. в ходе проверки, проведенной органами полиции, следует, что он обратился к Шаганову М.Е., который пояснил, что набирает бригаду по установке и наладке системы вентиляции, но договора не заключает, позже факт его трудоустройства подтвердил мужчина по имени Альберт – сотрудник ООО «Техносила». Спустя 1,5-2 недели после начала работы Сергей (фамилию не знает) передал ему денежные средства в сумме около ......, позже Максим передал около ...... каждому, спустя 5-7 дней Альберт передал денежные средства за работу по .......

Истцом представлен суду документ, обозначенный им как «пропуск», на котором проставлена печать ООО «Техносила» и указана фамилия, имя – Алексеев Алексей (л.д. ......).

Опрошенный в ходе проверки Селютин С.Г. пояснил, что ДАТА к нему обратился парень по имени Максим, предложил выполнить работы по установке вентиляции в ТРЦ «Весна», стоимость с работ с Максимом он не оговаривал, договор не заключали. Алексеев А. работал с ними, сколько ему должны были выплатить за работу, он не знает. Субподрядчиками являлись Альберт и Александр, они перечислили деньги за выполненную работу, в том числе для расчета с рабочими, Максиму, однако последний с ними не рассчитался.

Потапов А.Н. в ходе проверки пояснил, что в ДАТА он устроился на работу на строительный объект в гипермаркет «Магнит». О работе и заработной плате он договаривался с мужчиной по имени Альберт, в последующем деятельность курировали Максим и Сергей. Оплата должна была быть около ...... в месяц. Однако по окончании работ Максим стал уклоняться от выплаты денег, в настоящее время оплата так и не произведена.

Из указанных пояснений невозможно установить достоверные сведения о том, с каким юридическим или физическим лицом истцами был заключен договор на выполнение работ, на каких условиях, в каком размере получена оплата и недополучена. Пояснения истцов в ходе судебного разбирательства также не содержат данных сведений, а также противоречат друг другу как в части сроков выполнения работ, так и в размере оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили надлежащих доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком ООО «Универсалстрой», а также заключение с ним гражданско-правового договора на выполнение работ, условиях выполнения работ и оплаты.

При этом суд оказывал содействие истцам в собирании доказательств, а именно вызове свидетелей, истребовании документов.

Согласно ответу АО «Тандер» последнее с ДАТА владело и пользовалось нежилыми помещениями по АДРЕС, на основании договора аренды. Для ремонта помещений заключался договор подряда с ООО «ПромСтрой», при этом о заключении договора субподряда с кем-либо АО «Тандер» неизвестно. В договорных отношениях с ООО «Универсалстрой» относительного указанного объекта недвижимости АО «Тандер» не состояло (л.д. ......).

ООО ЧОП « Капитал плюс» сообщило, что между ООО ЧОП «Капитал плюс» и ЗАО «Тандер» был заключен договор от ДАТА. В должностные обязанности сотрудников охраны не входило фиксировать время и дату входы и выхода подрядных организаций и их сотрудников, пропуск на имя Алексея Алексеевича ООО «Техносила» ООО ЧОП «Капитал плюс» не выдавал. Списки, выдаваемые сотрудникам охраны ежедневно, на право входа, не хранились (л.д. ......).

Учитывая, что сами истцы при заключении соглашения на выполнение работ не потребовали письменного оформления отношений, тогда как, действуя разумно и добросовестно, должны были это сделать, возможность получения доказательств, подтверждающих характер правоотношений между истцами и ООО «Универсалстрой» либо иным заказчиком работ, в настоящее время утрачена.

При отсутствии доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика ООО «Универсалстрой» денежных средств, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Алексеева А.С., Пашкова П.В. к ООО «Универсалстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Сомова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.