Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2016 (2-7500/2015;) ~ М-4394/2015 от 10.08.2015

№ 2-1329/16

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                       15 февраля 2016 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.,

при секретаре – Мандрыкиной А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стороны заключили договор займа, по условиям которого истцом был предоставлен ответчику займ в размере 410 000 рублей под 5% ежемесячно, что составляет 20 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, заемщик нарушил срок возврата задолженности. Согласно условий договора, ответчик обязан в случае просрочки выплаты процентов или основного долга оплатить истцу неустойку в размере 0,5% процентов ежедневно от суммы процентов или основного долга. Согласно условий договора займа ответчик осуществляет возврат займа с учетом изменения уровня инфляции, возможного дефолта и курса валют ЦБ РФ, который по согласованию сторон был принят равным за один доллар 30,41 рублей. В установленный срок денежные средства ответчик не возвратил. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 827 145,85 рублей, проценты за пользование займом в размере 242 091,39 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1 069 237,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 066,37 рублей, компенсацию морального вреда в размер 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 20 033,70 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 410 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Однако сумму долга ответчик до настоящего времени не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д.6), которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно условий договора займа ответчик осуществляет возврат займа с учетом изменения уровня инфляции, возможного дефолта и курса валют ЦБ РФ, который по согласованию сторон был принят равным за один доллар США 30,41 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в полном объеме в размере 827 145,85 рублей, исходя из расчета представленного истцом, который судом признан верным, и ответчиком не оспорен.

Денежные средства, согласно заключенному договору, предоставлялись ответчику возмездно, под 5% ежемесячно, что составляет 20 000 рублей.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 242 091,39 рублей, исходя из расчета представленного истцом, который судом признан верным, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями договора займа при допущении просрочки выплаты процентов или суммы займа взимается неустойка в размере 0,5 % от общей суммы процентов или займа.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 428,48 долларовх0,5%х1094 (количество дней просрочки)= 1 069 237,24 рублей.

Суд находит законным и обоснованным, и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение исполнения обязательств по возврату займа.

Сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами в размере (17 428,48s х8,25 % : 360 х 1 094) заявлена истцом в разумных пределах в соответствии с учетной ставкой банковского процента ЦБ РФ в размере 8,25% и составляет в общей сумме составляет 268 066,37 рублей.

Требования ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер и не могут ставиться в зависимость от удовлетворения материальных требований истца.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Для восстановления своего права истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 033,70 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.10).

            Суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 827 145 рублей 85 копеек, проценты за пользование займом в размере 242 091 рубль 39 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1 069 237 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 066,37 рублей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 033 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2016 года

Судья                                                                                          А.С. Куликова