Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2011 ~ М-1145/2011 от 23.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2011года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Целыковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/ 11 по иску Ермакова А.В. к ГУП МО « Мособлгаз», ОАО « <...>», третьим лицам: Администрации городского поселения <...>, ОАО « <...>» о признании отключения газоснабжения незаконным, обязании обеспечить бесперебойную подачу газа, признать управляющей компанией, обязать заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, взыскании компенсации морального вреда, -

установил:

Истец- Ермаков А.В. обратился в суд и согласно уточненного иска (л.д. 305-310 т1) просит о признании незаконным отключения ГУП МО «Мособлгаз-Раменскоемежрайгаз» от газоснабжения подъезда <номер> жилого дома по адресу: <адрес>; обязании ГУП МО «Мособлгаз-Раменскоемежрайгаз» обеспечить бесперебойную подачу газа в квартиру <номер> подъезд <номер> жилого дома по адресу: <адрес>; признании МУП «<...> ПТО КХ» управляющей компанией указанного жилого дома с <дата>. по настоящее время; обязании МУП « <...> ПТО КХ» заключить с ГУП МО «Мособлгаз-Раменскоемежрайгаз» договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования указанного жилого дома; взыскании солидарно с ГУП МО «Мособлгаз-Раменскоемежрайгаз» и МУП» <...> ПТО КХ» компенсацию морального вреда в размере <...> В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственниками квартиры <номер>, которая расположена во <номер> подъезде многоквартирного дома <номер>, куда <дата> была прекращена подача газа и с тех пор не возобновлялась. Он неоднократно обращался к ответчикам по поводу незаконного отключения газа, однако получил отказ в связи с отсутствием в доме управляющей компании и ответственного за внутридомовое газовое оборудование и договора на его обслуживание. Считает, что подача газа была прекращена незаконно. В настоящем судебном заседании истец и действующие в его интересах представители по доверенности ( л.д. 125 т1) Самсонов Д.Э., Самсонова Н.А. доводы иска поддержали, уточнив, что в связи с реорганизацией МУП « <...> ПТО КХ» истец просит о признании именно ОАО « <...>» управляющей компанией указанного жилого дома с <дата>. по настоящее время; обязании ОАО « <...>» заключить с ГУП МО «Мособлгаз-Раменскоемежрайгаз» договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования указанного жилого дома; взыскании солидарно с ГУП МО «Мособлгаз-Раменскоемежрайгаз» и ОАО « <...>» компенсацию морального вреда в размере <...>.

Ответчик- ГУП МО «Мособлгаз» иск не признал, в представленном письменном отзыве указывают(л.д.128-131т1), что по заявке жителей многоквартирного дома <номер>, связанной с прекращением подачи газа, сотрудниками аварийно-диспетчерского участка <дата> был осуществлен выезд на место, где было обнаружено перекрытие неустановленными лицами шарового крана на газовом вводе подъезда <номер>. В соответствии с требованиями п. 10.1.8 ОСТ 153-39.3-051-2003 при пуске газа в многоквартирный жилой дом требуется выполнение работ по проверке герметичности внутридомовых газопроводов и газового оборудования - контрольная опрессовка. При проведении контрольной опрессовки внутридомовой газовой разводки было выявлено, что внутренние газопроводы испытания на герметичность не выдержали. Из-за отсутствия на месте жильцов 14 квартир, установить место утечки газа и его причины не удалось. Поскольку указанные обстоятельства могли привести к аварийной ситуации, в соответствии с требованиями п.79, п.96 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», п.47 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», п.20 «Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ», п. 10.1.6 ОСТ 153-39.3-051-2003 подача газа в подъезд <номер> возобновлена не была. Дополнительно было установлено, что специализированная организация, отвечающая за содержание, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) отсутствует, договор на обслуживание ВДГО вышеуказанного многоквартирного жилого дома не заключен, способ управления многоквартирным домом не определен, управляющая организация не избрана и не назначена, лицо, ответственное за ВДГО отсутствует, и не назначалось. <дата> «Мособлгаз» провел проверку герметичности всех внутренних газопроводов дома, было установлено, что внутренние газопроводы испытания на герметичность не выдержали, имеются утечки газа. Доступ во все квартиры для осмотра, нахождения и устранения утечек газа обеспечен не был. В соответствии с действующими правилами во избежание аварийной ситуации, которая могла привести к гибели людей и причинению материального ущерба, <дата> «Мособлгаз» принял решение о приостановлении подачи газа в данный дом с установкой заглушек, при этом предварительное уведомление об этом абонентов не требуется. «Мособлгаз» имеет право возобновить подачу газа в случае устранения причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, а именно: выполнения работ по устранению утечек газа; обеспечения доступа во все квартиры; заключения договора на техническое обслуживание ВДГО и назначением лица ответственного за техническое состояние ВДГО. Осуществить подачу газа в квартиру, принадлежащую истцу можно только в случае использования внутридомовых вводных и внутренних газопроводов, которые не выдержали испытания на герметичность. Требования истца о компенсации морального вреда считают не основанными на законе (л.д. 128-131 т1). В настоящем судебном заедании ответчик ГУП МО «Мособлгаз» в лице представителя филиала «Раменскоемежрайгаз», Борисовой М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 126т1) возражала против иска, указывая, что в <дата>. к ним обратилось МУП « <...> ПТО КХ», представив протокол от <дата> по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; <дата> с управляющей компанией был заключен договор на техническое обслуживание газопроводов, расположенных в доме <номер>; произведена оплата; обеспечен доступ в квартиры. После проведения ремонтных работ, <дата> газоснабжение дома было возобновлено. В настоящее время газоснабжение дома, в том числе, квартиры истца осуществляется в установленном порядке.

Ответчик- ОАО « <...>» о рассмотрении дела извещена надлежащим образом ( л.д. 19т2), представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо-Администрация городского поселения <...> о рассмотрении дела извещена ( л.д.18т2), представитель в судебное заседание не явился. В представленном письменном мнении просили в иске отказать, ссылаясь на то, что способ управления домом собственниками квартир не был определен, поэтому Администрацией городского поселения <...> были предприняты следующие действия: извещение <номер> о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> было размещено на информационном портале Раменского района и опубликовано в общественно-политической газете «<...>» <дата>; вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе состоялось <дата>;на участие в открытом конкурсе поступила одна заявка от МУП «<...> ПТО КХ»; на основании решения единой комиссии МУП «<...> ПТО КХ» признана участником открытого конкурса. В соответствии с п. 71 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для травления многоквартирным домом», утвержденных Правительством РФ №75 от 6.02.2006г., в случае, если только один претендент признан участником курса, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения, такому участнику передается проект договора управления многоквартирным, входящим в состав конкурсной документации для подписания. Администрация городского поселения Удельная передала проект договора управления многоквартирным домом МУП «<...> ПТО КХ» <дата> МУП «<...> ПТО КХ» <дата> передало подписанный договор в администрацию городского поселения <...>. <дата> был произведен пуск газа в дом по адресу: <адрес> ( л.д. 335-336 т1).

Третье лицо-ОАО «<...>» в письменном мнении просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Администрация городского поселения <...> провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с Протоколом <номер> от <дата> рассмотрения заявок на участие в конкурсе единственным участником зарегистрировано МУП «<...> ПТО КХ». В соответствии с п. 71 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.02.2006 г. № 75, <дата> между Администрацией городского поселения <...> и МУП «<...> ПТО КХ» заключен договор <номер> управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. <дата> МУП «<...> ПТО КХ» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «<...>». В отношении требования истца о признании МУП «<...> ПТО КХ» управляющей компанией дома <номер> с <дата>. по настоящее время, считают, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены по истечении срока исковой давности.( л.д. 318-320). В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ( л.д. 284т1) Марин А.Н. доводы указанных возражений поддержал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от <дата> Ермаков А.В. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.15, 127т1). Дом <номер> является многоквартирным; полностью находится в частной собственности граждан, жильцов этого дома (л.д.156т1).

Дом <номер> был введен в эксплуатацию <дата> ( л.д. 167т1). Согласно акту-наряду <номер> на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых домов от <дата> первичное подключение ВДГО в вышеуказанном доме, в том числе и в квартире истца, был произведено <дата> (л.д.250-253Т1). С <дата> по <дата> истцом на счет Раменского межрайонного треста газового хозяйства производилась оплата за газ (л.д.23-37), письменный договор на поставку газа не заключался.

<дата> в службу «Мособлгаз» поступила заявка из кв. <номер> вышеуказанного дома <номер> по поводу отсутствия газа, сотрудниками «Мособлгаз» было установлено, что подачи газа нет в виду перекрытия неустановленным лицом шарового крана на газовом вводе в 3-ий подъезд. При контрольной опрессовке внутренних газопроводов, газопровод и газовое оборудование испытаний на герметичность не выдержали, в связи с отсутствием части жильцов в квартирах установить причину утечки газа не смогли. По данному факту был составлен акт, кроме этого было установлено, что в доме отсутствует управляющая компания (л.д. 132-142т1). <дата> была произведена повторная опрессовка, в ходе которой газопровод и газовое оборудование испытаний на герметичность также не выдержали, в связи с отсутствием доступа к газовым приборам, причина утечки газа установлена не была (л.д. 135т1). <дата> была произведена проверка герметичности соединений на газопроводе и арматуре в подъездах <номер> и <номер>, газопровод испытаний не выдержал, в виду отсутствия доступа в квартиры пуск газа произведен не был (л.д. 136т1). <дата> в 17ч.00м. «Мособлгаз» произвел отключение газоиспользующего оборудования вышеуказанного дома, о чем составил соответствующий акт (л.д. 137, 138т2).

Представитель ответчика «Мособлгаз» указывает, что в рамках своей деятельности и компетенции они установили, что внутренние газопроводы дома <номер> испытания на герметичность не выдержали, установили факт наличия утечки газа и поскольку эти обстоятельства могли привести к аварийной ситуации, подача газа в дом <номер> возобновлена не была.

В силу п. 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: а) авария в газораспределительной сети; б) авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутридомового газового оборудования; в) техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Согласно п. 79, 95, 96 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение, также приостановление подачи газа потребителю без его предварительного уведомления допускается в случае: а) выявления внутридомового газового оборудования, эксплуатация, которого в любой момент может привести к аварии; б) аварии или утечки газа из внутридомового газового оборудования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него, отвечающего Газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по невозобновлению подачи газа в дом <номер> соответствовали требованиям п.79; п.96 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307), п.47 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (утв.Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549), п.20 «Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ» (утв. Приказом Министра регионального развития РФ от 26.06.2009 № 239), п. 10.1.6 ОСТ 153-39.3-051-2003 (утв.приказом Министерства энергетики РФ от 27.06.2003 № 259), поскольку отключение газоснабжения произведено с целью предотвращения угрозы аварийной ситуации, поэтому являлось правомерным.

Довод истца и его представителей о том, что причины прекращения подачи газа являются отсутствие управляющей компании дома <номер>; отсутствие назначенного лица, ответственного за внутридомовое газовое оборудование; отсутствие договора на техническое обслуживание ВДГО многоквартирного жилого дома, несостоятельны, поскольку судом установлено, что причиной приостановки подачи газа в многоквартирный жилой дом <номер>, стал отрицательный результат проведенной опрессовки (проверки на герметичность) внутридомовых газопроводов и невозможность в сложившейся ситуации выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, что подтверждается документами, представленными Мособлгазом.

Истец также ссылался на то, что им добросовестно производится оплата за газ, согласно представленных квитанций, что исключает ограничение режима потребления газа. Однако в данном случае отключение поставки газа вызвано аварийной ситуацией – наличием утечки газа, при которой поставщик газа вправе без предварительного уведомления потребителя ограничить потребление топливно-энергетического ресурса. В связи с чем, суд находит требования истца о признании незаконным отключения дома от газоснабжения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца об обязании ГУП МО « Мособлгаз – Раменскоемежрайгаз» обеспечить бесперебойную подачу газа в его квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку <дата>( л.д. 294т1) после заключения с управляющей компанией договора на техническое обслуживание газопроводов, расположенных в доме <номер>; оплаты; обеспечения доступа в квартиры и проведения ремонтных работ, был произведен пуск газа в дом по адресу: <адрес>. Тот факт, что в настоящее время кв. <номер> обеспечена бесперебойной подачей газа, признан и не оспаривается истцом, что свидетельствует о том, что материально-правовой спор в этой части отпал, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о признании ОАО « <...>», как правопреемника МУП «<...> ПТО КХ», управляющей компанией дома <номер> с <дата>. по настоящее время и обязании ОАО « <...>» заключить с ГУП МО «Мособлгаз-Раменскоемежрайгаз» договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования дома <номер>.

Из материалов дела усматривается, что изначально существовало МУП«<...> ПТО КХ».

МУП «<...> ПТО КХ» было создано в соответствии с постановлением Главы Раменского района от <дата> <номер> «О реорганизации МУП « <...> ПТО КХ» и является правопреемником МУП « <...> ПТО КХ» в соответствии с разделительным балансом (л.д. 113т1).

Постановлением главы Раменского района от <дата> <номер> было решено приватизировать имущественный комплекс МУП « <...> ПТО КХ» путем преобразования в ОАО « <...>» ( л.д. 354-359 т1). <дата> ОАО « <...>» была внесена в реестр ЕГРЮЛ ( л.д. 353т1).

Постановлением Главы Раменского района от <дата> <номер> было принято решение о приватизации имущественного комплекса МУП « <...> ПТО КХ» путем преобразования в ОАО « <...>» (л.д. 290-292т1); <дата> ОАО « <...> » зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленным свидетельством (л.д. 285т1).

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ ( в прежней редакции) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Договор управления многоквартирным домом является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения соглашения в установленной форме по всем существенным условиям.

Правило о применении к отношениям между управляющей организацией и собственниками положений ст. 445 ГК РФ установлено только для случаев, когда договор заключается по результатам открытого конкурса, организованного органом местного самоуправления (п. 5 ст. 161 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в адрес МУП «<...> ПТО КХ» каких либо условий договора управления многоквартирным домом со стороны собственников жилого дома <номер> не представлялось ( л.д.109т1); по сообщению Администрации городского поселения <...>, способ управления домом <номер> собственниками квартир не был определен, документов по управлению домом в администрацию представлено не было, администрацией неоднократно объявлялись конкурсы по избранию управляющей организации ( л.д. 109т1 ).

Поскольку договора управления многоквартирным домом <номер> подписанного сторонами – собственниками дома <номер> и МУП «<...> ПТО КХ» либо его правопреемником – ОАО « <...>» не имеется, МУП <...> ПТО КХ ( либо ОАО « <...>») не было избранно на основании конкурса, проводимого по решению органа местного самоуправления, следовательно, оснований считать, что жильцами дома выбран способ управления домом, через управляющую организацию в лице МУП «<...> ПТО КХ» ( ОАО « <...>»), не имеется.

Как установлено в ходе данного судебного заседания, поскольку способ управления домом собственниками квартир не был определен, Администрацией городского поселения <...> были предприняты следующие действия: извещение <номер> о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> было размещено на информационном портале Раменского района и опубликовано в общественно-политической газете «<...>» <дата>( л.д. 161-162т1); вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе состоялось <дата>, на участие в открытом конкурсе поступила одна заявка от МУП «<...> ПТО КХ»; на основании решения единой комиссии МУП «<...> ПТО КХ» признан участником открытого конкурса ( Протокол <номер> от <дата>-л.д. 226-227т1). В соответствии с п.71 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных Правительством РФ №75 от 6.02.2006г. В случае, если только один претендент признан участником конкурса, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения, такому участнику передается проект договора управления многоквартирным, входящим в состав конкурсной документации для подписания. Администрация городского поселения <...> передала проект договора правления многоквартирным домом МУП «<...> ПТО КХ» <дата> ( л.д. 238-244т1 ). МУП «<...> ПТО КХ» <дата> передало подписанный договор в администрацию городского поселения <...>. <дата> между МУП « <...> ПТО КХ» и ГУП МО « Мособлгаз « Раменскоемежрайгаз» заключен договор <номер> на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 228-232т1). Согласно акта от <дата>, при проверки на герметичность газопровода в доме <номер> были обнаружены утечки газа в нескольких квартирах ( л.д. 293т1), осуществлен ремонт ( л.д. 295-304 т1) и пуск газа, что подтверждается актом-нарядом <номер> от <дата>( л.д. 294т1).

Поскольку правопреемником МУП « <...> ПТО КХ» является ОАО « <...>», о чем указано выше (л.д.285,290-292т1), следовательно, именно данная организация является в настоящее время управляющей компанией дома <номер>. Избрание указанной управляющей компании не оспорено и не отменено. В связи с чем, правовые основания для признания управляющей компанией дома <номер> иной организации отсутствуют и поэтому надлежит отказать в удовлетворении требований истца о признании ОАО « <...>» управляющей компанией указанного жилого дома с <номер>. по настоящее время; обязании ОАО « <...>» заключить с ГУП МО «Мособлгаз-Раменскоемежрайгаз» договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования указанного жилого дом.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ГУП МО «Мособлгаз-Раменскоемежрайгаз» и ОАО « <...>» компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что действия по отключению газоснабжения нарушили нормальную эксплуатацию жилого помещения, создали для истца трудности в эксплуатации жилья, однако действия ответчика- ГУП МО « Мособлгаз» не посягают на неимущественные права и нематериальные блага истца; кроме того, действия по отключению газа были обусловлены аварийной ситуацией и не носили противоправный характер. Нарушения прав и законных интересов истца ОАО « <...>» не установлено. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 151, 421 ГК РФ, ст. ст. 161,162 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ермакова А.В. к ГУП МО « Мособлгаз», ОАО « <...>», третьим лицам: Администрации городского поселения <...>, ОАО « <...>» о признании незаконным отключения ГУП МО «Мособлгаз-Раменскоемежрайгаз» от газоснабжения подъезда <номер> жилого дома по адресу: <адрес>; обязании ГУП МО «Мособлгаз-Раменскоемежрайгаз» обеспечить бесперебойную подачу газа в квартиру <адрес>; признании ОАО « <...>» управляющей компанией указанного жилого дома с <дата>. по настоящее время; обязании ОАО « <...>» заключить с ГУП МО «Мособлгаз-Раменскоемежрайгаз» договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования указанного жилого дома; взыскании солидарно с ГУП МО «Мособлгаз-Раменскоемежрайгаз» и ОАО « <...>» компенсацию морального вреда в размере <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья