Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2011 от 09.03.2011

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска Дело № 12А-247/11-8

Мировой судья Тимошкина Т.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Попов С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска, от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,

в отношении Попов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, от 11 февраля 2011 года Попов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года по тем основаниям, что он (Попов С.А.), ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., был лишен права управления на № месяцев, постановлением мирового судьи, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ г., был лишен права управления на № месяца) 17 января 2011 г. в 08 час. 20 мин. на <адрес> у <адрес> в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>, тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Попов С.А. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что судом не был принят во внимание протокол № от 17.01.2011 г., в соответствии с которым состояние опьянения 17.01.2011 г. у заявителя зафиксировано не было. Пункт 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством установлено, что заключение о состоянии опьянения выносится при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя; в данном случае свидетель ФИО4 показала, что инструкция не была соблюдена, в результате чего в материалах дела имеются два взаимоисключающих друг друга акта медицинского освидетельствования, в связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В суде представитель Попова С.А. по доверенности Раевская Е.А. доводы жалобы поддержала, дополнив, что часть признаков, расцененных как признаки опьянения, были вызваны стрессовой ситуацией от произошедшего ДТП, виновником которого был другой водитель. Повторным освидетельствованием с исследованием биологических сред, которое Попов С.А. прошел спустя незначительное время, состояния опьянения у последнего не установлено. При первоначальном медицинском освидетельствовании Попов С.А. настаивал на отборе проб биологических сред, но в этом ему немотивированно было отказано. В связи с указанными обстоятельствами все сомнения в виновности ее доверителя должны трактоваться в пользу последнего.

В судебном заседании Попов С.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что утром 17 января отвозил ребенка в школу, на <адрес> его подрезал другой водитель, он (Попов) был вынужден выехать в сугроб, через несколько минут к месту ДТП приехали сотрудники ГИБДД, и предложили пройти освидетельствование, с результатами которого он (Попов) не согласился, и прошел медицинское освидетельствование, которое его также не устроило, однако, врач необоснованно отказала в проведении исследования биологических сред. Спустя непродолжительное время после медицинского освидетельствования, прошел повторное освидетельствование, включая исследование биологических сред, которое не подтвердило состояние опьянения. Просит учесть, что тремор рук был вызван состоянием стресса из-за ДТП.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 под повторностью совершения административного правонарушения понимается случай, когда за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию и по нему не истек, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании установлено, что Попов С.А. 17 января 2011 г. в 08 час. 20 мин. на <адрес> у <адрес> в состоянии опьянения управлял транспортным средством «<данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- актом освидетельствования на состояние опьянения, от 17.01.2011 г., из которого следует, что у Попова С.А. в пробе выдыхаемого воздуха обнаружено 0, 17 мг/л этилового спирта, что превышает предусмотренную прибором погрешность 0,05 мг/л;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством о том, что 17.01.2011 г. Попов С.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта);

- рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что 17.01.2011 г. в 08 час. 20 мин. автопатруль заметил автомобиль <данные изъяты>, застрявший в сугробе, во время общения от Попова С.А. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, а также было видно, что белки глаз были красные, в присутствии понятых Попов С.А. продул в алкотест, прибор указал на наличие у него состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов С.А. был не согласен, однако последующим медицинским освидетельствованием у последнего вновь было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с выявлением нарушения в отношении Попова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль <данные изъяты> передан собственнику - ФИО6;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 17.01.2011 г., согласно которому у Попова С.А. установлено состояние опьянения, при этом, первичное показание алкотеста в 09 час. 10 мин. составило 0,08 мг/л, вторичное показание в 09 час. 30 мин. – 0,05 мг/л,

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде первой инстанции, показавшего, что он является старшим инспектором ДПС, следуя по <адрес> в <адрес> заметил в сугробе автомашину, в ходе общения с водителем, которым оказался Попов С.А., установили признаки опьянения, зафиксированные в деле, результаты освидетельствования на месте, а также в РНД подтвердили факт нахождения водителя в состоянии опьянения, при освидетельствовании на месте присутствовали понятые, в РНД следовали около 40 минут, однако, факт нахождения в состоянии опьянения был установлен,

- показания свидетеля ФИО4, данными в суде первой инстанции, показавшей, что она является <данные изъяты>, 17.01.2011 г. в утреннее время сотрудниками ГИБДД для освидетельствования был доставлен Попов С.А., у которого был установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ранее установленный сотрудниками, Попов С.А. просил исследовать биологические среды, на что она (свидетель) отказала, полагая об отсутствии такой необходимости, исходя из клинических признаков опьянения можно было сделать однозначный вывод о нахождении Попова в состоянии опьянений, прибор для исследования исправен, регулярно проходит проверку, исследование крови и мочи допускается, когда человек находится в беспомощном состоянии или по другим причинам не может выдыхать воздух, тремор рук, напряженность могли быть вызваны фактом ДТП, однако, нистагм однозначно является признаком опьянения, при повторном освидетельствовании признаки опьянения не выявлены, полагает, что это объясняется прошествием времени между первым и вторым освидетельствованием в РНД.

Таким образом, факт управления 17.01.2011 г. Поповым С.А. транспортным средством в

состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Из материалов дела также усматривается, что Попов С.А. был лишен права управления транспортными средствами на № месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имевшим место <адрес>, и на № месяца за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; постановления мирового судьи вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, следовательно, датой окончания исполнения постановлений с учетом положений ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, будет являться 25.01.2010 года.

С учетом изложенного срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого заявитель считался подвергнутым административному наказанию на основании постановлений, вступивших в законную, на момент совершения Поповым С.А. правонарушения не истек.

При таких обстоятельствах действия Попова С.А. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Попова С.А. и его представителя Раевской Е.А. о том, что факт управления Поповым С.А. автомобилем в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения судом не принимаются как необоснованные.

В соответствии с приложением № 6 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются, в том числе, запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации.

Пункт 12 настоящего приказа предусматривает, что основанием для отобрания пробы и направления ее на химико-токсикологическое исследование является наличие клинических признаков опьянения и отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования от 17.01.2011 г. № на момент проведения освидетельствования у Попова С.А. были как клинические признаки опьянения, а именно: тремор пальцев рук, запах перегара, напряжение при сохранении устойчивости, так и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,08 промилле этанола при первичном исследовании, 0,05 промилле этанола при вторичном исследовании с применением алкотестера.

При таких обстоятельствах, проведение химико-токсикологического исследования в данном случае не требовалось.

Кроме того, клинические признаки алкогольного опьянения у Попова С.А., такие как резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Попова С.А. от 17.01.2011 г., рапорте инспектора ГИБДД ФИО7

Из пояснений ФИО4, <данные изъяты>», данных в суде первой инстанции, также усматривается, что факт нахождения Попова С.А. в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден, вывод о нахождении Попова С.А. в состоянии опьянения можно было сделать исходя из клинических признаков опьянения, при этом каких-либо сомнений у ФИО4 не возникло, в связи с чем необходимости в проведении исследований биологических сред в данном случае не было, тремор рук, напряженность могли быть вызваны фактом ДТП, однако нистагм однозначно является признаком опьянения, отсутствие признаков опьянения при проведении повторного исследования в отношении Попова С.А. объяснила наличием определенного промежутка времени между первым (с 09 час. 10 мин. до 09 час. 30 мин.) и вторым ( с 11 час. 49 мин. до 12 час.00 мин.) освидетельствованиями в ГУЗ «РНД».

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попова С.А. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание с учетом его безальтернативности, определено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, от 11 февраля 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попов С.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.