Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6264/2019 от 04.09.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 октября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мартынюк А.С. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года, которым:

удовлетворено частично ходатайство государственного обвинителя о назначении строительно-технической, бухгалтерской экспертизы по уголовному делу в отношении С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с приостановлением на период проведения экспертизы производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления; выслушав выступления прокурора Сокол А.Ю., поддержавшей доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение адвоката Чамалиди Д.А. в интересах подсудимого С., полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лабинского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела, в ходе судебного заседания государственным обвинителем Мартынюк А.С. было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической, бухгалтерской экспертизы, в связи с наличием противоречий в показаниях допрошенных свидетелей.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено частично. Назначена строительно-техническая, бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам Краснодарской НИЛСЭ. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынюк А.С., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и возобновить производство по уголовному делу. В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что суд необоснованно приостановил производство по уголовному делу при назначении экспертизы, поскольку данное решение не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

В судебном заседании прокурор Сокол А.Ю., поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме. Просила постановление суда отменить и направить выделенные материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании адвокат Чамалиди Д.А. в интересах подсудимого С., возражал против доводов апелляционного представления, полагал постановление суда является законным и обоснованным, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу: в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно; в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением; в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации; в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Как видно из материалов уголовного дела, в производстве Лабинского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела, в ходе судебного заседания государственным обвинителем Мартынюк А.С. было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической, бухгалтерской экспертизы, в связи с наличием противоречий в показаниях допрошенных свидетелей.

Удовлетворяя частично ходатайство государственного обвинителя, суд счёл его достаточно обоснованным, поскольку назначение строительно-технической, бухгалтерской экспертизы позволит устранить возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей, сомнения при исследовании доказательств, а также будет способствовать всестороннему и объективному рассмотрению дела, правильной квалификации деяния подсудимого и постановлению законного и обоснованного приговора по уголовному делу.

Вместе с тем, назначая указанную экспертизу, суд, поручив ее производство <...> (<...>, <...>), в нарушение норм уголовно-процессуального закона, незаконно приостановил производство по уголовному делу на период проведения экспертизы, поскольку ст. 238 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления производства по уголовному делу, к которым назначение экспертизы не относится.

Данные обстоятельства повлекли вынесение решения, не отвечающего требованиям ст.ст. 6, 7 УПК РФ, что в свою очередь в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет его изменение, как незаконного, принятого при существенном нарушении требований УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления абзац «На период проведения экспертизы производство по делу приостановить.».

В остальной части, постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий: