Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2019 ~ М-1488/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-2217/2019

24RS0024-01-2019-001938-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заикиной Я.Н. к Алипину Е.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заикина Я.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Алипину Е.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она работала у Индивидуального предпринимателя Алипиной Н.Н. с 08.10. 2018 г. по 05.04. 2019 г. в должности агента по недвижимости. За данный период ей не предложили заключить трудовой договор, с размером заработной платы не ознакомили, ссылаясь на оформленные ею сделки купли-продажи. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 60000 руб. Просит взыскать с ИП Алипиной Н.Н. в ее пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 86360,90 руб. составляющих задолженность ответчика по заработной плате, а также в счет компенсации морального вреда 40000 руб. В порядке уточнений Заикина Я.Н. исковые требования уточнила, просит взыскать с ИП Алипина Е.А. в свою пользу 15000 рублей за проведенную работу по сделке, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец Заикина Я.Н. требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений. Суду пояснила, что она работала у Алипина Е.А. в качестве риелтора в его семейном бизнесе с женой. Ее работа заключалась в том, что она подыскивала клиентов с продажей или покупкой квартиры, искала покупателей на квартиры с помощью рекламы, возила осматривать объекты, вела сделки до самого конца. Сопровождение сделки стоило не менее 30000 рублей. Перед тем как она перестала работать с Алипиными, в работу взяла квартиру по адресу: <адрес>А, размещала объявление на авито, заказала и повесила банер, успела дважды показать ее покупателям. После этого у них возник конфликт с Алипиными, и она ушла. Полагает, что ответчик не доплатил ей сумму за ее услуги, которую она оценивает в 15000 рублей. Поскольку денежные средства не были ей выплачены, просит также взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Ответчик Алипин Е.А. требования не признал, пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже жилья. Заикина работала с ним и его супругой, вела сделки по продаже квартир. Договаривались о том, что она имеет комиссионные от продажи 30% суммы, которая уплачена клиентами агентству недвижимости. Относительно сделки по продаже квартира по <адрес>, клиент сам обратился за продажей, впоследствии самостоятельно нашел себе покупателя. Заикина вела сделку, размещала банер за его средства, в дальнейшем, все остальные действия он произвел самостоятельно. Полагает, что она ничего не заработала за данную сделку, поэтому они ничегоей не должны.

Ответчик Алипина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее интересы в судебном заседании представляет Кузнецов А.А., который пояснил, что между ИП Алипиным Е.А. и Заикиной Я.Н. в октябре 2018г. была достигнута устная договоренность о выполнении работ (возмездном оказании услуг) по поиску объектов недвижимости и предложению их к покупке и продаже. Договоренность о выполнении истицей определенной работы не сопровождалась подачей заявления о приеме на работу, оформлением приказа о приеме на работу и внесением записей в трудовую книжку. Сделку по продаже квартиры она не довела до конца, поэтому не вправе претендовать на комиссионные.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Алипиной Н.Н.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

    В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что Заикина Я.Н. работала у Алипина Е.А. на основании фактически заключенного гражданско-правового договора риэлтором. Данный факт подтверждается в судебном заседании самой истицей, которая первоначально заявила требования о взыскании заработной платы на основании трудового договора, впоследствии изменила требования и пояснила, что согласна с тем, что она работала по гражданско-правовому договору за вознаграждение за исполнение определенных функций. Ответчиком также подтверждается данный факт, поскольку он поясняет о том, что работал с Заикиной Я.Н., которая исполняла обязанности риэлтора, платил вознаграждение он ей от законченных сделок.

Относительно сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес>А, суд полагает, что факт того, что сопровождение сделки было поручено Заикиной Я.Н. не оспаривается ответчиком. В свою очередь для совершения продажи квартиры Заикина Я.Н. произвела следующие действия: объявление в СМИ (на Авито, являющегося специальной площадкой для размещения объявлений о продаже личного имущества), заказ и размещение рекламного баннера о продаже квартиры, показ квартиры двоим потенциальным покупателям.

Ответчик Алипин Е.А. в судебном заседании пояснял, что все данные действия были сделаны истицей за счет его личных средств, однако суд полагает, что это также относится к работе риэлтора и указывает на то, что Заикина Я.Н. совершала все действия по сопровождению сделки, не закончила ее по независящим от нее обстоятельствам, после того как закончила все отношения с Алипиными.

Указанный факт подтверждён в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что она совместно с Заикиной Я.Н. работала на Алипина Е.А., Заикина занималась продажей квартиры по <адрес>, совершала по ее продаже необходимые действия в виде размещения баннера и объявления.

Суд полагает, что поскольку в судебном заседании установлено, что Заикиной Я.Н. проводилась работа по оформлению сделки купли-продажи, она затрачивала свое личное время и энергию, данная деятельность должна быть соответственно оплачена лицом, которое заказывало у нее деятельность, то есть Алипиным Е.А.

Суд оценивает действия Заикиной Я.Н. в сумму 5000 рублей, полагая, что стоимость произведенной ею работы соразмерна этой сумме. Такая цена также соответствует расценкам на услуги как стороннего предпринимателя Волошанской Н.Г., приобщенным стороной ответчика для примера цены оплаты, так и расценкам самого агентства недвижимости, принадлежащего супругам Алипиным. Взыскание более крупной суммы не будет отвечать интересам обеих сторон, так как какой-либо работы, которая непосредственно повлекла за собой совершение сделки по продаже квартиры, Заикина Я.Н. совершить не успела, поэтому более высокое вознаграждение получить не может.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку Заикиной Я.Н. не указано на нарушение действиями ответчика каких-либо ее личных неимущественных прав, а компенсация морального вреда за нарушение материального права взыскивается только в случаях, специально оговоренных Законом. Исковые требования Заикиной Я.Н. к такому случаю не относится, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В связи с тем, что в силу действующего законодательства, истец по трудовым спорам (подача заявления изначально) освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ (с округлением до полного рубля), составляет 400 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    исковые требования Заикиной Я.Н. к Алипину Е.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Алипина Е.А. в пользу Заикиной Я.Н. денежные средства в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Алипина Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ