Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35096/2017 от 10.11.2017

Судья: Тюшляева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Витрик В.В.,

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Липаткину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Липаткина М. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Липаткиным М.В. и АО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании №CCOPPLE2B3948410610, по условиям которого Липаткину М.В. предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей под 23,97% годовых, сроком – 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-ого числа каждого месяца в размере 40 000 рублей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, которая составила 666 871,03 рублей из которых: просроченный основной долг – 484 344,99 рублей, штрафы и неустойка – 147 200,00 рублей, начисленные проценты – 35 326,04 рублей. Также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 9 868,71 рублей.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность: просроченный основной долг в сумме 484 344,99 руб., начисленные проценты – 35 326,04 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 868,71 руб.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с решениями, ответчик обжалует их в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить, снизить размер начисленной неустойки до нуля.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Липаткиным М.В. и АО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании № CCOPPLE2B3948410610, по условиям которого Липаткину М.В. предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей под 23,97 % годовых, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита наличными от <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-ого числа каждого месяца в размере 40 000 рублей.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы. В соответствии с п. 5.1 общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. Общими условиями также предусмотрена очередность погашения задолженности по кредиту, процентов, неустойки.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на <данные изъяты> составляет 666 871,03 рублей, из которых: просроченный основной долг – 484 344,99 рублей, штрафы и неустойка – 147 200,00 рублей, начисленные проценты – 35 326,04 рублей. Ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 484 344,99 руб., а также в части процентов в сумме 35 326, 04 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение указанных сумм задолженности, ответчиком не представлено.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст., 309,310, 333,810, 819 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате задолженности по соглашению о кредитовании, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему. Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком оспорен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении в силу ст. 333 ГК РФ взыскиваемых в пользу ОАО "Альфа-Банк" неустойки с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения кредитного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки до нуля, как заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Учитывая, что судом принято дополнительное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании неустойки, о снижении которой в жалобе просит податель жалобы, то оно также подлежит оставлению без изменения с учетом вышеизложенного.

С доводом жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки до 0 рублей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом установлено длительное неисполнение ответчиком обязательств по невыплате кредита. Наличие, по мнению истца, высокой договорной ставки по кредиту (23,97%) само по себе не может являться основанием для освобождения от неустойки за неисполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых доводов незаконности обжалуемого решения, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Липаткина М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи