Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2020 ~ М-63/2020 от 24.03.2020

Дело №2-94/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 30 апреля 2020 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Сергун Н.А.,

представителя третьего лица – помощника прокурора

Кривошеинского района Томской области Юркевича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы гражданского дела по иску директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Пудовская средняя общеобразовательная школа» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Пудовская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Пудовская СОШ») Никитина О.В. обратилась в Кривошеинский районный суд Томской области с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области З.Т.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований истец указала, что 02.12.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кривошеинскому району возбудила исполнительное производство № в отношении МБОУ «Пудовская СОШ» по исполнению решения Кривошеинского районного суда от 09.07.2018 об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности, установив 5-ти дневный срок для добровольного исполнения. В установленный срок исполнить требование судебного пристава-исполнителя не представилось возможным, так как на устранение указанных в исполнительном документе требований необходим более длительный срок.

11.03.2020, в связи с неисполнением заявителем решения об обязании МБОУ «Пудовская СОШ» устранить нарушения правил пожарной безопасности, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кривошеинскому району З.Т.В. вынесла постановление о взыскании с МБОУ «Пудовская СОШ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит суд освободить их от взыскания исполнительского сбора, в связи с отсутствием в действиях должника вины в неисполнении в срок исполнительного документа, а также с учетом имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, поскольку МБОУ «Пудовская СОШ» все меры для надлежащего исполнения обязательства, по возможности, предприняла, умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда не было. Заявителем заключен Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании МБОУ «Пудовская СОШ» по адресу: <адрес> ООО «Тревиз». В процессе заказа оборудования выяснились недочеты в проектно-сметной документации, которые необходимо исправить. Так как срок исполнения договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ, то времени оказалось не достаточно для устранения выявленных недочетов, поэтому было подписано Соглашение о расторжении Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. После внесения поправок в проектно-сметную документацию, максимальная цена контракта на 4 квартал 2019 года составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен электронный аукцион для определения исполнителя работ по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей. На основании решения единой комиссии по осуществлению закупок выбрана организация ООО «АЯКС», с которой заключен контракт № ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого составляет 90 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по капитальному ремонту начнутся с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что размер исполнительского сбора - 50000 рублей составляет значительную сумму, которая не предусмотрена в плане финансово – хозяйственной деятельности учреждения. При формировании бюджета в первую очередь предусматриваются расходы на выплату заработной платы работникам (включая разного рода доплаты и надбавки), оплату коммунальных услуг. Недофинансирование из средств местного бюджета не позволяет учреждению в полной мере решать вопросы по организации безопасности и организации образовательного процесса. Уплата исполнительного сбора еще более усугубит данную ситуацию.

Представитель истца – директор МБОУ «Пудовская СОШ» - Никитина О.В., представитель третьего лица МКУ «Управление образования Кривошеинского района» – Кустова М.Ф., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили. Предоставили заявление, в котором просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица – помощник прокурора Кривошеинского района Томской области Юркевич В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что у истца было достаточно времени с момента вынесения решения суда для его полного исполнения в установленный с учетом предоставляемых отсрочек срок, уважительных причин для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора нет, в суд не представлено. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области З.Т.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в письменном заявлении указала, что возражает против заявленных требований, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Так, согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.6 ст.112 вышеуказанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 ст.112 названного Закона предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований судебного пристава-исполнителя. Отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что решением Кривошеинского районного суда от 09.07.2018 № 2-135/2018 исковые требования прокурора Кривошеинского района к МБОУ «Пудовская СОШ» удовлетворены полностью, а именно на должника возложена обязанность в срок до 01.09.2019 устранить нарушения правил пожарной безопасности.

Определением Кривошеинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МБОУ «Пудовская СОШ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении отсрочки отказано. Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кривошеинского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Пудовская СОШ» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеинским районным судом был выдан исполнительный лист об обязании МБОУ «Пудовская СОШ» устранить нарушения требований противопожарной безопасности (л.д. 6-8).

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области К.В.А. в отношении МБОУ «Пудовская СОШ» возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области З.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, по исполнительному производству №, в связи с тем, что исполнительный документ должником МБОУ «Пудовская СОШ» в установленный для добровольного исполнения срок не был исполнен, постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампа входящей корреспонденции вышеуказанное постановление поступило в МБОУ «Пудовская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Также в судебном заседании установлено, что истцом был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании МБОУ «Пудовская СОШ» по адресу: <адрес> с ООО «Тревиз», который впоследствии был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соглашение о расторжении контракта (л.д. 13).

На основании решения единой комиссии по осуществлению закупок Уполномоченного учреждения – муниципального казённого учреждения «Управления образования» выбрана организация ООО «АЯКС», с которой заключен контракт № ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого составляет 90 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АЯКС» на ДД.ММ.ГГГГ выполнено следующее: проведено обследование объекта на предмет соответствия объемов работ представленной рабочей документацией; произведен заказ оборудования и материалов, которые получены до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением составных частей огнестойкой кабельной линии и дымовых датчиков <данные изъяты>. Поставка ДИП<данные изъяты> осуществилась ДД.ММ.ГГГГ, а составных частей огнестойкой кабельной линии ДД.ММ.ГГГГ. Планируемая сдача объекта сотрудниками до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно представленными истцом копиями Акта проверки оборудования пожарной сигнализации после комплексного опробования от ДД.ММ.ГГГГ, Акта первичного обследования систем охранно-пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ и Акта проверки работоспособности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается окончание монтажа, пуско-наладочных работ и приемка в эксплуатацию Автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании МБОУ «Пудовская СОШ» по адресу: <адрес>.

Обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, представитель истца, ссылаясь на вышеперечисленные доказательства, указал, что у должника отсутствовала возможность исполнить решение суда и вовремя выполнить требования исполнительного документа, поскольку в процессе заказа оборудования выяснились недочеты в проектно-сметной документации, которые надо было устранить, т.к. времени было не достаточно, то контракт с ООО «Тревиз» был расторгнут и подписан контракт с ООО «АЯКС» срок исполнения которого составляет 90 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вины истца в несвоевременном исполнении решения суда нет.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в ст.401 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В силу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Оценив в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, истцом не представлено.

При вынесении Кривошеинским районным судом Томской области решения от 09.07.2018 об обязании МБОУ «Пудовская СОШ» устранить нарушения правил пожарной безопасности должнику предоставлен срок до 01.09.2019. То есть у МБОУ «Пудовская СОШ» было более одного года для исполнения решения суда.

Однако истец не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Истец в качестве обоснования требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора ссылается, в том числе, на отсутствие в бюджете МБОУ «Пудовская СОШ» статьи расходов по выплате исполнительского сбора, и что удержание с истца исполнительского сбора может повлечь нарушение учебного процесса.

Указанные доводы истца судом не принимаются во внимание, поскольку размер подлежащего взысканию исполнительского сбора определен законом и от материального положения должника не зависит. При этом, каких-либо объективных доказательств того, что указанная сумма может повлечь нарушение учебного процесса, как указывает истец в заявлении, в судебное заседание не представлено.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кривошеинскому району З.Т.В. совместно с государственным инспектором по противопожарной деятельности по Кривошеинскому району С.П.В. в рамках исполнительного производства осуществлена проверка исполнения судебного решения, в ходе которой установлено, что требования исполнительного документа в отношении МБОУ «Пудовская СОШ» по адресу: <адрес> исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ этих же должностных лиц, при проверки исполнения судебного решения, в отношении МБОУ «Пудовская СОШ», по адресу: <адрес>, где располагается филиал образовательного учреждения, требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме (не исполнено обеспечение достоверности сигнала о пожаре в соответствии с требованиями пункта 13.3.3 СП 5.13130.2009; п. 14.1, п. 14.2, п. 14.3, п. 13.15.2 СП 5.13130.2009, п. 13.1 НПБ 88-2001; не обеспечено дублирование сигналов системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации).

На основании изложенного отсутствуют основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, а потому в удовлетворении исковых требований МБОУ «Пудовская СОШ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кривошеинскому району З.Т.В. в указанной части необходимо отказать.

Вместе с тем, рассматривая указанное требование, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также характер допущенного истцом нарушения, степень его вины, а также принятые действительные меры, направленные на исполнение судебного акта и фактическое выполнение работ по исполнению решения суда, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, а также характер допущенного МБОУ «Пудовская СОШ» нарушения, степень вины, а также принятые меры, направленные на реальное исполнение судебного акта, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от его размера, установленного действующим законодательством, то есть с 50000 рублей до 37500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Пудовская средняя общеобразовательная школа» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области З.Т.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, с 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей до 37500 (Тридцать семь тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Д.Р. Серазетдинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>