Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2018 ~ М-1025/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-1166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики                27 сентября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Правдиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правдиной Галины Васильевны к Ворониной Татьяне Николаевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Правдина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ворониной Т.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 108 678 руб. 09 коп., в том числе: основная задолженность – 102 022 руб. 43 коп., исполнительский сбор – 5 561 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Можгинского городского суда УР от дд.мм.гггг с неё как с поручителя по кредитному договору в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 101 449 руб. 10 коп., из которых основной долг – 73 334 руб., проценты по договору – 6 245 руб. 20 коп., неустойка – 21 869 руб. 90 коп.. дд.мм.гггг было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с неё удержано 108 678 руб. 09 коп.. В настоящее время вся сумма задолженности по кредитному договору погашена.

В судебном заседании истец Правдина Г.В. исковые требования подержала по доводам,изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воронина Т.Н. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась, суду об уважительности причин неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между КПКГ «Партнер 2» и Ворониной Т.Н. был заключен договор займа №***К132/0007 на сумму 80 000 рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг между КПКГ «Партнер 2» и Правдиной Г.В. был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязалась отвечать перед кооперативом солидарно с заёмщиком (Ворониной Т.Н.) за исполнение им всех его обязательств перед кооперативом по указанному договору займа.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг в пользу КПКГ «Партнер 2» с ответчика, истца, В.А.В., Н.О.Ю. в солидарном порядке были взысканы задолженность по договору займа, которая включает в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом и неустойку, в общей сумме 101 449 руб. 10 коп.

Данные обстоятельства доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

На основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №***.

Из справки Можгинского РОСП УФССП России по УР видно, что в счёт погашения задолженности по исполнительному листу №*** от дд.мм.гггг в пользу КПКГ «Партнер 2», где заемщиком является Воронина Т.Н., с Правдиной Г.В. взыскано 106 892 руб. 40 коп., из которых 102 428 руб. 08 коп. перечислено в пользу КПКГ «Партнер 2», 4 464 руб. 32 коп. – в счет погашения исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР от дд.мм.гггг исполнительное производство №*** окончено, в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Поскольку истец исполнил обязательство Ворониной Т.Н. в части уплаты денежной суммы в размере 102 428 руб. 08 коп. в счёт погашения долга, суд приходит к выводу, что указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенной выше нормы права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор в размере 4 464 руб. 32 коп., уплаченный Правдиной Г.В., является её личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Ворониной Т.Н. по погашению задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков, понесенных Правдиной Г.В. при исполнении требований кредитора, исполнительского сбора в размере 4 464 руб. 32 коп. и удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ворониной Т.Н. в пользу Правдиной Г.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 158 руб. 92 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Правдиной Галины Васильевны к Ворониной Татьяне Николаевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Татьяны Николаевны в пользу Правдиной Галины Васильевны ущерб в порядке регресса в сумме 102 428 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 руб. 92 коп..

В удовлетворении остальной части иска Правдиной Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение принято 02.10.2018 г.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.