Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2016 (2-2866/2015;) ~ М-2635/2015 от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                        10 марта 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-192/2016 по иску

ООО «Маша и Медведь» к Константиновой Ольге Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения

с участием ответчика - Константиновой О.А., представителя ответчика - Константинова С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Константиновой Ольге Анатольевне о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения. Также просит взыскать расходы за приобретение товара и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Алиса», находящегося по адресу: <адрес> был приобретен товар - игрушка «Маша и Медведь», на товаре имелась надпись «Маша и Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; изображение «Медведь» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №. Также на товаре имелись изображения - часть аудиовизуального произведения «Ловись, рыбка», прокатное удостоверение №; «Граница на замке», прокатное удостоверение №; «Дальний родственник», прокатное удостоверение №; «Кто не спрятался, я не виноват», прокатное удостоверение №. Исключительные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. Данный товар был реализован по договору розничной купли-продажи. ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков: «Маша и Медведь» по свидетельству №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09,13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41, в том числе на товар, реализованный ответчиком; «Маша» по свидетельству №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, в том числе на товар, реализованный ответчиком; «Медведь» по свидетельству №, дата приоритета от 20.012009 года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03,05,09,13, 14, 16, 24, 25. 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, в том числе на товар, реализованный ответчиком. ООО «Маша и Медведь» не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с согласия истца. Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на следующие средства индивидуализации - товарные знаки: по свидетельству №; по свидетельству №; по свидетельству №. В соответствии с п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав. Размещение нескольких товарных знаков образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из товарных знаков. ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на ряд аудиовизуальных произведений, в частности на: «Ловись рыбка», прокатное удостоверение №; «Граница на замке», прокатное удостоверение №; «Дальний родственник», прокатное удостоверение №; «Кто не спрятался, я не виноват», прокатное удостоверение №. В каждом аудиовизуальном произведении в конце серии содержится специальный знак охраны авторских прав - «копирайт», с указанием на правообладателя. Ответчиком нарушены исключительные права, принадлежащие истцу. На товаре имеются изображения: часть аудиовизуального произведения - «Ловись рыбка», с 05 мин 55 сек; часть аудиовизуального произведения - «Граница на замке», с 05 мин. 44 сек; часть аудиовизуального произведения - «Дальний родственник», с 03 мин. 51 сек.; часть аудиовизуального произведения - «Кто не спрятался, я не виноват», с 05 мин. 44 сек. Истец не передавал ответчику право на использование аудиовизуальных произведений. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с согласия истца. Ответчик заведомо был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара. В соответствии с ч.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. На товаре, допущенном к реализации ответчиком, отсутствуют вышеуказанные сведения. Обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце. Ответчик будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательства, а также принципа добросовестности, выраженное в предложение к продаже и продаже товара, который впрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать. В результате действия ответчика снижено доверие потребителей к лицензионной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено уточнение по исковым требованиям в виде увеличения суммы подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав, просит взыскать с ответчика по 10 000 рублей компенсации за каждое из вышеперечисленных нарушений исключительных прав на товарный знак и части аудиовизуального произведения, всего в сумме 70 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по приобретению спорного товара в размере 370 рублей и расходы за получение выписки из ЕГРИП о месте жительства ответчика в размере 200 рублей. Государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, просит возложить на ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ увеличение размера ранее заявленных требовании со стороны истца принято.

Истец уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебной повесткой, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, равно его представитель, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований ООО «Маша и Медведь», просили в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений указали, что никаких прав истца в области интеллектуальных прав не нарушали. Товар – игрушку «Маша и Медведь», реализованную в магазине, приобрели по договору, заключенному с оптовым поставщиком, при этом ИП Константинова О.А. не осознавала, что данная игрушка не может свободно реализовываться, так как её об этом поставщик не предупредил, данный товар из свободной реализации ООО «Маша и Медведь» не изымало. Полагают, что у представителя ООО «Маша и Медведь» отсутствовало право проведения контрольной закупки, видеофиксации закупки, так как соответствующие действия относятся к категории оперативно-розыскных, которые вправе осуществлять определенные субъекты, к которым ООО «Маша и Медведь» не относится. Кроме этого полагают, что у ООО «Маша и Медведь» не имеется полномочий на предъявление соответствующего иска, так как это не подтверждается материалами дела. Полагают, что в случае удовлетворения исковых требований, размер взыскиваемой компенсации может быть снижен до 10 000 рублей, исходя из того, что Константинова О.А. в настоящее время ИП не является, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, нарушение совершено впервые.

            Суд, учитывая доводы истца, заслушав объяснение ответчика, равно его представителя, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу абз.5 п.13 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРИП деятельность Константиновой О.А. в качестве индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления прекращена, в связи с чем гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

П.1 ст.1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 этой статьи.

В соответствии с п.1 ст.1263 ГК РФ названного кодекса аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу п.1 ст.1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно п.3 данной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

П.7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 этой статьи.

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.2 данной статьи).

П.3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Так, ст.1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п.4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п.43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст.1301, аабз.1 ст.1311, подп.1 п.4 ст.1515 или подп.1 п.2 ст.1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - детский мультипликационный сериал «Маша и Медведь», в том числе его серий под названием «Ловись рыбка», «Граница на замке», «Дальний родственник», «Кто не спрятался, я не виноват».

     Также ООО «Маша и Медведь» является правообладателем следующих товарных знаков:

Надписи «Маша и Медведь» по свидетельству №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09,13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41, в том числе на товар, реализованный ответчиком;

Изображения «Маша» по свидетельству №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, в том числе на товар, реализованный ответчиком;

Изображения «Медведь» по свидетельству №, дата приоритета от 20.012009 года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03,05,09,13, 14, 16, 24, 25. 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, в том числе на товар, реализованный ответчиком.

Принадлежность истцу исключительного права на аудиовизуальное произведение и товарные знаки ответчиком оспаривается, в то же самое время, как полагает суд, доказательствами по делу подтверждается факт того, что ООО «Маша и Медведь» соответствующими правами обладает.

Так, судом установлено, что общество «Маша и Медведь» является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуальных произведений - анимационного сериала «Маша и Медведь», в частности серий: «Первая встреча», прокатное удостоверение N214019201; «Граница на замке», прокатное удостоверение №; "До весны не будить", прокатное удостоверение N 214015909; «Дальний родственник», прокатное удостоверение N214006611; «Кто не спрятался, я не виноват», прокатное удостоверение N 214019610, что подтверждается соответствующими доказательствами по делу, полученными с официального сайта Министерства культуры Российской Федерации, согласно которых ООО «Анимакорд» все права переданы ООО «Маша и Медведь» на срок действия авторского права на фильм.

Приложениями к свидетельствам на товарные знаки, являющимися объектом спора по настоящему делу, также подтверждается, что их законным правообладателем является ООО «Маша и Медведь» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Судом установлено, что в магазине «Алиса», расположенном в <адрес>, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был реализован товар – игрушка «Маша и Медведь», на упаковке которого размещены надпись «Маша и Медведь», изображения «Маша», изображение «Медведь», сходные до степени смешения с соответствующими товарными знаками, а также части аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, идентификационном номере налогоплательщика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи; видеозаписью процесса реализации товара.

ООО «Маша и Медведь», полагая, что ответчиком были нарушены исключительные права на аудиовизуальные произведения (серии «Ловись рыбка», «Граница на замке», «Дольний родственник», «Кто не спрятался, я не виноват») и товарные знаки: надписи «Маша и Медведь», изображения «Маша» и «Медведь», обратилось в суд с иском о защите своих нарушенных прав.

При этом суд не может согласиться с истцом в том, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение 4-х аудиовизуальных произведений «Ловись рыбка», «Граница на замке», «Дальний родственник», «Кто не спрятался, я не виноват», за каждое из которых истец просит взыскать по 10 000 рублей компенсации, всего 40 000 рублей.

Суд исходит из того, что ответчиком Константиновой О.А. допущено нарушение исключительного права, не на четыре, а на одно аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал «Маша и Медведь», независимо от количества кадров и персонажей, а также исключительных прав на товарные знаки.

Согласно разъяснению, данному в п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор), незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что серии «Ловись рыбка», «Граница на замке», «Дальний родственник», «Кто не спрятался, я не виноват», являются самостоятельным объектом охраны, суд усматривает нарушение исключительного права на одно аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал «Маша и Медведь», в связи с чем минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав на которое составит 10 000 рублей, а не 40 000 рублей, заявленных истцом к взысканию с ответчика.

Суд отмечает, что для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений оснований не имеется.

Норма права, изложенная в п.3 ст.1252 ГК РФ, предусматривающая, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и не может в силу ст.4 ГК РФ и п.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» быть применена при разрешении спорных правоотношений, возникших до вступления ее в силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (определения от ДД.ММ.ГГГГ N37-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N262-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N745-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N691-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 821-О и др.).

Приведенный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1539-О «По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения п.3 ст.1252 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат применению в настоящем деле.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, несоразмерности взыскиваемой истцом суммы компенсации относительно стоимости игрушки, равно негативным последствиям, наличия которых ответчик не усматривает, не принимаются судом во внимание, в связи с тем, что основаны на субъективном понимании закона, тогда как правовых оснований для снижения размера компенсации на день возникновения спорных правоотношений ниже 10 000 рублей за одно правонарушение не действовало.

В то же самое время, суд считает необходимым отметить следующее. Действительно, до внесения в ст.1252 ГК РФ изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N35-ФЗ законодатель не наделял суд полномочием по взысканию суммы компенсации ниже установленного законом минимального размера.

Между тем при рассмотрении конкретного дела суд вправе принять решение о взыскании компенсации в минимальном размере не за каждый случай нарушения авторских и смежных прав - несанкционированное использование трех товарных знаков и одного аудиовизуального произведения, а за допущенное правонарушение в целом, на что обращено внимание в определении Конституционного суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданина ФИО5

Исходя из установленных обстоятельств по делу, а именно, реализации одной игрушки, на упаковке которой, в том числе размещены объекты правовой охраны, отсутствие умысла ответчика на использование охраняемых изображений, единичный случай реализации им контрафактного товара, незначительную стоимость товара, отсутствие доказательств регулярности нарушения и значительности причиненного ущерба, равно изложенной правовой позиции КС РФ, суд полагает возможным признать установленным факт совершения ответчиком Константиновой О.А. двух правонарушений, одно из которых в виде несанкционированного использования одного аудиовизуального произведения – анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь», второе - неправомерное использование надписи «Маша и Медведь», изображения «Маша» и изображения «Медведь», сходных до степени смешения с соответствующими товарными знаками, определяя последнее, как одно правонарушение.

За каждое из установленных судом нарушений, исходя из действовавшей на момент правонарушения минимального размера компенсации, с ответчика подлежит взысканию по 10 000 рублей, всего 20 000 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, тогда как во взыскании с ответчика суммы компенсации в части 50 000 рублей истцу подлежит отказать.

Суд находит необоснованными доводы ответчика и его представителя относительно нарушений в области получения истцом доказательств по делу.

Вопреки доводам ответчика действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования объектов авторских прав путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту прав на объекты интеллектуальной собственности и, по сути, являются элементами самозащиты в соответствии со ст.12, ст.14 ГК РФ и к действиям, регламентированным Федеральным законом N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены быть не могут.

Суд не усматривает нарушения законодательства при получении представленных истцом доказательств, в связи с чем указанные доказательства не могут быть признаны недопустимым.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на отсутствие с её стороны нарушения исключительных прав в связи с правомерным введением спорного товара в гражданский оборот, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ соответствующие доказательства в обоснование этого довода ответчиком в материалы дела не представлены.

           В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, исходя из увеличения истцом цены иска, равно удовлетворения заявленного требования в части 20 000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета, на основании подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд признает подлежащими удовлетворению требования общества «Маша и Медведь» о взыскании в целях восстановления его нарушенных исключительных прав расходов в размере 370 рублей на приобретение спорного товара, понесенных до обращения с иском в суд и расходы за получение выписки из ЕГРИП о месте жительства ответчика в размере 200 рублей, отмечая, что перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Маша и Медведь» к Константиновой Ольге Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения – удовлетворить частично

    Взыскать с Константиновой Ольги Анатольевны в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию в части суммы - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на приобретение товара - 370 (триста семьдесят) рублей, в возмещение расходов на получение выписки – 200 (двести) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 400 (четыреста) рублей, всего 20 970 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

    Во взыскании с Константиновой Ольги Анатольевны в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсации в части 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с Константиновой Ольги Анатольевны в доход местного бюджета Муниципального образования «Серовский городской округ» сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                                 И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда                                              И.В. Воронкова