Решение по делу № 2-1868/2016 ~ М-1716/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-1868/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    31 мая 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Гаркуши О.М.,

    при секретаре Тушинцеве О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города исковое заявление Селиванова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФастФинанс» о признании недействительным отдельных положений договора микрозайма, взыскании морального вреда, суд-

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Селиванова В.А. обратился с исковым заявлением в суд к ответчику в котором просит признать недействительным (как нарушающего требований закона, ничтожным) положения п. 4 договора микрозайма № от 05.05.2015г., заключенного между ним и ответчиком, взыскать с ответчика моральный вред.

    Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2015г. между Селиванова В.А. и ООО «ФастФинанс» был заключен договор микрозайма № согласно которого истцу переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 21.05.2015г. При этом п.4 указанного Договора предусмотрено, что денежные средства передаются ответчиком под 1416% годовых ( 05.05.2015г. по 21.05.2015г.- 730% годовых, в течении 14 дней после 21.05.2015г.- 730% годовых, на пятнадцатый день после 21.05.2015г.- 8030% годовых, с 16-го дня после 21.05.2015г. и до настоящего времени- 1460% годовых. Считает, что указанное положение договора является недействительным так как в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ нарушает требования закона. Кроме того в силу положений п.3 ст. 179 ГК РФ пункт договора может быть признан недействительным, так как лицо которое вынуждено было совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. Указывает, что истец на момент заключения договора займа вынужден был его совершить в связи с необходимостью покупки лекарственных средств для своей бабушки ФИО5 Кроме того указывает, что в связи с переживаниями по факту невозможности оплатить услуги ему причинен моральный вред который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ФастФинанс», именуемое в дальнейшем «Заимодавец» и Селиванова В.А. (Заемщик) был заключен договор микрозайма № (л.д.13-14), согласно которому истец взял в займы у ответчика сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> положениям п.4 договора микрозайма, усматривается, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой Займа. С первого дня по дату указанную в п.2 (включительно) 730% процентов годовых, в течение 14 дней с даты, указанной в п.2- 730 процентов годовых, на 15 день с даты, указанной в п.2 8030% годовых, с 16-го дня (включительно) с даты указанной в п.2 до окончания срока действия договора 1460 процентов годовых.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 30.10.2015г., усматривается, что от Селиванова В.А. принято ООО «ФастФинанс» три тысячи рублей как возврат заемных средств по договору № от 05.05.2015г.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодексам Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ).

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах запользование чужими денежными средствами » разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанныепроценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возвратапроцентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, никаких доказательств того, что договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, Селиванов В.А. не представил.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание таких условий договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что установленная в договоре займа процентная ставка сама по себе не нарушает прав истца, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, не противоречит действующему законодательству.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов, соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что он не мог повлиять на предложенные условия договора займа, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора истец добровольно принял решение о заключении договора на указанных условиях, при заключении договора не выражал несогласия с размером процентной ставки, не выражал несогласия с размером установленных ответчиком мер ответственности подписал договор без каких-либо оговорок, не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании договора займа в части недействительным, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов не усматривается.

На основании ст.ст.807-811, 421, 179 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Селиванова В.А. к Общество с ограниченной ответственностью "ФастФинанс" о признании недействительным отдельных положений договора микрозайма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 06.06.2016 г.

Судья                                 О.М. Гаркуша