Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2976/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-2976/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-Банк» к Герман Т.В. , Фалеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось с иском к Герман Т.В., Фалеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требованиям мотивированы тем, что 15.11.2013 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») и Герман Т.В. был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого банк предоставил Герман Т.В. заемные денежные средства в размере 1 808 800 руб. на срок до 15.11.2023 с установлением процентной ставки в размере 29,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Фалеевой Е.А. 15.11.2013 заключен договор поручительства №№. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами. Задолженность по кредиту составляет: 1 798 889,03 руб. - основной долг; 1 230 927,26 руб. – проценты. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности и процентов по кредитному договору, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Герман Т.В., Фалеева Е.А. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время ПАО «СКБ-Банк») и Герман Т.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Герман Т.В. заемные денежные средства в размере 1 808 800 руб. на срок до 15.11.2023 с установлением процентной ставки в размере 29,9% в год (л.д. 30-34).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, выдав заемщику денежные средства в установленном договором размере по расходному кассовому ордеру от 15.11.2013 (л.д. 35).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Фалеевой Е.А. 15.11.2013 заключен договор поручительства №№ (л.д. 40-41). Как указано в п. 2 договора заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, расходы по взысканию. Срок действия договора поручительства согласно п. 3 установлен до 15.11.2023 года.

24.06.2016 банком ответчикам направлялись претензии о погашении задолженности до 09.05.2016 (л.д. 42-43).

Согласно расчету задолженности по кредиту на 31.05.2017 у ответчиков образовалась задолженность 1 798 889,03 руб. - основной долг; 1 230 927,26 руб. – проценты, расчет представленный истцом проверен судом, возражений со стороны ответчиков относительно правильности произведенных расчетов суммы задолженности не представлено.

Поскольку до настоящего времени ответчиками не выполнены обязательства по погашению кредита, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу и по процентам в пределах заявленных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 23 349 руб. в равнодолевом порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Герман Т.В. , Фалеевой Е.А. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013 в размере 1 798 889,03 руб. - основной долг; 1 230 927,26 руб. – проценты.

Взыскать с Герман Т.В. , Фалеевой Е.А. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в равнодолевом порядке возмещение государственной пошлины в размере 23 349 руб., по 11 674,5 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       М.Д. Мугако