Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2020 от 10.08.2020

Дело № 1- 70/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретарях судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х., Немытых С.К., с участием государственного обвинителя Чикурова Н.Н., потерпевшего Бархтдинова ФИО23 подсудимого Прокушева ФИО24 защитника Нагоевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Прокушева ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего водителем ООО «Стройтехсервис», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Прокушев ФИО26 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, у гаражей МБОУ «Октябрьская СОШ №1», расположенных на <адрес>, имея умысел на причинение среднего вреда здоровью Бархтдинова ФИО27., беспричинно из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, будучи агрессивным, умышленно нанес не менее одного удара руками и обутыми в обувь ногами в область головы Бархтдинова ФИО28 от чего Бархтдинов ФИО29 упал на землю. После чего Прокушев ФИО30 в продолжение своего преступного умысла, нанес не менее 11 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в область головы и по различным частям тела лежащего на земле Бархтдинова ФИО31. и не менее одного раза укусил Бархтдинова ФИО32. в область задней поверхности левого плечевого сустава, причинив тем самым Бархтдинову ФИО33 кровоподтеки теменной области, окологлазничных областей справа и слева, верхней и нижней губ, правового плеча, ссадины верхней губы, задней поверхности левого локтевого сустава, правого плеча, кольцевидный кровоподтек с ссадинами по периметру задней поверхности левого плечевого сустава, ушиб и растяжение связок левого плечевого сустава, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести вреда по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Подсудимый Прокушев ФИО34 свою вину в описанном выше общественно-опасном деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел с Дня молодежи с Хазинуровой ФИО35 и Андрияновой ФИО36 по пути встретили потерпевшего, познакомились с ним. Подробностей не помнит. Потом он, Прокушев, остановился, и услышал, что его кто-то нецензурно оскорбляет, и называет в нецензурной форме мужчиной нетрадиционной ориентации. После этих слов, он догнал потерпевшего, хотел у него узнать, кого тот нецензурно оскорблял, спросив: «Ты чего?», потому что других лиц рядом не было, но тот его оттолкнул, и они начали бороться. Там, где боролись, был камень, он, падая, ударился об него. Затем его ФИО7 оттащила от потерпевшего. В ходе борьбы он наносил потерпевшему удары, но не тридцать пять, максимум 10-15 ударов. Допускает, что это он причинил потерпевшему средний вред. Он начал драться, потому что его оскорбили слова потерпевшего. Данные обстоятельства и конкретные слова оскорблений, он вспомнил в ходе судебного следствия, когда послушал свидетелей. С требованием о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей не согласен, считает его завышенным, его доход 18000 рублей, платит алименты, помогает содержать младшего сына. События воспринимал отрывчато, события ночи ДД.ММ.ГГГГ помнил «вспышками», но состояние опьянения не повлияло на него, он бы и трезвый обиделся на такие оскорбления.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний Прокушева ФИО37 следует, что в конце июня 2018 года в ночное время возвращался со Дня молодежи в состоянии алкогольного опьянения со своей девушкой Хазинуровой. Дойдя до Октябрьской СОШ №1, услышал, что ему вслед кто-то крикнул нецензурно. На улице было темно, и он пошел на мужской голос, чтобы разобраться. Подойдя к мужчине, они сразу стали друг друга толкать, затем бороться на земле. В ходе борьбы их разнимала Хазинурова. Он был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, наносил ли он удары мужчине, но допускает, что мог нанести телесные повреждения, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ему стало известно, что подрался с Бархтдиновым, перед которым при встрече извинился, конфликтов до случившегося с потерпевшим не было (т.1 л.д.135-140).

Вина подсудимого, помимо его частичного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

    Потерпевший Бархтдинов ФИО38 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался со Дня молодежи, догнал компанию молодых людей. Когда поравнялся с ней, подсудимый, который был пьян, положил руку на его плечо, спросил куда он идет, он, Бархдинов, ответил, что идет в Снежное, и завернул за гаражи. После этого его догоняет подсудимый, ударяет сзади в затылок, повалил на землю, начал избивать, ударял по голове, укусил в плечо. Нанес 35 ударов по носу, затылку, челюсти, пнул ногой в брюшную полость. Они боролись, перекатывались, он, Бархдинов, пытался защищаться. Затем две девушки этого мужчину одернули со словами: «Саша, прекрати». Потом они ушли, а он поднялся искать помощи. Действиями подсудимого ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей, просит его взыскать, так как в результате избиения он получил нравственные страдания, ему причинена боль, расшатаны зубы, рука немеет. Он вынужден был поменять отпуск из-за того, чтобы пройти лечение. Сам по себе он человек не конфликтный, подсудимого на драку он не провоцировал.

Свидетель Хазинурова ФИО39. суду показала, что она с подсудимым, и Андрияновой ФИО40 шли со Дня молодежи. По пути Прокушев и потерпевший познакомились. Они с ФИО8 от них отстали. Затем ей ФИО8 сказала, что кричит потерпевший. Прокушев побежал за гаражи. Когда, они девушки, подбежали, была драка. Ударов она не видела, но у потерпевшего после драки лицо было в синяках. Она начала разнимать их, после чего отвела Прокушева. Потерпевший еще кричал вслед. На вопросы ответила, что подсудимый и потерпевший были пьяные. Когда подсудимый и потерпевший познакомились, между ними была ссора, но разговор она не помнит, потерпевший кричал в адрес подсудимого, но что не помнит. Как оскорблял потерпевший подсудимого, не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника показаний свидетеля Хазинуровой ФИО41 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокушевым и молодым человеком произошла словестная ссора, нецензурно ругались. Потом молодой человек успокоился и пошел в том же направлении, что и они с Прокушевым и ФИО8. Молодой человек вел себя неадекватно, ругался в их адрес, Прокушеву это не понравилось, он догнал молодого человека у гаражей, и между ними произошла драка. Она и ФИО8 начали их, Прокушева и молодого человека, разнимать, но безуспешно. Они продолжали бороться на земле, кричали, оскорбляли друг друга. После чего ей удалось их разнять, и она встала между ними. Потом, она увела Прокушева, так как молодой человек не успокаивался ( т.1, л.д. 117-119). Свидетель показала, что в 2018 году давала такие показания, события помнила лучше.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Хазинуровой ФИО42 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они с Прокушевым пошли домой, с ними также пошла ее подруга ФИО43 Андриянова. Не доходя до гаражей Октябрьской СОШ №1, она увидела впереди идущего молодого человека, как в последующем узнали, это был Бархтдинов ФИО44 Поравнявшись с ним, Бархтдинов что-то спросил у Прокушева, тот ему тоже что-то ответил. Насколько помнит, Прокушев с данным молодым человеком познакомились, обменялись именами, не ругались. После чего Бархтдинов ФИО45 ушел вперед, и когда он скрылся за гаражом, вдруг ФИО6 резко побежал в сторону Бархтдинова. Затем ФИО8 услышала крик, и они вместе побежали за ФИО6. У гаражей Октябрьской СОШ №1 увидели дерущихся Прокушева и Бархтдинова, которые боролись на земле. В молодом человеке она узнала того мужчину, с которым они поравнялись на дороге. Она пыталась разнять Прокушева и Бархтдинова, но у нее не особо получалось. ФИО8 стояла рядом, но разнимать не лезла. Прокушев был над молодым человеком, она видела, как молодой человек пытался обороняться. Она не видела, чтобы Прокушев наносил удары молодому человеку, либо кусал того. Угроз Прокушев в адрес молодого человека не высказывал. В какой-то момент ей все-таки удалось разнять Прокушева и Бархтдинова ФИО46 и она сразу стала уводить Прокушева в сторону Октябрьской СОШ №1, чтобы дальше драка не продолжилась. Когда молодой человек встал с земли, она увидела, что лицо у него было опухшее (т. 2 л.д.1-3). Данные показания свидетель не подтвердила, указав, что не читала протокол.

Свидетель Андриянова ФИО47. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и потерпевший столкнулись, когда шли. Мужчина что-то крикнул, ФИО6 принял это на свой счет, кинулся за потерпевшим, началась драка. Уточнила, что возможно, потерпевший споткнулся и выразился, возможно, выразился в отношении Прокушева. Что именно он сказал, какое слово или фразу произнес потерпевший, она не поняла. Дерущихся мужчин она не разнимала. После драки, она увидела опухшее лицо потерпевшего, на футболке подсудимого была кровь.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника показаний свидетеля Андрияновой ФИО48 следует, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в районе церкви на <адрес> Прокушев поравнялся с неизвестным, между ними начался разговор. Затем между мужчинами произошла какая-то ссора, они кричали друг на друга, но что, она не знает, так как она с Хизануровой шли сзади. ФИО7 после успокоила Прокушева. Когда мужчина и Прокушев разошлись, мужчина что-то крикнул в адрес Прокушева, что именно она не помнит. Это разозлило Прокушева, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина повернул за гаражи, Прокушев побежал за мужчиной. Подойдя к гаражам, она увидела, что мужчина и Прокушев дерутся. Она увидела, как Прокушев наносит удары мужчине. ФИО7 начала разнимать мужчину и Прокушева, кричала: «ФИО49, хватит». Через некоторое время Прокушев отпустил мужчину (т.1, л.д. 124-126). Свидетель подтвердила свои показания.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Чечушковой ФИО50 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов 30 минут она с мужем Чечушковым ФИО51. возвращалась с Дня молодежи. Когда они проходили вблизи Октябрьской средней школы №1, к ним подошел незнакомый молодой человек, на лице которого она заметила кровь, и попросил у них телефон. Затем он позвонил с телефона мужа, на свой телефон, но телефон мужчины не отвечал, тогда мужчина позвонил в полицию. В стороне ближе к школе, на тротуаре стояли трое молодых людей – две девушки и парень. Одна из девушек удерживала парня и говорила мужчине, который подошел к ним: «Беги, а то он снова тебя побьет». Затем девушки и парень ушли (т. 1 л.д.115-116).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Габдулхановой ФИО52 следует, что после того как узнала, что избили брата ДД.ММ.ГГГГ, она приехала к родителям, где увидела, что у Бархтдинова ФИО53 было много телесных повреждений, а именно: были синяки под глазами, заплывшее и опухшее лицо, на правой руке был укус человеком, на спине в области лопаток и поясницы многочисленные синяки, также были исцарапаны руки. Бархтдинов ФИО54 жаловался на боли по всему телу, вставать ему было тяжело. Со слов Бархтдинова ей стало известно, что избиение произошло в районе гаражей Октябрьской СОШ №1 в <адрес>, неизвестный мужчина, которого он ранее не знал, но в последствии стало известно - Прокушев, набросился на ФИО5 со спины, были с ним еще две девушки, которые пытались их разнять (т.1 л.д.109-111).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Балеевских ФИО55. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришел Бархтдинов, на лице которого была кровь, лицо все было опухшее в синяках и отеках. Со слов Бархтдинова ей стало известно, что его избил неизвестный мужчина возле гаражей Октябрьской средней школы №1, который был с двумя девушками (т.1 л.д.112-114).

    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Габдрахманова ФИО56 следует, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бархтдинова ФИО57 по факту хищения сотового телефона, было установлено лицо, которое подвергло избиению Бархтдинова, им оказался ФИО58 Прокушев (т. 1, л.д.128-129).

Также вина подсудимого Прокушева ФИО59 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП Отдела МВД России по Октябрьскому району младшего лейтенанта полиции Вилисова ФИО60 зарегистрированным в № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> неизвестное лицо подвергло избиению Бархтдинова ФИО61, причинив последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью (т.1 л.д.21).

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району старшины полиции Шолохова ФИО62 зарегистрированным в № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты в дежурную часть отдела МВД России по Октябрьскому району поступило сообщение от медицинской сестры кабинета хирурга Соловьевой ФИО63 <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Бархтдинов ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> Диагноз: закрытый перелом левой лопатки без смещения (т. 1, л.д.22)

- извещением № о поступлении в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» Бархтдинова ФИО65, <адрес>, дата обращения: ДД.ММ.ГГГГ, поступил самостоятельно, диагноз: закрытый перелом лопатки слева без смещения. Обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ избил неизвестный мужчина в 2 часа ночи, обращался в хирургическое отделение (т. 1, л.д.23)

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении, поступившим от Бархтдинова ФИО66, зарегистрированным в № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов 00 минут подвергло его избиению по адресу <адрес> возле СОШ №1, тем самым причинило ему физическую боль (т. 1, л.д.32)

- копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около гаражей по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены на месте происшествия примятая трава, пятна красного цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д.39-47).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Бархтдинова ФИО67 имелись следующие повреждения: кровоподтеки теменной области, окологлазничных областей справа и слева, верхней и нижней губ, правого плеча; ссадины верхней губы, задней поверхности левого локтевого сустава, правого плеча (т.1, л.д. 59-61).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Бархтдинова ФИО68 на момент осмотра специалистами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие повреждения: кровоподтеки окологлазничных областей справа и слева, правого плеча; кольцевидный кровоподтек с ссадинами по периметру задней поверхности левого плечевого сустава, ушиб левой лопаточной области (т.1, л.д. 64-66).

- заключением эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Бархтдинова ФИО69 на момент осмотра специалистами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имелись среди прочих следующие повреждения: ушиб и растяжение связок левого плечевого сустава, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (т. 1, л.д.239-243).

- протоколом очной ставки между потерпевшим Бархтдиновым ФИО70. и подсудимым Прокушевым ФИО71., согласно которого потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его подверг избиению подсудимый, до избиения между ним и подсудимым ссоры не было. Прокушев подтвердил показания потерпевшего. Также потерпевший показал, что оскорблений, угроз в адрес подсудимого не высказывал. Подсудимый показал, что он сам не помнит, но знает со слов свидетелей Хазинуровой и Андрияновой (т.2, л.д.23-26).

Показания свидетеля Андрияновой ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247-249), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, суд, соглашаясь с мнением защитника, на основании ст.75 УПК РФ признает недопустимым доказательством, так как данный протокол свидетель не подписывала, показала, что подпись, имеющееся в протоколе, принадлежит не ей, запись также выполнена не ей, другой почерк.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к следующему.

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего, данные ими в судебном заседании, свидетелей обвинения, показания подсудимого в части непосредственно причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами: заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколом принятия устного заявления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, так как ранее потерпевший и Прокушев ФИО78. знакомы не были. Противоречия в показаниях свидетелей Хазинуровой ФИО73 и Андриянова ФИО75 которые утверждают, что потерпевший крикнул что-то нецензурное, и возможно в адрес подсудимого, суд обуславливает тем обстоятельством, что Хазинурова ФИО76. являлась близкой знакомой подсудимого, у них имеется совместный ребенок, тем самым она имеет заинтересованность в том, чтобы Прокушев ФИО74. избежал негативных последствий, а Андриянова ФИО77 является её подругой. Учитывая вышеизложенное, суд указанные доказательства признает допустимыми согласно ст. 74 УПК РФ. По мнению суда, указанные доказательства являются не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимого.

Стороной защиты представлена версия о том, что подсудимый причинил Бархтдинову ФИО79 средний тяжести вред здоровью, действуя из личных неприязненных отношений и последующих оскорблений в адрес подсудимого, высказанных потерпевшим. Данный довод стороны защиты не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается исследованным доказательствами: последовательными показаниями потерпевшего, из которых следует, что подсудимого он не оскорблял, угроз не высказывал, сообщил ему лишь, что идет домой, данные обстоятельства он подтвердил в ходе очной ставки. Сам подсудимый в ходе очной ставки показал, что сам он угроз и оскорблений не помнит, так как был не трезвый, но знает со слов свидетелей Хазинуровой и Андрияновой. Вместе с тем, свидетель Андриянова ФИО81 показала, что потерпевший что-то крикнул, ФИО6 принял это на свой счет, кинулся за потерпевшим, началась драка. Уточнила, что возможно, потерпевший споткнулся и выразился, возможно, выразился в отношении Прокушева. Что именно он сказал, какое слово или фразу произнес потерпевший, она не поняла. Свидетель Хазинурова ФИО82. показала, что ей ФИО8 сказала, что кричит потерпевший, то есть, и она не слышала, что кричал потерпевший, и, соответственно, не могла сказать подсудимому. Таким образом, никто из непосредственных участников событий не показал, что потерпевший Бархтдинов ФИО80. оскорбил подсудимого. На основании изложенного, показания подсудимого в той части, в которой он утверждает, что потерпевший оскорбил его в нецензурной форме, и назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, суд считает способом защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ, просит уточнить в предъявленном обвинения количество нанесенных ударов подсудимым, изменив формулировку «нанес не менее 35 ударов» на формулировку «нанес не менее 11 ударов», так как в ходе судебного следствия нанесение 35 ударов подсудимым не доказано. Суд считает данное требование государственного обвинителя обоснованным, так как в ходе судебного следствия доказано по результатам заключений эксперта наличие лишь 11 телесных повреждений и ушиб, потерпевший достоверно не подтвердил нанесение ему не менее 35 ударов подсудимым. На основании изложенного, суд, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, изменяет обвинение, указав, что Прокушев ФИО83 нанес не менее 11 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в область головы и по различным частям тела лежащего на земле Бархтдинова ФИО84.. Данные изменения не ухудшают положение подсудимого.

Таким образом, оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует действия подсудимого Прокушева ФИО85. по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 112 УК РФ «из хулиганских побуждений», так как установлено, что Прокушев ФИО87 беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к общепризнанным в обществе нормам и правилам поведения, являясь инициатором драки, открыто нанес Бархтдинову ФИО86. не менее 11 ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, Прокушев ФИО88 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, жалобы на его поведение в быту не поступали, на учете у нарколога, психиатра не состоит, не судим. Трудоустроен в должности водителя в ООО «Стройтехсервис».

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признается наличие малолетних детей у виновного, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины подсудимым и его раскаяние.

уд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, вопреки доводам подсудимого, который показал, что, будучи и в трезвом состоянии за нанесение оскорблений, причинил бы телесные повреждения, вместе с тем в ходе судебного следствия установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, напротив способствовало совершению преступления, так как снизило интеллектуальный и волевой контроль Прокушева ФИО89 над своим поведением, который показал, что не помнит обстоятельств преступления, так как был не трезв, и в свою очередь повысило его агрессию по отношению к потрепевшему, поскольку как показала свидетель Хазинурова, на следующий день подсудимый испытывал чувство стыда за свои действия.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 43, 60-61, 62, 63 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие предусмотренного законом отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание совершение подсудимым преступления средней тяжести, направленного против жизни и здоровья, пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает невозможными применение ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку, учитывая личность подсудимого, без реального отбытия наказания невозможно добиться исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а каких-либо исключительных обстоятельств в действиях подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ.

Суд, согласно положениям ч.2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Бархтдиновым ФИО90 заявлен гражданский иск на сумму 50 000 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший поддержали исковые требования. Подсудимый и защитник с исковыми требованиями не согласны, указав, что требования потерпевшего являются завышенными.

Принимая во внимание причинённые телесные повреждения, длительность лечения, физические страдания, о которых показал потерпевший, на основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом мнения сторон, и материального положения подсудимого, который трудоустроен, иск Бархтдинова ФИО91 подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественных доказательств нет.

Защиту подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства осуществляла, назначенная в соответствии со ст. 50 УПК РФ, адвокат Нагоева А.Н., которой была произведена оплата за осуществление защиты Прокушева ФИО92 в ходе дознания в сумме 6382,50 рублей, и которая представила заявление об оплате труда за счет федерального бюджета на сумму 7187,50 рублей

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает процессуальные издержки – сумму в размере 13570 рублей, выплачиваемую адвокату за защиту подсудимого, данные издержки объективно подтверждаются постановлением следователя, количеством дней судебных заседаний, суд не усматривает оснований для освобождения от процессуальных издержек. Данные издержки необходимо взыскать с подсудимого, так как имущественная несостоятельность им не доказана, в судебном заседании он согласился оплатить услуги адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Прокушева ФИО93 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы осужденному отбывать в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить Прокушеву ФИО94 что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, при этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прокушева ФИО95. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Бархтдинова ФИО96 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Прокушева ФИО97. пользу Бархтдинова ФИО98 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с осужденного Прокушева ФИО99. процессуальные издержки за защиту в ходе дознания и судебного разбирательства в размере 13570 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:                А.А. Зюзиков