Решение по делу № 33-10737/2019 от 25.11.2019

Судья Синицына М.П.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                  по делу № 33-10737/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 декабря 2019 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шабалиной В.О., Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Винокуровой Т. В. к Шеломидо Е. А., Турушеву М. А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на квартиру, погашение записи регистрации права, восстановлении права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Винокуровой Т. В.

на решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указала, что Дата изъята между ней и Шеломидо Н.И. был заключен договор денежного займа Номер изъят, по условиям которого последняя предоставила ей заем на сумму (данные изъяты) рублей под (данные изъяты) % ежемесячно, с обязанностью вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в срок до Дата изъята . Указанные договор займа был обеспечен договором залога от Дата изъята , по условиям которого в обеспечение исполнения указанного выше договора займа в залог Шеломидо Н.И. была передана принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Она исправно исполняла обязательства по выплате денежных средств, а также процентов причитающихся по договору, но Дата изъята к ней обратился Шеломидо Р.Д., с требованиями произвести формальное отчуждение принадлежащей ей квартиры, на его мать Шеломидо Е.А. (ответчика по настоящему делу), аргументируя это тем, что это будет его гарантией возврата долга по договору займа, гарантировал ей, что после того, как она полностью выплатит денежные средства, взятые в долг по указанным выше договорам займа, квартира снова будет переписана на ее имя путем заключения договора дарения. В дальнейшем Дата изъята между ней и Шеломидо Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры и переход права собственности был зарегистрирован за Шеломидо Е.А. Дата изъята за Номер изъят. Вместе с тем, фактическое пользование объектом оспариваемого договора от Дата изъята с момента его заключения не изменилось, квартирой продолжала и продолжает пользоваться она, что подтверждается наличием в материалах гражданского дела квитанций об оплате коммунальных услуг, других документов, подтверждающих несение бремени содержания жилья. Таким образом, между сторонами Дата изъята заключалась сделка по купле-продаже объекта недвижимости для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по указанному договору. Реальной целью данных сделок было обеспечение ее заёмных обязательств, указанный объект недвижимости не выбывал из его пользования. Считает, что договор от Дата изъята является ничтожной (мнимой) сделкой, в силу п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи от Дата изъята квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, заключенного между ней и Шеломидо Е.А., признать недействительным договор купли-продажи от Дата изъята квартиры, заключенный между Шеломидо Е.А. и Турушевым М.А., применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности на указанную квартиру, погасить запись регистрации права на квартиру, восстановить ее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>.

Решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе, и уточнении к ней, Винокурова Т.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, вынести новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что сделка купли-продажи между ней и Шеломидо Е.А. носила мнимый характер, поскольку на тот момент квартира была обретена залогом в пользу Шеломидо Н.И. (по договору займа), а следовательно залогодержателем являлась Шеломидо Н.И. и должна была либо сама выступить покупателем квартиры, либо сперва должно быть снято обременение в виде залога, и только потом быть продана квартира Шеломидо Е.А. Утверждает, что Шеломидо Е.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку все сделки проходят в рамках одной семьи. Турушев также не является добросовестным приобретателем поскольку Дата изъята он выступил представителем Шеломидо Н.И. и лично регистрировал договор купли-продажи квартиры на Шеломидо Е.А. Считает, что сделки купли-продажи квартиры заключенные с обременением документально подтверждают мнимость сделок совершенные заинтересованными лицами путем обмана и по предварительному сговору. В уточненной апелляционной жалобе Винокурова Т.В. указывает, что судом остались без внимания обстоятельства того, что денежные средства за квартиру она не получала, совершила сделку под влиянием обмана, в силу ст. 170 ГК РФ имеются основания для признания сделки притворной, поскольку, как она полагала, она подписывала договор залога квартиры под обеспечение исполнения договора займа. Оспаривает ряд доказательств и оценку, данную судом.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Винокурова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Дата изъята между Винокуровой Т.В. (заемщик) и Шеломидо Н.И. (займодавец) был заключен договор займа Номер изъят, по условиям которого заимодавец предоставляет на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере Дата изъята рублей, с уплатой Дата изъята % ежемесячно за пользование займом, а заёмщик обязуется возвратить их с процентами в срок до Дата изъята (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, общая сумма займа с процентами составляет Дата изъята рублей

Взнос осуществляется на 16 число каждого месяца и составляет Дата изъята рублей (п. 2.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Номер изъят от Дата изъята между между Шеломидо Н.И. и Винокуровой Т.В. был заключен договор Номер изъят от Дата изъята залога квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>.

Судом установлено, что Дата изъята между Винокуровой Т.В. и Шеломидо Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, по условиям которого цена продаваемой квартиры составила (данные изъяты) рублей, покупатель выплатил продавцу полностью всю сумму (данные изъяты) рублей до подписания договора.

Дата изъята сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому Винокурова Т.В. передала Шеломидо Е.А. спорную квартиру и необходимые документы, расчет между сторонами был произведен полностью.

Регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности Шеломидо Е.А. была осуществлена Дата изъята .

Вопреки доводам Винокуровой Т.В., условий, при которых после оплаты суммы займа квартира переоформляется обратно на истца Винокурову Т.В., договор купли-продажи от Дата изъята не содержит.

Дата изъята вышеуказанная квартира была продана Турушеву М.А. по договору купли-продажи квартиры от Дата изъята , заключенному с Шеломидо Е.А.

При этом, Шеломидо Н.И., как залогодержатель, Дата изъята оформила письменное согласие на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, и Дата изъята подала заявление на погашение регистрационной записи об ипотеке.

Право собственности Турушева М.А. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Дата изъята .

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Винокуровой Т.В. о признании сделок недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для отмены решения, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По своей правовой природе оспариваемые Винокуровой Т.В. договоры являются договорами купли-продажи, положения о заключении которых регламентированы главой 30 ГК РФ.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры, заключенные между Винокуровой Т.В. и Шеломидо Е.А., между Шеломидо Е.А. и Турушевым М.А., являющимся в настоящее время собственником спорной квартиры, содержат в себе все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества: данные о предмете, данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости, цену продаваемого объекта недвижимости.

Все договоры купли-продажи относительно квартиры по адресу: <адрес изъят>, были исследованы в судебном заседании и установлено, что форма договоров купли-продажи и дополнительные требования, предъявляемые законом к данному виду договоров, сторонами оспариваемых сделок были полностью соблюдены. Оспариваемые Винокуровой Т.В. договоры купли-продажи содержат все обязательные условия, совершены в требуемой законом письменной форме в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, заключены лично, без участия доверенных лиц, о чем свидетельствуют подписи Винокуровой Т.В., Шеломидо Е.А. и Турушева М.А. в договорах и в актах приема передачи.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникают со дня осуществления такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации таких прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что право собственности Шеломидо Е.А. на квартиру по адресу: <адрес изъят>, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> Дата изъята , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата была сделана запись регистрации Номер изъят.

Внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ней записи о переходе права собственности по договору купли-продажи на спорный объект недвижимости органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, подтверждает возникновение права собственности Шеломидо Е.А. на вышеуказанную квартиру.

Переход права собственности от Шеломидо Е.А. к Турушеву М.А. также прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке Дата изъята , сторонами по сделке регистрация не оспаривалась.

То обстоятельство, что Шеломидо Е.А. после заключения сделки с Винокуровой Т.В. не вселялась в спорную квартиру, само по себе не является свидетельством мнимости сделки, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Кроме того, Дата изъята между Шеломидо Е.А. и Винокуровой Т.В. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Шеломидо Е.А. предоставила Винокуровой Т.В. за плату во владение и пользование спорную квартиру на срок с Дата изъята по Дата изъята . При этом, в договоре указано на то, что квартира является собственностью Шеломидо Е.А. и передается в аренду временно, за плату в размере 20 000 рублей.

В последующем, между Шеломидо Е.А. и Винокуровой Т.В. Дата изъята заключались аналогичные договоры: Дата изъята – договор найма на срок по Дата изъята , Дата изъята - договор найма на срок по Дата изъята , по которым месячная плата за использование помещения составила 20 000 рублей.

Таким образом, оплата коммунальных услуг, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции, производилась Винокуровой Т.В. как нанимателем спорной квартиры.

Доводы истца о неполучении от Шеломидо Е.А. денежных средств за продаваемый объект недвижимости по договору купли-продажи квартиры от Дата изъята несостоятельны, поскольку они опровергаются собственноручно подписанной ею распиской от Дата изъята , подлинность подписи в которой Винокуровой Т.В. не оспаривалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Между тем, истцом Винокуровой Т.В. не представлены в материалы дела доказательства совершения обеими сторонами оспариваемых сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец указывает, что договор купли-продажи квартиры от Дата изъята , заключенный между ней и Шеломидо Е.А. является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с тем, что квартира находилась в залоге.

Между тем, само по себе нахождение объекта недвижимости не препятствует его отчуждению при отсутствии возражений со стороны залогодержателя на его реализацию.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы истца о недействительности сделки от Дата изъята по основанию, что сделка совершалась в целях гарантии возврата долга по договору займа от Дата изъята , заключенному с Шеломидо Н.И., отклоняются судебной коллегией, поскольку договор займа от Дата изъята был обеспечен залогом, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес изъят> был передана в залог, залогодержателем являлась Шеломидо Н.И., которая в случае не исполнения обязательств по возврату займа имела право обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, заключенного Дата изъята между Винокуровой Т.В. и Шеломидо Е.А., поскольку договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, подписан сторонами, свои подписи они не оспаривают, условия договора купли-продажи соблюдены и выполнены, денежные средства за квартиру покупателем переданы продавцу, стороны взаимных претензий друг к другу на момент сделки не имели.

Также суд первой инстанции верно указал, что нет оснований для признания сделки купли-продажи от Дата изъята спорной квартиры, заключенной между Шеломидо Е.А. и Турушевым М.А.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Турушева М.А. на квартиру, погашении записи о регистрации права и восстановлении права Винокуровой Т.В. являются производными от требований о признании недействительным договоров купли-продажи, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Винокуровой Т.В. не представлены доказательства недействительности оспариваемых ею сделок, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что сделка купли-продажи была совершена истцом под влиянием заблуждения, Винокурова Т.В. не представила суду достоверных и допустимых доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно природы или существа заключаемого договора купли-продажи.

Судом установлено, что истец является и являлась на момент совершения сделки дееспособным лицом.

Согласно заключению экспертов АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Номер изъят от Дата изъята , у Винокуровой Т.В. не выявляются значимые психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что она имела намерения на продажу квартиры по адресу: <адрес изъят>; у Винокуровой Т.В. выявляются значимые психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что квартира по адресу: <адрес изъят>, была ею продана; у Винокуровой Т.В. не выявляются устойчивые выраженные психофизиологические реакции, позволяющие дать определенный ответ на поставленный вопрос о получении 1 300 000 рублей от Шеломидо Е.А. за продажу квартиры по адресу: <адрес изъят>; у Винокуровой Т.В. не выявляются устойчивые выраженные психофизиологические реакции, позволяющие дать определенный ответ на поставленный вопрос о том, что она вносила арендную плату в размере 20 000 рублей за наем квартиры по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, с Дата изъята по Дата изъята включительно.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих, что Винокурова Т.В. не осознавала характер и последствия совершаемых ею действий при совершении сделки купли-продажи, суду не представлено.

Напротив, указанный договор был подписан Винокуровой Т.В. лично и добровольно, прошел государственную экспертизу, после чего сделка, а также переход права собственности на спорный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов.

Наличие подписи Винокуровой Т.В. в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что она знала о его содержании и желала заключения именно этого договора.

При таком положении, судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что Винокурова Т.В. заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, считая, что, в последующем, квартира вернется в ее собственность, поскольку договор купли-продажи был подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. При таких обстоятельствах заблуждение истца относительно заключаемого договора купли-продажи исключено.

Исходя из материалов дела, Винокурова Т.В. имела представление о природе сделки купли-продажи, заблуждение же истца относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор купли-продажи, а также относительно последующего поведения покупателя по отношению к продавцу, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении всех заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, однако, они не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой Т. В. - без удовлетворения.

    Судья-председательствующий    Л.В. Горбачук

    Судьи    В.О. Шабалина

        Е.Б. Бадлуева