Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25043/2013 от 12.11.2013

Судья:Трифонова Н.Н. дело № 33-25043/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2013 года частную жалобу Амраховой Гаянэ Бабахан кызы на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.04.2011г. удовлетворены исковые требования Смирнова В.А. к Амраховой Г.Б.к, Амраховой С.Д.к и признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>В, <данные изъяты>, заключенный 04.08.2006г. между Смирновым В.А. и Амраховой Г.Б.к, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Амраховой С.Д.к. применены последствия недействительности сделки.

Амрахова Г.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам и просила восстановить ей срок на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что срок ею пропущен по уважительной причине.

В качестве оснований для пересмотра решения ссылалась на то, что в результате расследования уголовного дела <данные изъяты>, прекращенного 21.12.2012 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Смирнова В.А. и Перепонова В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ был установлен факт фальсификации доказательств по настоящему делу, а именно, памятки из наркологической больницы №17 от 24.08.2006г.,07.02.2006г., справки №136 и №679 ООО «Гиппократ» являются поддельными.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Заинтересованные лица: представитель Смирнова В.А.,Синициной А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Представитель Амраховой С.Д.к. поддержал заявление.

Определением суда в пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Амрахова Г.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая Амраховой С.Д.к. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из положения ст. 392, 394 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку в рамках расследования по уголовному делу о фальсификации доказательств была проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов №473 от 05.03.2012г. Смирнов В.А. страдает органическим расстройством личности смешанного генеза(токсического и травматического(черепно-мозговая травма) и сосудистого) с выраженными изменениями психики. В период с 2006г.(на период заключения договора купли-продажи <данные изъяты>.08.2006г.), в период оспаривания договора купли-продажи в Люберецком суде (с 01.01.2009г. по 02.07.2009г.) употребление спиртных напитков Смирновым В.А. носило системный характер. Имевшиеся у Смирнова В.А. в юридически значимый период выраженные нарушения психической деятельности с наличием безудержного влечения к алкоголю, усугубившееся на фоне систематического приема алкогольных напитков (острая алкогольная интоксикация чередовалась с состоянием абстиненции), ограничивали его способность к свободному волеизъявлению; нарушали его способность контролировать и прогнозировать последствия своих действий; лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Смирнов В. А., как страдающий органическим расстройством личности смешанного генеза с выраженными изменениями психики, также не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, запоминать и воспроизводить воспринятое.

Данное заключение комиссии экспертов подтверждает выводы экспертов Московского областного центра судебной и социальной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице (заключение комиссии экспертов № 614 от 24.03.2010 г.) и Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. Сербского (заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.02.2011 г. № 163/а) о том, что в период заключения сделки купли-продажи квартиры от 04.08.2006 г. Смирнов В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, факт приобщения к материалам дела памятки-подписки от 24.08.2006г., 07.02.2006г, справок №136,697 ООО «Гиппократ» не повлияли на выводы экспертов о невозможности Смирнова В.А. понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки купли- продажи квартиры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что суду не было представлено само экспертное заключение, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку выводы экспертизы достаточно подробно изложены в постановлении следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области о прекращении уголовного дела, не доверять которому у суда не имелось правовых оснований, учитывая, что данное постановление являлось основанием поданного заявления о пересмотре решения суда.

Доводы жалобы о том, что заявление рассмотрено судом в незаконном составе, не состоятельны, поскольку заявление об отводе судьи было рассмотрено и в отводе отказано.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу Амраховой Гаянэ Бабахан кызы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: