Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2021 от 27.01.2021

66RS0051-01-2021-000225-98

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области            «02» апреля 2021 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Александрова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу №12-87/2021 жалобу законного представителя – директора Общества с ограниченной ответственностью «УтильПромСтрой» Бородулина Дмитрия Анатольевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Козьминых Г.А. № от 20.10.2020, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УтильПромСтрой» по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Козьминых Г.А. № от 20.10.2020, Общество с ограниченной ответственностью «УтильПромСтрой» (далее ООО «УтильПромСтрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Бородулин Д.А. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с жалобой, которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что принадлежащее обществу транспортное средство передано в аренду Чебыкину И.В., на день административного правонарушения ТС государственный регистрационный знак А605ЕР196 находилось в аренде у Чебыкина И.В.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 29.01.2021 года законному представителю Бородулину Д.А. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях восстановлен.

На рассмотрение жалобы законный представитель Бородулин Д.А. не явился, о дате, времени и месте её рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, для рассмотрения жалобы свою явку не обеспечило.

Судья, учитывая доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В Постановлении от 18.01.2019 N5-П Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) указанного транспортного средства за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации специальными техническими средствами, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи. При этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) указанного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент его выявления принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 (действовавшим на дату совершения административного правонарушения) установлено, что тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N2.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено при рассмотрении дела, 17.10.2020 в 19.08 на автодороге <адрес> 346,124 км водитель транспортного средства марки СКАНИЯ Р400СА6Х4НSZ, государственный регистрационный номер А605ЕР196, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО «УтильПромСтрой», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ РФ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с общей массой 58,02 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение +31,86%), с осевой нагрузкой 7,81 (с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 (с учетом погрешности) т (расхождение +4,13%), с осевой нагрузкой 8,1 (с учетом погрешности (с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 (с учетом погрешности) т (расхождение +8,00%), с осевой нагрузкой 8,44 (с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 (с учетом погрешности) т (расхождение +12,53 %), с осевой нагрузкой 8,71 (с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 (с учетом погрешности) т (расхождение +16,13%). Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2 РВС", идентификатор №, свидетельство о поверке № сроком действия до 06.06.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УтильПромСтрой» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью материалов дела и правильно квалифицирован должностным лицом по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «УтильПромСтрой» состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство марки СКАНИЯ Р400СА6Х4НSZ, государственный регистрационный номер А605ЕР196, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании третьего лица Чебыкина И.В. проверены судом и отклонены.

Так, исходя из материалов дела, именно ООО «УтильПромСтрой», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, является собственником указанного транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.10.2020, ООО «УтильПромСтрой» в лице директора Бородулина Д.А. (арендодатель) обязался предоставить Чебыкину И.В. (арендатору) транспортное средство марки СКАНИЯ Р400СА6Х4НSZ, государственный регистрационный номер А605ЕР196 на срок с 01.10.2020 по 01.03.2021.

    Пунктом 4 настоящего договора аренды транспортного средства без экипажа №0110 от 01.10.2020 предусмотрено, что размер арендной платы составляет 83 000 рублей и она вносится не позднее 5 числа нового месяца. К подтверждению оплаты аренды ООО «УтильПромСтрой» представило приходные кассовые ордера от 01.11.2020г., 01.10.2020г. на сумму по 83 000 руб.00коп. однако в подтверждение их реального исполнения не представило доказательств. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. В п. 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Однако ООО «УтильПромСтрой» в подтверждение внесение в кассу оплаты по договору аренды выписок из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги, книги учета принятых и выданных кассиром наличных денег, ежедневного отчета кассира по произведенным кассовым операциям в соответствии с приходно-расходными документами, расчетно-платежными ведомостями не представило.

На основании п.5. договора арендодатель обязался обеспечить страхование и выдать доверенность на право управления ТС.

Несмотря на указание данных о страховании по ОСАГО, равно выдачу доверенности, исполнения указанного положения договора в материалы дела не представлено.

В силу п.7 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, о чем информация вносится в страховой полис обязательного страхования.

На основании п.5 договора аренды от 01.10.2020 именно ООО «УтильПромСтрой» должен был обеспечить страхование ответственности Чебыкину И.В. как арендодатель, но, как подтверждается материалами дела согласно страхового полиса ККК 3012829689 от 12.03.2020 в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством третье лицо, либо кто-то иной не указан. Договор страхования ответственности заключен в отношении неопределенного круга лиц, что позволяет суду сомневаться в том, что данным транспортным средством управляет только арендатор. Такой договор не исключает возможности использовать данный договор самим арендодателем.

Сам по себе договор аренды, не позволяют суду прийти к выводу о непричастности ООО «УтильПромСтрой» как собственника транспортного средства к совершению административного правонарушения по ч.3 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как относимых, достоверных и достаточных доказательств не представлено.

В связи с чем, доводы жалобы о невиновности ООО «УтильПромСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит несостоятельными.

Более того, сам по себе договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «УтильПромСтрой» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден последним.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 17.10.2020, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки СКАНИЯ Р400СА6Х4НSZ, государственный регистрационный номер А605ЕР196, принадлежало «УтильПромСтрой», совокупности доказательств, опровергающих указанное не представлено, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «УтильПромСтрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основывается на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», и совокупности собранных по делу доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей назначено ООО «УтильПромСтрой» в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом руководящих разъяснений, утвержденных Постановлением КС РФ от 18.01.2019 N5-П, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Козьминых Г.А. от 20.10.2020, вынесенное в отношении ООО «УтильПромСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20.10.2020, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░░░░