Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2014 (2-10955/2013;) ~ М-10054/2013 от 21.10.2013

2-592\2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового ОАО «истец» к Смирнову А.И. о возмещении ущерба

Установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику и просил взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 135 000 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3900 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю А/м причинены механические повреждения. По документам ГИБДД водитель Смирнов А.И. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 1 500 000руб.

Представитель СОАО «истец» по доверенности Матков Д.Б. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Смирнов А.И. в судебное заседание явился, исковых требований не признал. Представитель ответчика представил письменные возражения ( л.д.72-74), просил в иске отказать.

Кроме того, Смирнов А.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание представителя ответчика. Тогда как, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин п.1 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смирнова А.И., который нарушил Правила дорожного движения п.13.9. За нарушение Правил дорожного движения Смирнов А.И. привлечен к административной ответственности, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении ( л.д.42-43).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 132 882 руб.( л.д.55-58). Наиболее вероятная стоимость автомобиля А/м ДД.ММ.ГГГГ года выпуска равна 1 500 000 руб. ( л.д.53). Следовательно, по представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от предполагаемой стоимости автомобиля данного года выпуска. Наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля с учетом гола выпуска составила 765 000 руб. ( л.д.53).

У суда нет оснований в соответствии со ст.67 ГПК РФ ставить под сомнение представленный истцом отчет по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства. Поскольку суд не представлено иных доказательств, которые бы опровергали данный отчет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.166) по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и причиненного материального ущерба.

Однако, автотехническая экспертиза не была проведена, в связи с неоплатой ответчиком стоимости услуг проведенной экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ суд расценивает как уклонение стороны от проведения автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, следует отметить, поскольку экспертиза является одним из видов доказательств, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не лишен был возможности представить иные доказательства, в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Водитель автомобиля А/м застраховал свою ответственность в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается полисом, со страховой суммой ответственности 3 500 000руб.( л.д.31). По условиям дополнительного соглашения страховое возмещение составляет 1 500 000руб. ( л.д.33-34). Страховая компания «истец» выплатила потерпевшему 1 500 000руб., что также подтверждается платежным поручением ( л.д.30).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п.5 ст. 4 ФЗ« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Статья 7 названного Федерального закона предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Истец, в соответствии с договором о страховании выплатил потерпевшему по дополнительному соглашению страховую сумму 1 500 000 руб.- 765 000руб. ( стоимость аварийного автомобиля, в соответствии с представленным отчетом)-120 000руб.( ответственность страховой компании по ОСАГО)- 480 000руб. ( ответственность страховой компании по ДОСАГО)- размер причиненных убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 135 000руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ обоснованно требование истца о взыскании госпошлины в сумме 3 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд Решил:

Взыскать со Смирнова А.И. в пользу Страхового ОАО «истец» в счет возмещения ущерба 135 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3900 руб., а всего 138 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ