Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25064/2016 от 07.09.2016

Судья Дубровин Д.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> Н.А.

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Д.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Н.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в равных долях.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака на общие супружеские средства, оформлена на имя ответчицы. Брак прекращен <данные изъяты>. После расторжения брака истец не проживал в спорной квартире и не ставил вопрос о ее разделе, так как в этом не было необходимости, поскольку в квартире проживала ответчица с двумя их несовершеннолетними детьми. <данные изъяты> ответчица по телефону сообщила истцу о своем намерении продать квартиру и попросила оформить его согласие на сделку, в ответ на его предложение определить доли в праве и произвести раздел квартиры, заявила об отсутствии у него прав на квартиру. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

<данные изъяты> Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против признания долей сторон в спорном имуществе равными, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Н.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с <данные изъяты>, брак прекращен <данные изъяты>.

В период брака сторонами было нажито имущество в виде однокомнатной квартиры общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в отношении которой <данные изъяты> была произведена государственная регистрация права собственности ответчицы, возникшего на основании договора долевого участия в строительстве жилого <данные изъяты>.17 от <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 34, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признании спорного имущества совместно нажитым, подлежащим разделу между сторонами в равных долях, так как оснований для отступления от равенства долей супругов суд не установил.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отступил от равенства долей, в связи с тем, что в спорной квартире <данные изъяты> Н.А. проживает с двумя несовершеннолетними детьми, рожденных в браке с истцом, истец не выплачивает алименты на их содержание, не являются основанием для изменения решения суда.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для увеличения доли ответчицы в общем имуществе супругов, так как ею, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, и в частности, того, что ущемляются интересы несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 названного Кодекса).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Такие требования закреплены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

О нарушении своего права истец узнал лишь в апреле 2016 года, когда ответчица отказалась признавать за истцом право собственности на долю квартиры как совместно нажитое в браке имущество, заявив об отсутствии у него прав на квартиру. Доказательств обратного, в обоснование своих возражений <данные изъяты> Н.И. не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи