Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2017 от 21.03.2017

Дело № 12-21/2017г                                    

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года                            г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

Под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием: Сальникова С.Г.,

защитника – адвоата Шестаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Сальникова С. Г. – <данные изъяты>

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением Сальников С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что в образовательном учреждении, директором которого является Сальников С.Г. в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение ч.3 ст. 133 ТК РФ и «Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016г» №СЭД-01-108-169 от 27. 12. 2013г, работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, заработная плата, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была начислена и выплачена ниже минимального размера оплаты труда; в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ – заработная плата работнику выплачена не в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором; в нарушение ст. ст. 285, 287 ТК РФ и «Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016г» - работнику, работавшему по совместительству, в период с января по декабрь 2016г, не начислена и не выплачена заработная плата не ниже ? пропорционально отработанному времени.

Сальников С.Г. просит постановление должностного лица отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при вынесении постановления должностным лицом, в нарушение ст. ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ, дело рассмотрено неполно и необъективно: не выяснены обстоятельства наличия, либо отсутствия его вины, тогда как в период с 01. 01. 2016г по 05. 10. 2016г состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку административная ответственность, предусмотренная ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ введена ФЗ от 03. 07. 2016г №272-ФЗ, вступившим в законную силу с 03. 10. 2016г; в ДД.ММ.ГГГГ работнику была начислена и доплачена заработная плата до МРОТ по основному месту работы, в связи с чем, на момент проведения проверки прокуратурой, данное нарушение закона уже отсутствовало. Государственным инспектором так же не установлен характер и размер ущерба, что не позволило инспектору оценить вопрос о малозначительности допущенного правонарушения с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Сальников С.Г. и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения на жалобу, в которых указывает на то, что доводы заявителя о применении государственным инспектором закона, не подлежащего применению основаны на неверном толковании закона, поскольку инкриминируемое Сальникову С.Г. административное правонарушение имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как закон в предыдущей редакции действовал до 03. 10. 2016г, а положение ст. 2.9. устанавливают право, а не обязанность органа, должностного лица или судьи, уполномоченных рассматривать дело, применения данной нормы; нарушение законодательства о труде, связанные с несвоевременной оплатой труда работников, носят социально значимый характер, в связи с чем применение данной нормы закона, в соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 25. 02. 2014г №4-П, могло бы привести к формированию атмосферы безнаказанности, что не совместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона; наказание Сальникову С.Г. назначено в минимально допустимом размере и нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, инспектором не допущено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

На основании заявления сотрудника МАОУ ДО «Очерская детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Очерского района была проведена проверка по соблюдению прав данного работника в этом учреждении, в ходе которой установлено, что заявитель осуществляет свою трудовую деятельность в учреждении в качестве делопроизводителя по основному месту работы и в качестве оператора электронно-вычислительной техники по совместительству, по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата сотруднику, в нарушение ч.3 ст. 133, ст. 285 ТК РФ, «Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы» и утвержденного Постановлением Правительства Пермского края №16-п от 20. 01. 2016г прожиточного минимума, в период с ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась в полном размере; была начислена в соответствии с действующим законодательством и выплачена по основному месту работы лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а по работе по совместительству – не начислена и не выплачена на момент проверки. Так же работнику, в нарушение ст. 236 ТК РФ, не выплачена компенсация за нарушение работодателем установленных сроков выплат заработной платы.

Данные факты послужили основанием для привлечения Сальникова С.Г. к административной ответственности по постановлению прокурора Очерского района от ДД.ММ.ГГГГ

Выявленные нарушения трудового законодательства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и, фактически, на момент рассмотрения жалобы не оспариваются и самим Сальниковым С.Г.

Вместе с тем, в материалах дела, приложенных Сальниковым С.Г. к своему возражению, поданному до рассмотрения дела должностным лицом, на что имеется ссылка в обжалуемом постановлении, имеется копия приказа Управления Образования Администрации Очерского муниципального района о внесении изменений в планы финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений на ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесенными изменениями в бюджет 2016г по Решению Земского собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Очерского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что решением Земского Собрания № от ДД.ММ.ГГГГ выделены средства, в том числе и МАОУ ДО «Очерская ДШИ», для обеспечения заработной платы не ниже прожиточного минимума. Норматив затрат на ОХР с ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан на 4 месяца. Приказ распространяется на правоотношения с 01. 09. 2016г (56 л.д. административного материала).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 29. 10, 26.11 КоАП РФ постановлении по делу об административном правонарушении должно содержат мотивированное решение по всем вопросам, подлежащим выяснению и разрешению по делу об административном правонарушении, оценка которых производится на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение данных требований закона, при рассмотрении дела должностным лицом не дана оценка имеющемуся приказу Управления образования администрации Очерского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что денежные средства для выплаты заработной платы не ниже прожиточного минимума работникам сферы образования выделяются из бюджета Очерского муниципального района.

По смыслу приказа, денежные средства на эти цели, возможно, в течение 2016г выделялись и ранее, что должностным лицом не проверено и не исследовано и, соответственно, не установлено имелась ли у Сальникова С.Г., как руководителя учреждения, возможность для соблюдения требований трудового законодательства в этой части и явились ли выявленные нарушения виной Сальникова С.Г. в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

Признавая Сальникова С.Г. виновным в совершении правонарушения, должностное лицо исходило лишь из установленного факта нарушений трудового законодательства в области своевременной и полной выплаты причитающихся работнику денежных средств.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и законным и, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дела данной категории, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

В соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.5.27 КоАП РФ составляет один год и по настоящему делу исчисляется со дня обнаружения правонарушения, являющегося длящимся, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сальникова С. Г. по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                    О. В. Петухова