Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2015 ~ М-2559/2015 от 20.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДДММГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ануфриева А.В. к ООО «Страховая компания «Фьорд» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Ануфриев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Фьорд» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии 06.1 №, объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, срок действия договора был установлен до <данные изъяты> Страховая премия Ануфриевым А.В. была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден, истцу как собственнику был причинен материальный ущерб.

На основании заявления истца страховщик осуществил ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждения Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте сумма УТС составила 31 295,53 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить данную сумму, однако ответчик указанную выплату в пользу истца не произвел.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму УТС в размере 31 295,53 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 39 492,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В дальнейшем представителем истца по доверенности ФИО4 требования были уточнены, в связи с частичной выплатой страхового возмещения в размере 22 725 рублей, а также уточненным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы УТС в размере 22 802 рублей, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 39 492,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии 06.1 №, объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, срок действия договора был установлен до <данные изъяты> Страховая премия Ануфриевым А.В. была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден, истцу как собственнику был причинен материальный ущерб.

На основании заявления истца страховщик осуществил ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждения Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте сумма УТС составила 31 295,53 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить данную сумму, однако ответчик указанную выплату в пользу истца не произвел.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждения Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждения Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Ануфриева А.В.

Как следует из представленной суду копии акта № о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Фьорд» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 22 725 рублей, в связи с чем, в истцом требования были уточнены и, в данной части, не поддержаны вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Между тем, с ООО «СК Фьорд» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 500 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей, а также сумму штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг с ответчика в размере 3 000 рублей.

Также с ООО «СК «Фьорд» в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ануфриева А.В. к ООО «Страховая компания «Фьорд» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Фьорд» в пользу Ануфриева А.В. расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 500 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Фьорд» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>