Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2014 (1-1122/2013;) от 04.12.2013

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород                  30 января 2014 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Жигуляева А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Торициной О.П.,

подсудимого Д.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Дерышевой С.Г., представившей удостоверение № от 16 мая 2014 года и ордер № от 29 января 2014 года,

при секретаре Багиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Д.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Д.Н. в тайном хищении чужого имущества, а также в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Д.Н. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 17 часов у Д.Н. находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И.А., с последующим распоряжением похищенным в своих интересах. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в указанный выше период времени, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что И.А. вышла из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола, расположенного в указанной выше комнате, тайно, из корыстных побуждений умышленно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, с установленной в нем картой памяти <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего И.А., на общую сумму 1920 рублей 48 копеек, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Д.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 18 часов 30 минут у Д.Н., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И.А., с последующим распоряжением похищенным в своих интересах. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в указанный выше период времени, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что И.А. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из ящика стола, расположенного в указанной выше комнате, тайно, из корыстных побуждений умышленно похитил фотоаппарат <данные изъяты>, с установленной в нем картой памяти <данные изъяты>, находящейся в чехле, не представляющим материальной ценности; видеокамеру «<данные изъяты>, с установленной в ней картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 113 рублей 10 копеек, находящийся в чехле, не представляющим материальной ценности; с книжной полки – золотое кольцо с пятью фионитами 585 пробы весом 1,7 грамм стоимостью 4760 рублей, золотую цепочку 585 робы весом 2,5 грамм стоимостью 6500 рублей, золотой кулон 585 пробы весом 1 грамм стоимостью 3150 рублей, а всего имущества, принадлежащее И.А. на общую сумму 23653 рубля 79 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. С похищенным имуществом Д.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Д.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Заявленный потерпевшей И.А. в ходе производства предварительного следствия гражданский иск о взыскании 22 089 рублей 04 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, подсудимый Д.Н. в судебном заседании признал в полном объеме.

Защитник подсудимого адвокат Дерышева С.Г. поддержала заявленное Д.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая И.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Торицина О.П., также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное Д.Н. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе производства предварительного следствия.

Судом установлено, что заявление о признании вины и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Д.Н. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Д.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Д.Н. преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, направленных против собственности.

При исследование данных о личности подсудимого судом установлено, что Д.Н. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.Н., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной по каждому преступлению, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Д.Н., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Д.Н. усматривается рецидив преступлений. В этой связи наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личность Д.Н., который работает, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, которая значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, а также, те обстоятельства, что Д.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал две явки с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении троих малолетних детей, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого Д.Н. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает Д.Н. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ.

При этом оснований для изменения категории совершенного Д.Н. преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со ст.74 УК РФ суд не находит оснований для отмены Д.Н. условного осуждения по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2013 года.

Потерпевшей И.А. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Д.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 22089 рублей 04 копейки. Подсудимый Д.Н. в судебном заседании заявленный потерпевшей И.А. гражданский иск признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, находит заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенных Д.Н. преступлений потерпевшей И.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 25574 рубля 27 копеек.

На основании ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Яшину А.В. в связи с его участием по назначению в качестве защитника Д.Н. в ходе судебного разбирательства в сумме 1100 рублей, а также в виде вознаграждения адвокату Дерышевой С. А.В. в связи с её участием по назначению в качестве защитника Д.Н. в ходе судебного разбирательства в сумме 1100 рублей, взысканию с Д.Н. не подлежат и их надлежит отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами: фотоаппаратом <данные изъяты>, картой памяти XD – Picture Card, коробкой от фотоаппарата, коробкой из-под карты памяти, коробкой от видеокамеры <данные изъяты>, гарантийным талоном на мобильный телефон <данные изъяты>, кассовым чеком на приобретение телефона <данные изъяты> Star 2 и карты памяти <данные изъяты>, сим-картой оператора ТЕЛЕ 2 <данные изъяты>, находящимися на ответственном хранения у потерпевшей И.А. необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, - оставить в распоряжение последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, в течение которого условно осужденный Д.Н. должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Д.Н. исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органам, но не реже одного раза в месяц, не менять место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, обратиться к вару наркологу и при необходимости пройти соответствующий курс лечения.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2013 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Д.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск И.А. – удовлетворить. Взыскать с Д.Н. в пользу И.А. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 22089 рублей 04 копейки.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: фотоаппарат <данные изъяты>, карту памяти <данные изъяты>, коробку от фотоаппарата, коробку из-под карты памяти, коробку от видеокамеры <данные изъяты>, гарантийный талон на мобильный телефон <данные изъяты>, кассовый чек на приобретение телефона <данные изъяты> и карты памяти <данные изъяты> сим-карту оператора ТЕЛЕ 2 <данные изъяты> - переданные на ответственное хранение потерпевшей И.А., оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.В. Жигуляев