Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8569/2018 ~ М-8000/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-8569/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Вологда                                                                                    04 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- истца Киркина К.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркина К. В. к Дурову О. И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Киркин К.В. обратился в суд с иском к Дурову О.И. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 21.10.2016 между Киркиным Дуровым О.И. был заключен договор займа, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в размере 280000 руб. под 10% в месяц, сроком возврата 21.12.2016. Передача денежных средств подтверждается распиской от 21.10.2016. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Истец неоднократно предлагал погасить имеющуюся задолженность, однако, ответчик возвратил лишь часть процентов в размере 30000 рублей. Размер долга на момент обращения в суд составляет 538400 рублей, из которых: 280000 рублей - основной долг, 82000 рублей – проценты за период с 21.10.2016 по 22.02.2017 (112000-30000), 176400 рублей – пени на основании п. 3.3 договора 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 22.12.2016 по 22.01.2017. 26.06.2015 ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 280000 руб., проценты в размере 82000 руб., пени в размере 176400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8584 руб.

В судебном заседании истец Киркин К.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Дуров О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Заслушав истца, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что 21.10.2016 Киркин К.В. (займодавец) и Дуров О.И. (заемщик) заключили договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику сумму 280000 руб. На сумму займа начисляются проценты в размере 1 0% ежемесячно (п. 2.3 Договора). Договор заключен сроком до 21.12.2016 (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные п. 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств в размере 280000 руб. подтверждается распиской от 21.10.2016.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от 21.10.2016 составляет 538400 руб., из них: 280000 руб. – сумма займа, 82000 руб. – проценты за период с 21.10.2016 по 22.02.2017 (280000*10%*4 мес. = 112000-30000 (сумма, возвращенная ответчиком)), 176400 руб. - пени за период с 22.12.2016 по 22.02.2017 (280000*1%*63 дня).

Расчет судом проверен, является арифметическим верным, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом.

Поскольку истец свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, то требование о взыскании задолженности в сумме 280000 руб. и процентов за период с 21.10.2016 по 22.02.2017 в размере 82000 руб., с учетом оплаченной суммы 30000 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки, размер которой согласован сторонами в договоре займа от 21.10.2016, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, является верным, оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 176400 руб. до 4000 руб., который соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8584 руб. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Киркина К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дурова О. И. в пользу Киркина К. В. задолженность по договору займа от 21.10.2016 в размере 366000 руб., из них: 280000 руб. – основной долг, 82000 руб. – проценты за период с 21.10.2016 по 22.02.2017, 4000 руб. – пени за период с 22.12.2016 по 22.02.2017; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8584 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 октября 2018 года.