Приговор по делу № 1-94/2015 от 19.03.2015

Дело № 1-94 (14470412)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                       28 апреля 2015 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Масловой Е.А., с участием:

государственного обвинителя Гуреева С.И., защитника Кузнецовой Е.А., подсудимого Токарь А.В.., потерпевшего Поздерина В.Н., Токарь В.П., при секретаре Шевцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Токарь А. В., <.....> <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.А ч.3 ст. 158, п.А ч.3 ст. 158, п.А ч.3 ст. 158, п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Токарь А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное при следующих обстоятельствах.

<.....> около <.....> часов Токарь А.В. находясь в <.....> пгт. <.....>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, подошел к тумбе, расположенной в кухне дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «<.....>», стоимостью <.....> рублей с сим - картой <.....>», стоимостью <.....> рублей, и сотовый телефон <.....>», стоимостью <.....> рублей, с сим - картой <.....>», стоимостью <.....> рублей, принадлежащие Салафетовой И.В., и с похищенным места преступления скрылся, причинив потерпевшей тем самым материальный ущерб на сумму <.....> рублей.

Токарь А.В. совершил преступление, предусмотренное п. А ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, совершенное при следующих обстоятельствах.

<.....> около <.....> часов Токарь А.В., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому №........ по <.....> д. <.....>, где через открытое окно незаконно проник в дом, являющийся жилищем для Токарь В.П. Находясь в доме, Токарь А.В. прошел в комнату дома, где под матрацем на кровати, нашел ключ от сейфа и с ним прошел к сейфу, расположенному в другой комнате дома. Ключом Токарь А.В. открыл сейф, откуда тайно из корыстных побуждений похитил деньги, в размере <.....> рублей, принадлежащие Токарь В.П. Затем, Токарь А.В. закрыл сейф ключом, положил его обратно под матрац и с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Токарь А.В. совершил преступление, предусмотренное п. А ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, совершенное при следующих обстоятельствах.

<.....> около <.....> часов Токарь А.В., умышленно, с целью хищения чужого имущества, пришел к <.....>, <.....>, <.....>, где руками выставил стекло в шибке окна веранды дома, через которое незаконно проник в дом, являющийся жилищем гр-на Агеенко А.Т. На веранде дома Токарь А.В. тайно из корыстных побуждений, похитил шлифовальную угловую машину «Зубр», стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Безлепкину В.П., и с похищенным вылез через окно, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Токарь А.В. подошел к помещению бани, расположенной на усадьбе дома и через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил бензопилу «Хусварна 5200», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Агеенко А.Т., и с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Токарь А.В. совершил преступление, предусмотренное п. А ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, совершенное при следующих обстоятельствах.

<.....> около <.....> часов Токарь А.В., умышленно, с целью хищения чужого имущества, пришел к <.....>, <.....> <.....>, где руками выставил пластмасс из шибки окна, ведущего в веранду дома, после чего незаконно проник в дом, являющийся жилищем для Протопоповой О.И. Находясь в веранде дома, Токарь А.В. прошел в комнату дома, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил пылесос <.....>, стоимостью <.....> рублей, принадлежащий Протопоповой О.И. Затем, Токарь А.В. прошел в дальнюю комнату, где со шкафа тайно из корыстных побуждений похитил электромясорубку «<.....> стоимостью <.....> рублей, принадлежащую Протопоповой О.И. и с похищенным, через окно, с места преступления скрылся, причинив Протопоповой О.И. тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Токарь А.В. совершил преступление, предусмотренное п. А ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, совершенное при следующих обстоятельствах.

<.....> около <.....> часов Токарь А.В., умышленно, с целью хищения чужого имущества, пришел к <.....> <.....>, <.....>, где руками резко дернул дверь дома на себя, в результате чего замок двери сломался и Токарь А.В. незаконно проник в дом, являющийся жилищем для Поздерина В.Н. Находясь на веранде дома, Токарь А.В. тайно из корыстных побуждений похитил цепную электропилу <.....> стоимостью <.....> рублей, принадлежащую Поздерину В.Н. и с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Токарь А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник, государственный обвинитель поддержали заявленное ходатайство, дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевшие также согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, максимальный размер санкции не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <.....> г.), по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ ( эпизод от <.....> г.), по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ эпизод от <.....> г.), по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ эпизод от <.....> г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья (наличие хронического инфекционного заболевания), мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания ( Салафетовой И.В., Токарь В.П., Поздерина В.Н., Протопоповой О.И.), нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной (т.1. л.д. 191) активное способствование раскрытию преступления (л.д.73-80 т.2), возмещение ущерба потерпевшим Салафетовой И.В., Токарь В.П., Поздерину В.Н.

Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений, определенный судом по правилам ст. 18 Уголовного Кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда также не имеется в связи с отсутствием обстоятельств, которые можно признать исключительными.

Также с учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит возможным применение к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (по месту жительства характеризуются удовлетворительно л.д.207 – 211 т. 2, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиатов 2 стадии л.д.197 т.2), вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Токарь А.В. в виде лишения свободы как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, поскольку исправление подсудимого невозможно без его реальной изоляции от общества, постоянного за ним контроля, при этом срок такой изоляции не должен быть длительным, а наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы следует назначить в пределах санкций ч.1, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не применяя правила ч.3 ст. 68 УК РФ. Также суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия у него постоянной работы и постоянного источника доходов, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает их применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершены до вынесения в отношении подсудимого приговора Промышленновского районного суда <.....> от 02.10.2014г., окончательное наказание подсудимому назначается судом по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить прежней – заключение под стражей для обеспечения исполнения наказания в виде реального лишения свободы и возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.

По мнению суда, материалами дела бесспорно доказано причинение потерпевшим действиями подсудимого материального ущерба от преступлений на общую сумму <.....> рублей, в связи с чем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, заявленные по делу гражданские иски потерпевших к подсудимому, поддержанные также прокурором, суд находит обоснованными и удовлетворяет заявленные гражданские иски полностью.

В материалах дела имеется гражданский иск Протопоповой О. М. к гражданскому ответчику Токарь А. В. на сумму материального ущерба в размере <.....> рублей.

В материалах дела имеется гражданский иск Агеенко А. Т. к гражданскому ответчику Токарь А. В. на сумму материального ущерба в размере <.....> рублей.

В материалах дела имеется гражданский иск Безлепкина В. П. к гражданскому ответчику Токарь А. В. на сумму материального ущерба в размере <.....> рублей.

Гражданские истцы исковые требования поддержали в полном объеме. Гражданский ответчик Токарь А.В. все исковые требования признал полностью. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данные иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Токарь А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год.

п. А ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <.....> года) и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и ограничения свободы.

п. А ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <.....> года) и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и ограничения свободы.

п. А ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <.....> года) и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и ограничения свободы.

п. А ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <.....> года) и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний назначить Токарь А.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Промышленновского районного суда <.....> от 02.10.2014г. и окончательно назначить Токарь А. В. четыре года три месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Токарь А.В. – содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору исчислять с <.....>.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с <.....> по <.....>.

Гражданский иск Агеенко А. Т. к гражданскому ответчику Токарь А. В. – удовлетворить полностью. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с гражданского ответчика Токарь А. В. в пользу Агеенко А. Т. в счет возмещения материального ущерба <.....>) рублей.

Гражданский иск Безлепкина В. П. к гражданскому ответчику Токарь А. В. – удовлетворить полностью. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с гражданского ответчика Токарь А. В. в пользу Безлепкина В. П. в счет возмещения материального ущерба <.....>) рублей.

Гражданский иск Протопоповой О. И. к гражданскому ответчику Токарь А. В. – удовлетворить полностью. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с гражданского ответчика Токарь А. В. в пользу Протопоповой О. И. в счет возмещения материального ущерба <.....> рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            Е.А. Маслова