Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2016 ~ М-1390/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                               22 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2349/16 по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Захарченко АВ, Захарченко ТФ, Захарченко ЕА о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО «УРАЛСИБ» и Захарченко А.В., Захарченко Т.Ф. заключен Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1, 3.3 Кредитного договора Банком предоставлен Заемщикам кредит в сумме 3844900 руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет №, а заемщики обязались возвратить кредит и уплачивать проценты за пользовании кредитом в размере 13,50 % годовых в сроки и в размере, установленные Графиком. Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставлен для приобретения у застройщика ООО «<данные изъяты>» по договору долевого участия жилого дома и аренды земельного участка по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>. В п. 1.4 Кредитного договора определено, что исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается мерами и способами, указанными в разделе 5 договора. В разделе 5 в свою очередь п.5.1 установлено, что Исполнение обязательств заемщиков обеспечивается договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которого в залог Банку дается квартира по адресу: г Самара, <адрес>, принадлежащая на праве долевой собственности всем ответчикам. Данные предмет ипотеки остается во владении залогодателей (п.3.2 договора об ипотеке). При этом в п. 5.1 Кредитного договора установлено, что приобретаемые по договору долевого участия дом и земельный участок не будут находиться в залоге с момент государственной регистрации права собственности на них. Согласно п. 2.4 договора об ипотеке права залогодержателя (БАНКА) по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяется Закладной. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики использовали кредит по назначению, в подтверждение предоставили в Банк договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захарченко А.В. и ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в Управлении государственной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками составлена Закладная, которая, передана Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Банку. Согласно разделу 4 Закладной (на стр. 5) предметом ипотеки является квартира по адресу г Самара, <адрес>, площадью 70,5 кв.м, кадастровый (условный) №. Однако заемщики неоднократно с марта 2014 года нарушают предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, допускал пропуск ежемесячных платежей в 2014 году, которые впоследствии в феврале 2015 года погасил. Однако из-за нарушений сроков возврата увеличивался период пользования соответствующей частью кредита. С апреля 2015 года заемщики вновь начали нарушать обязательства, неоднократно вносили платеж в размере, недостаточном для ее ежемесячного платежа. Более подробно просроченные платежи по основному долгу и количество дней их просрочек указаны во 2-ой таблице п. 1.1 и таблице п. 1.3 Расчета; просроченные суммы процентов и количество дней их просрочек в таблице п. 1.4 Расчета. Право на досрочное взыскание всей суммы кредита при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, установлено в подп.а п.2.4.1 Кредитного договора и ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. Согласно подп. а пункта 2.4.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и/или допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В связи с систематическим нарушением обязательств, образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями Кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец направил и ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся сумм с требованием погасить задолженность в срок по ДД.ММ.ГГГГ. При этом на дату направления требования об изменении срока возврата кредита просроченная сумма основного долга составляла 144 547, 14 руб., процентов - 152 585, 35 руб., что исходя из размера ежемесячного платежа (50010 руб.) составляло просрочку более чем за 5 месяцев. Однако требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составила: по кредиту, в т.ч. досрочно - 2 875 870 рублей 87 копеек, по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ - 191 321 рубль 77 копеек. Согласно п. 5.1 Кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила: -неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 613 095 рублей 12 копеек,- неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 167 869 рублей 89 копеек. При этом Банк просит обратить внимание, что начисленная заемщику до марта 2015 года неустойка уже снижалась (списывалась Банком самостоятельно, что отражено в расчете в таблицах «списание неустойки». То есть в рамках данного иска предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной только после ДД.ММ.ГГГГ. Всего задолженность по Кредитному договору №-№ от 15.02.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 848 157 рублей 65 копеек, в т.ч.: по кредиту - 2 875 870 рублей 87 копеек, по процентам - 191 321 рубль 77 копеек, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 613 095 рублей 12 копеек, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 167 869 рублей 89 копеек. В соответствии со Свидетельством о смерти серия III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ один из собственников квартиры - Захарченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался ДД.ММ.ГГГГ, надлежащая ему на праве собственности доля в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру перешла по наследству Захарченко А.В и Захарченко Т.Ф., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия 63 АА № и Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия 63 АА №. В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки на дату наиболее близкую к моменту реализации Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО «<данные изъяты>», согласно Отчету, которому №.12-003 рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 039 127 (Четыре миллиона тридцать девять тысяч сто двадцать семь) рублей. На основании чего, истец просит установить начальную продажную цену <адрес> 231 301 руб. 60 коп. Условий, при одновременном наличии которых в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество не имеется: сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. При этом даже в случае превышение стоимости заложенного имущества над размером кредитного обязательства законом предусмотрен не отказ в обращении взыскания, а иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника. Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3500 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 11.12. 2015 года. На основании изложенного в силу ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков расходы на оценку заложенного имущества и расходы по оплате госпошлины. С учетом вышеизложенного, просят взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с
Захарченко А.В., Захарченко Т.Ф. задолженность по
кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 848 157 руб. 65 коп., в том числе: - по кредиту - 2 875 870 руб. 87 коп., - по процентам - 191 321 руб. 77 коп., - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 613 095 руб. 12 коп., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 167 869 руб. 89 коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве общей долевой собственности Захарченко А.В., Захарченко Т.Ф. и Захарченко Е.А., а именно: на квартиру, общей площадью 70,5 кв.м, расположенной по адресу: г Самара, <адрес>, кадастровый (условный) №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 3 231 301 руб. 60 коп. Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с судебные расходы: с Захарченко А.В. и Захарченко Т.Ф. по уплате госпошлины за требование о взыскании задолженности в сумме 27 440 руб. 79 коп., с Захарченко А.В., Захарченко Т.Ф. и Захарченко Е.А. по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет ипотеки в сумме 6000 руб. и на услуги оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в сумме 3500 руб.

        Представитель истца Шангаряев М.Ф. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАСЛСИБ» солидарно с Захарченко А.В., Захарченко Т.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 938 034 руб. 16 коп., в том числе: по кредиту -2 875 870, руб. 87 коп., по процентам- 215 575 руб. 81 коп., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 619 649 руб. 92 коп., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами 226 937 руб. 56 коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве общей долевой собственности Захарченко А.В., Захарченко Т.Ф. и Захарченко Е.А., а именно: на квартиру, общей площадью 70,5 кв.м, расположенной по адресу: г Самара, <адрес>, кадастровый (условный) №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 3 231 301 руб. 60 коп. Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы: с Захарченко А.В. и Захарченко Т.Ф. по уплате госпошлины за требование о взыскании задолженности в сумме 27 440 руб. 79 коп., с Захарченко А.В., Захарченко Т.Ф. и Захарченко Е.А. по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет ипотеки в сумме 6000 руб. и на услуги оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в сумме 3500 руб.

Ответчики Захарченко Т.Ф. и Захарченко Е.А. в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Ответчик Захарченко А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 938 034 руб. 16 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по кредиту -2 875 870, руб. 87 коп., по процентам- 215 575 руб. 81 коп., расходы по госпошлине в сумме 33 440 рублей, расходы по оценке недвижимости в сумме 3500 рублей. Просил суд учесть тяжелое материальное положение его семьи, он официально не трудоустроен, супруга не работает по состоянию здоровья, в связи с чем просил суд снизить неустойку.

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание исковых требований ответчиком Захарченко А.В. в части суммы основного долга и просроченных процентов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГКРФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

       Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Захарченко А.В., Захарченко Т.Ф. на основании Заявления на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 3844900 руб., сроком на 180 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения у застройщика ООО «<данные изъяты>» по договору долевого участия жилого дома и аренды земельного участка по адресу: <адрес>.

При подписании заявления ответчик Захарченко А.В., Захарченко Т.Ф. были ознакомлены и согласны с тем, что неотъемлемой частью договора являются Тарифы Банка и Условия кредитного обслуживания.

Сумма кредита по договору № от 23.11.2007г. была зачислена Банком на счет Захарченко А.В. по вкладу «до востребования».

В соответствии с Условиями и Заявлением заемщик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с Графиком, также являющимся неотъемлемой частью Договора. Погашение Кредита и платы за его использование, установленным в Заявлении, размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов, составил - 50 010 руб.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заемщиком обеспечивается договором об ипотеке Собственного жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передается трехкомнатная квартира общей площадью 70,50 кв.м, жилой площадью 42,70 кв.м, находящуюся на четвертом этаже девятиэтажного/тех.под. кирпичного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей залогодателю на праве общей долевой собственности, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ гола №.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики использовали кредит по назначению, что подтверждается договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захарченко А.В. и ООО «Самарагорстрой», зарегистрированного в Управлении государственной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно п.п. 3.2, 4.2 Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика при нарушении обеспечиваемого обязательства в случаях, предусмотренных законодательством.

       В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.         

       Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

      Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

       В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), и, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

        В ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

         В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

        В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что ответчик с марта 2014 года нарушает предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 938 034 руб. 16 коп.:текущая часть основного долга - 2 875 870 руб. 87 коп.;по процентам - 215 575 руб. 81 коп.;неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 619 649 руб. 92 коп., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами 226 937 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления № о погашении задолженности по кредитному договору в размере по стоянию на дату погашения. Однако требование банка оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

         В соответствии со Свидетельством о смерти серия III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ один из собственников квартиры - Захарченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом ШПА, после смерти Захарченко И.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело, свидетельство о праве на наследство было выдано на имя Захарченко А.В. и Захарченко Т.Ф., иные лица с заявлениями не обращались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ШПА выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Захарченко А.В. и Захарчено Т.Ф. на наследство после смерти Захарченко И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : <адрес>.

Таким образом, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону серия №0 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону серия №9 от ДД.ММ.ГГГГ доля в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей Захарченко И.А. перешла по наследству Захарченко А.В. и Захарченко Т.Ф.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №.12.-003 об определении рыночной стоимости и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (трехкомнатной квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 039 127 руб. Доказательств, опровергающих указанную стоимость, суду не представлено. Ответчик Захарченко А.В. согласился с проведенной оценкой.

Оценка предмета залога определена отчетом оценщика, 80 % рыночной стоимости такого имущества составляет 3 231 301 руб. 60 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1 619 649 руб. 92 коп. и неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами в размере- 226 937 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание, материальное положение ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки, подлежащий взысканию, в силу ст. 333 ГК РФ может быть снижен до 11 000 руб.

Учитывая, что Захарченко А.В., Захарченко Т.Ф., Захарченко Е.А. свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена, учитывая, что банк вправе обратить взыскание на предмет залога, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее Захарченко А.В., Захарченко Т.Ф., путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате расходы по оплате оценки рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 3500 руб., государственная пошлина в размере 33 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Захарченко АВ, Захарченко ТФ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате оценки стоимости заложенного имущества, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Захарченко АВ, Захарченко ТФ солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 102 445 (три миллиона сто две тысячи четыреста сорок пять) рублей.

Взыскать с Захарченко АВ, Захарченко ТФ солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размер 33 440 (тридцать три тысячи четыреста сорок) рублей.

Взыскать с Захарченко АВ, Захарченко ТФ солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате оценки рыночной стоимости предмета ипотеки в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 70, 5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 16, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Захарченко АВ, Захарченко ТФ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 231 301 руб. (три миллиона двести тридцать одна тысяча триста один рубль).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.04.2016г.

Председательствующий:                                                                 О.Н. Андрианова