Решение по делу № 2-1544/2013 ~ М-1435/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-1544/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишимбай                                                                     «27» ноября 2013 год

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Е.В. Володиной

с участием     представителя истца Рябовой И.А.

представителя ответчика Малышевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкиной Е.В. к ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Пушкина Е.В. обратилась в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей на основании решения профсоюзного комитета была выделена однокомнатная <адрес> общежитии по адресу: <адрес>. В предоставленную квартиру она вселилась ДД.ММ.ГГГГ, где продолжает проживать до настоящего времени. В 2002 году ЗАО «ИЧФ» зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора аренды предприятии с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № 121.В августе 2013 года она обратилась с письменными заявлением к главе администрации МР <адрес> Гайсину М.Х. и в ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» с просьбой предоставить занимаемую ей жилую комнату безвозмездно в собственность в порядке приватизации. Глава администрации сообщил, что передать занимаемое ею жилое помещение в собственность в настоящее время не представляется возможным. Обращение, адресованное в ЗАО «ИЧФ» осталось без ответа.С данными выводами она не согласна. На сегодняшний день статус общежития является формальным, фактически спорное жилое помещение целевого назначения как общежитие не имеет. Каждый житель жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, имеет отдельный лицевой счет, оплата за жилое помещение производится не за койко-место, как это предусмотрено в общежитиях, а за квадратные метры. Считает, что к занимаемому ею жилому помещению должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.Принимая во внимание, что ранее она свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовала, то, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» имеет право приобрести занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в собственность в порядке приватизации бесплатно.

Представитель истца Рябова И.А. в судебном заседании исковые требования Пушкиной Е.В. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом пояснила суду, что согласно ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации. Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушении действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан. Согласно п. 3.2. Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 11 апреля 2011 года, граждане, которым жилые помещения были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано введение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ. Таким образом, Пушкина Е.В., в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», имеет право на передачу в её собственность указанного помещения в порядке приватизации бесплатно.

Представитель ответчика Малышева Л.А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, на том основании, что в трудовых отношениях с Ишимбайской чулочной фабрикой Пушкина Е.В. никогда не состояла, договор найма жилого помещения заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с действующим, в тот период времени, законодательством, при преобразовании в 1991 году государственного предприятия «Ишимбайская чулочно- носочная фабрика» в акционерное общество через аренду с выкупом, собственник - в лице концерна «Ростекстиль» (Российский государственный концерн по производству текстильной промышленности) передал безвозмездно в собственность общежитие по адресу: <адрес>.Право собственности фабрики на общежитие подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права общежития от 09.07.2002 года серия 02-ИМ № 016730.Истец в своем исковом заявление указал, что право собственности на общежитие ЗАО «ИЧФ» зарегистрировано только в 2002 года. Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - «Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ,признаются юридическими действительными при отсутствии их государственной регистрации, введеннойнастоящим ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей».Вышеизложенное свидетельствует, что фабрика является собственником общежития и все перечисленные в исковом заявлении законодательные акты при нашей сложившейся ситуации применимы быть не могут.Приватизация государственного предприятия «Ишимбайская чулочная фабрика» производилась в соответствии с действующим в момент приватизации следующим законодательством. Передача в собственность имущества арендному предприятию «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» состоялась в промежуткес ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,согласно указанныхвыше,договора аренды предприятия с правом выкупа и договором о выкупе государственного имущества.Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» был опубликован в «Ведомостях СНД и ВС РСФСР» № 28 от 11.07.1991 года. В соответствии с Законом РСФСР от 13.07.1990 года «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами», законы РСФСР и другие акты вступают в силу по истечении десяти дней после их опубликования в «Ведомостях СНД и ВС РСФСР».Таким образом, Закон РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», на положения которого ссылается истец, обосновывая свои исковые требования, вступил в силу после 21.07.1991 года, т.е. после заключения договоров, которые явились основанием передачи здания общежития в собственность Ишимбайской чулочно-носочной фабрики. В отношении данного жилья находящееся в общежитии по адресу: <адрес> сложилась единая судебная практика. В 2010-2011 г. в Кассационных инстанциях Верховного суда РБ по гражданским делам было рассмотрено шесть аналогичных дел по двум из которых вселение жильцов происходило до приватизации фабрики и всем проживающим был сделан отказ в приватизации жилых помещений в общежитии. В 2011 был рассмотрен еще один иск жильцов вселившихся в жилые помещения до приватизации. Первоначально Ишимбайским городским судом иск был удовлетворен, а в Кассационной инстанции решение отменено и направлено на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения истцам было отказано в приватизации и в Кассационной инстанции жалобу истцов от 31.01.2012 года оставили без удовлетворения.Соответственно, оснований полагать, что спорное общежитие должно находиться в муниципальной собственности, нет. Таким образом, на спорное жилье, находящееся в общежитии, распространяется запрет о возможности его приватизации, установленный ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда». Следовательно, законность приватизации вышеуказанного имущества, исключает возможность удовлетворения исковых требований истца.

Истец Пушкина Е.В. на судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации МР Ишимбайский район - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Пушкиной Е.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, к числу прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения является возможность приватизировать жилое помещение.

Судом установлено, что Пушкина Е.В. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги Пушкина Е.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для её проживания в общежитии ответчика является договор найма жилого помещения от 10 января 2006 г., заключенный между ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» и Пушкиной Е.В.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11.04.2011 № 4-П, Определение от 03.07.2007 № 425-О-О).

Из этого следует, что названная норма не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV «Специализированный жилищный фонд» Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каримовой С.А. на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» позволяет распространять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, лишь в случае, если граждане получили жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями. В связи с чем в настоящем деле указанная норма не подлежит применению.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что Пушкина Е.В. никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно статье 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях. Частью 3 данной статьи установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.

Частью 1 статьи 94 ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Жилое помещение в указанном общежитии было предоставлено истцу по договору найма жилого помещения от 10.01.2006 г.

Решение профкома Ишимбайской чулочно-носочной фабрики, которым Пушкина Е.В. вселена в указанное общежитие, суду не представлено.

Пушкина Е.В. не имеет право на приватизацию спорного жилья в связи с тем, что право на приватизацию таких жилых помещений обязательно связано с наличием трудовых правоотношений между гражданином и организацией, которой принадлежит жилое помещение.

Обращаясь в суд с требованием о приватизации жилого помещения, истец должен был доказать, что спорное жилое помещение ему предоставлено в установленном законом порядке в связи с наличием трудовых отношений с наймодателем общежития.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 02 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░