Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2015 ~ М-295/2015 от 14.05.2015

дело№ 2-375/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2015 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова В.В. к отделу Министерства внутренних дел по ...., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по .... о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме "СУММА" по тем основаниям, что приговором Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. он был оправдан по ряду статей в связи с отсутствием состава преступления. В период предварительного следствия с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. содержался под стражей. Постановлением .... городского суда от хх.хх.хх г. освобожден от наказания по "данные изъяты" УК РФ назначенного по приговору Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г.. В период предварительного расследования претерпевал моральные страдания в связи с привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. на основании ч. 1 ст. 38, п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусматривающего определение судьей, при назначении дела к рассмотрению, состава лиц участвующего в деле исходя из конкретных обстоятельств дела, для участия в деле, в качестве соответчика, привлечен отдел МВД по .... вместо следственного отдела являющегося структурным подразделением отдела МВД и не являющегося самостоятельным юридическим лицом.

В судебном заседание Громов В.В. извещенный о времени и месте разбирательства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О, от 21.11.2013 № 1852-О) личного участия не принимал, так как характер спора непосредственной его явки в суд не требует.

Представитель отдела МВД России по .... ФИО1, действующая на основании доверенности с иском не согласилась, пояснив, что приговор Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в отношении Громова В.В. вступил в силу в период действия УПК РСФСР, нормы которого не предусматривали права на реабилитацию за лицами полностью или частично оправданными. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. ОМВД по .... не является надлежащим ответчиком.

Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по .... своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв, из которого следует, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Освобождение истца от наказания не повлекло к возникновению у него права на реабилитацию.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела в отношении Громова В.В., суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу хх.хх.хх г. приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. истец признан виновным в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и оправдан по "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" РФ за отсутствием состава преступления. Наказание с учетом назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на .... года и частичного присоединения в соответствии со ст. .... УК РФ неотбытой части наказания по приговору Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. окончательно определено ХХ лет лишения свободы, без штрафа, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Громов В.В. в порядке ст. 122 УПК РСФСР был задержан хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до вынесения приговора судом первой инстанции хх.хх.хх г. не изменялась.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения в административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, факты оправдания истца по "данные изъяты" РФ за отсутствием состава преступления, суд считает доказанным незаконность уголовного преследования истца и причинение ему в связи с этим нравственных страданий.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 16.02.2006 № 19-0 и 20.06.2006 № 270-0, УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (статья 151 часть 1 ГК РФ). К нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, право свободно передвигаться и т.п.(статья 150 ГК РФ).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает на необходимость оценки степени физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным предъявлением обвинения по вышеуказанным самостоятельным эпизодам, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда "СУММА".

При этом судом учтено осуждение истца по другому самостоятельному эпизоду обвинения в рамках уголовного дела в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

В связи с наличием факта нарушения прав истца, доводы ответчиков о недоказанности им наличия причинения морального вреда суд во внимание не принимает.

Одно из оснований заявленного иска- незаконность применения меры пресечения ввиду частичной реабилитации- признается судом необоснованным в связи с тем, что мера пресечения была применена к истцу в рамках обвинения в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ по которому он признан виновным.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся обвиняемый или осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вменены статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а так же осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие(бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 названной статьи УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормой, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

По обвинению в совершении преступлений по "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" РФ истец оправдан в связи с отсутствием доказательств совершения им преступлений. Действия ввиду совершения которых истцу было предъявлено обвинение в совершение вышеуказанных преступлений не являются однородными с теми, ввиду которых истец был привлечен к ответственности и впоследствии признан виновным судом.

Поскольку данные преступления вменялись истцу в качестве самостоятельных эпизодов, а их объективная сторона не охватывается диспозицией статьи УК РФ по которой он был признан виновным, суд приходит к выводу о наличии у Громова В.В. права на реабилитацию.

Довод истца о том, что постановлением .... городского суда от хх.хх.хх г. он освобожден от наказания по приговору Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г., что по его мнению является фактическим оправданием, не принимается судом во внимание как не основанный на законе.

Требования о признании имевшем место факте нарушения прав Громова В.В. суд считает излишне заявленными, так как вопрос о наличие или отсутствие факта нарушения прав истца рассматривался в рамках требований о компенсации морального вреда, соответственно вынесение отдельного решения по ним не требуется.

Возражая против удовлетворения иска Громова В.В. представитель МО МВД по .... указала, что истец не может иметь право на реабилитацию, поскольку судебный акт был постановлен и вступил в законную силу до введения в действие положений ст. 133-139 УПК РФ, то есть в период действия УПК РСФСР, нормы которого не предусматривали признание права на реабилитацию частично или полностью оправданных лиц.

Однако, вопрос о возмещении оправданному ущерба, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причтенного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», по иску заинтересованного лица, заявленному в пределах сроков исковой давности.

В силу положений ст. 1069, 1070 ГК РФ надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Министерство Финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Громова В.В. компенсацию морального вреда в сумме "СУММА"

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.Н. Хольшев