Решение по делу № 2-170/2019 (2-3738/2018;) ~ М-3777/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Уфимцевой Н.А.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 30.01.2019 года гражданское дело по иску Хрупиной Татьяны Владимировны к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Восток-Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ». Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Восток-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, за который она оплатила 949900 руб. в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, в этой связи 15.08.2018 г. доставила автомобиль официальному дилеру – ООО «Автоцентр», 02.09.2018 г. ей сообщили о готовности автомобиля, при получении автомобиля услышали посторонний звук в двигателе, в связи с этом, не покидая пределов сервисного центра, в тот же день автомобиль был принят на повторный гарантийный ремонт, который осуществлялся в период с 03.09.2018 г. по 21.09.2018 г., получен 24.09.2018 г. Не имея возможности использовать автомобиль более 30 дней. В этот период испытывала дискомфорт, была вынуждена передвигаться на общественном транспорте. Обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, ответ на которую не получила. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Восток-Моторс»: стоимость автомобиля 949900 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением суда от 22.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Восток-Моторс».

Определением суда от 07.12.2018 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Автоцентр Кемерово».

Определением суда от 30.01.2019 г. производство по делу к ответчику ООО «Хендэ Мотор СНГ» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к указанному ответчику.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Костантян Л.Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что автомобиль дважды находился на гарантийном ремонте с разными поломками в общей сложности более 30 дней, после ремонта истица забрала автомобиль и пользуется им до настоящего времени. Считает, что поскольку автомобиль в общей сложности не использовался более 30 дней в следствии неоднократного устранения различных недостатков, договор купли-продажи подлежит расторжению.

Представитель ответчика ООО «Восток-Моторс» в судебное заседание не явился о дате рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу регистрации, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» Улымов О.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что после устранения недостатков автомобиль был принят истцом, что лишает ее права требования расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, кроме того, автомобиль имеет гарантию пять лет, в каждом гарантийном году различные недостатки автомобиля не устранялись, истцом не представлены доказательства, что в автомобиле неоднократно устранялись различные недостатки. 15.08.2018 г. автомобиль был принят на ремонт, 03.09.2018 г. при передаче автомобиля заказчику, был выявлен не устраненный недостаток, в связи с чем продолжен ремонт, оформленный заказом-нарядом от 03.09.2018 г., кроме того, согласно сервисной книжки автомобиль не проходил ТО в установленном порядке. Приобщил письменные возражения.

Представитель 3-го лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» Улымов О.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Автоцентр Кемерово» Потапова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в процессе гарантийного ремонта в автомобиле, принадлежащем истцу устранялся один недостаток, посредством одного ремонта, оформленного различными заказами-нарядами, 03.09.2018 г. автомобиль был передан истцу без устранения всех недостатков, в связи с чем ремонт был продолжен в установленные сроки. Приобщила письменные возражения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснован, удовлетворению не подлежит.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что между Хрупиной Т.В. и продавцом ООО «Восток-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Хендэ Солярис», стоимостью 949900 руб. (Том №1 л.д.7), что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и документов, относящихся к транспортному средству (Том №1 л.д.8).

Принадлежность транспортного средства продавцу на момент заключения договора купли-продажи подтверждается паспортом транспортного средства, счет-фактурой от 16.08.2017 г., протоколом передачи (Том №1 л.д.9, 67-68,69).

Согласно заказ-наряда от 15.08.2018 г. автомобиль был принят на гарантийный ремонт, пробег на дату передачи 73923, причина обращения со слов клиента: при нажатии на педаль газа обороты растут скорость не развивает, при нажатии на педаль газа имеется посторонний звук, автомобиль доставлен своим ходом, заказ готов 02.09.2018 (Том №1л.д.11).

Согласно заказ-наряда от 03.09.2018 г. автомобиль принят на гарантийный ремонт, причина обращения со слов клиента: посторонний стук в двс, заказ готов 21.09.2018 г. (Том №1 л.д.12).

В адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ» истцом была направлена претензия 12.10.2018 г. (Том №1 л.д.14-17).

На указанную претензию истцу дан ответ, из которого следует, что ООО «Хендэ Мотор СНГ» не является субъектом ответственности (Том №1 л.д.71-73).

Согласно паспорта транспортного средства изготовителем ТС является ООО «ХММР» (Том №1 л.д.9).

Между ООО «ХММР» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» 06.12.2010 г. заключен договор поставки товара – автомобилей модельного ряда «Хендэ» (Том №1 л.д.183-189).

Согласно дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ. № между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Восток-Моторс» заключен договор по продаже продукции, дополнительным соглашением от 07.08.2017 г. указанный договор продлен до 10.08.2018 г. (Том №1 л.д.190-228, 229).

ООО «Хендэ МОТОР СНГ» заключен дилерский договор с ООО «Автоцентр Кемерово» № от ДД.ММ.ГГГГ по которому дилер продает продукцию и оказывает сервисные услуги по обслуживанию продукции (Том №2 л.д.1-38).

Согласно сведений единого государственного реестра юридических лиц, сведений ИФНС по состоянию на 29.01.2019 г. (телефонограмма от 29.01.2019 г.) адрес места нахождения ООО «Восток-Моторс» является г.Кемерово ул.Ю.Двужильного, д. 3 (Том №1 л.д.31,164).

Кроме того, ответчиком и третьим лицом в подтверждение своих доводов представлены: техническая справка и выдержка из технического портала «Хендэ», из которых следует, что каталитический нейтрализатор относится к выхлопной системе, которая образует единую систему с двигателем внутреннего сгорания (Том №1л.д.167-168); заключение эксперта от 20.11.2018 г. (Том №1 л.д.87-104), также по ходатайству представителя ответчика допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО6

Представителем третьего лица предоставлены копии заказ-нарядов, акты сдачи-приемки, рабочие заказ-наряды, предварительные заказы-наряды, рабочий заказ-наряд (Том №1 л.д.105-115), подлинники которых, предоставленные представителем истца, обозревались в судебном заседании. Из которых следует, что ремонт автомобиля производился с 15.08.2018 г. по 21.09.2018 г., при этом 03.09.2018 г. истцу был передан автомобиль после замены катализатора, однако, как следует из искового заявления, пояснений сторон и указанных документов, не покидая пределов сервисного центра автомобиль был принят на повторный ремонт, в ходе которого была произведена замена ДВС. 24.09.2018 г. автомобиль в лице представителя Хрупина И.К. получен.

Как следует из показаний представителя истца, автомобиль получен в исправном состоянии, до настоящего времени эксплуатируется истцом, недостатков не имеет.

Из показаний сторон, письменных доказательств следует, что автомобиль истца, приобретенный в 2017 г. имеет гарантию пять лет, недостатки автомобиля, на которые ссылается истец проявились в 2018 г., которые были устранены в период с 15.08.2018 г. по 21.09.2018 г., вновь не проявлялись.

Согласно информации сервисной книжки Хендэ Солярис, которая была получена истцом вместе с автомобилем, автомобиль имеет гарантию 5 лет или пробег 150000 км., предусмотрена необходимость регулярного проведение ТО авторизованными сервисными партнерами Хендэ, данные о которых находятся в сервисной книжке, сервисная книжка содержит информацию о периодичности ТО (Том №1 л.д.118-161).

Из пояснений представителя истца следует, что периодическое ТО истец проходила в различных сервисных центрах, у официального дилера ТО проходила один раз, что также подтверждается ксерокопией сервисной книжки на автомобиль, в которой указана дата начала гарантии 19.08.2017 г., ТО 23.08.2017 г. при пробеге 1430 км., при пробеге на момент обращения 73 923 км., других сведений о ТО сервисная книжка не содержит (Том №1 л.д.116-117).

Довод истца о невозможности использовать автомобиль в течение гарантийного года срока более чем 30 дней как основание для удовлетворения его требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств со ссылкой на положения абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства необходимо установить невозможность использования товара в течение каждого гарантийного года в совокупности

более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, истец при обнаружении недостатков в товаре воспользовался своим правом на их безвозмездное устранение, передав автомобиль для ремонта. Ответчик отремонтировал автомобиль по гарантии, произвел замену двигателя, катализатора и вернул его истцу, который принял исправный автомобиль и на возникновения после этого недостатков в товаре не ссылался, пользуется транспортным средством.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неисправность автомобиля истца была выявлена и устранена по обращению истца в сервисный центр, более не проявлялась. Доказательств выявления иных недостатков автомобиля и их ремонта истцом не представлено.

Назначение экспертизы по ходатайству представителя истца суд счел нецелесообразным, поскольку учитывая основания заявленных требований, установленные обстоятельства, для оценки представленных доказательств, специальных познаний не требуется, равно как и заключение эксперта, предоставленное представителем третьего лица, как доказательство по делу судом не оценивается, назначение экспертизы по настоящему делу привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, принимая также во внимание, что автомобиль истца полностью отремонтирован и находится в исправном состоянии.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав.

В связи с изложенным, совокупность обстоятельств, позволяющих истцу требовать расторжения договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не установлена, принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд не установлены, автомобиль используется истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хрупиной Татьяны Владимировны к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Восток-Моторс» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019 г.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-170/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.