Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2016 (2-608/2015;) ~ М-527/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-22/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года           с. Шалинское

            Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием представителя истца Мельниковой М.И. - Капелина А.А.,

при секретаре Денисенко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой М.И. к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова М.И. в лице представителя Капелина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования (с учетом уточнений) аргументированы тем, что Мельникова М.И. является владельцем легкового автомобиля ВАЗ-21900 «Лада Гранта» г/н №, который она передала для эксплуатации своему супругу Абакук А.В. 15.06.2015г. Абакук А.В. управлял указанным автомобилем, проезжая в районе дома №8 по ул. Красноярская в г. Железногорске, произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Крузе», г/н №, принадлежащего Соколовой С.Ю. которая в момент ДТП находилась за рулём своего автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца «Лада Гранта» г/н № и автоприцепу КРД 50108 г/н № были причинены технические повреждения. По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2015г. При этом в вынесенном определении указано, что Соколова С.Ю. «...не правильно выбрала безопасную скорость движения, не обеспечила постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль "Лада Гранта"». Данное определение Соколова С.Ю. не обжаловала. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2015г., на момент ДТП автогражданская ответственность Соколовой С.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №). Авто гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ССС №). 30.06.2015г. Мельникова М.И. обратилась в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис-Лада», в котором она ранее и приобретала автомобиль, с целью определения стоимости его восстановительного ремонта. При этом за обследование автомобиля и выдачу экспертной оценки было оплачено по заказ-наряду № от 30.06.2015 года 2520 рублей. 01.07.2015г ООО «Сервис-Лада» выдало заключение о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля ВАЗ-21900 «Лада Гранта» г/н №, которая составила 153769,80 рублей. 09.07.2015 года истец обратилась в ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» с целью проведения ремонта повреждённого в ДТП автоприцепа КРД 50108 г/н №. В соответствии с выставленным счётом, стоимость ремонта составляет 38400 рублей. Итого сумма, необходимая для восстановления повреждённого в ДТП имущества, составила 192169,80 рублей. 09.07.2015 года истец обратилась в свою страховую компанию САО «Надежда» с целью получения страхового возмещения (выплатное дело ЯР 1553690), предоставив при обращении документы из ООО «Сервис-Лада» и из ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ». В этот же день работниками САО «Надежда» был составлен Акт осмотра транспортного средства и произведён расчёт подлежащей выплате суммы, которая по мнению страховой компании, составила 54645,17 рублей. Однако этих средств недостаточно для восстановления её автомобиля и автоприцепа, поскольку сумма восстановительного ремонта составила 192169,80 рублей. По мнению истца страховая компания САО «Надежда» неверно рассчитала величину причинённого ущерба, и сумму денежных средств, подлежащих выплате для его возмещения. В добровольном порядке САО «Надежда» отказывается доплатить необходимую сумму, а равно отказывается от возмещения ущерба, причинённого автоприцепу, ссылаясь на то, что автоприцеп не указан в страховом полисе ССС №. Истец считает сумму выплаченного страхового возмещения несправедливой, т.к. она не покрывает размера вреда, причинённого её имуществу. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес САО «Надежда» была направлена претензия от 20.08.2015г. с приложением копии документов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21900 «Лада Гранта» г/н № и автоприцепа КРД 50108 г/н №. До настоящего времени страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по договору страхования. Для проведения независимой оценки величины ущерба истец обратилась в специализированное предприятие ООО «Стандарт-Оценка» и заключила с данным предприятием следующие договоры: № от 05.11.2015г. на проведение оценочных работ в отношении повреждённого автомобиля. За проведение оценки автомобиля истец заплатила 8900 рублей; № от 05.11.2015 года на проведение оценочных работ в отношении повреждённого автоприцепа. За проведение оценки автоприцепа истец заплатила 5800 рублей. 10.11.2015 года получено экспертное заключение № о том, что стоимость восстановительного ремонта автоприцепа с учётом износа деталей составляет 35100,0 рублей. 03.12.2015 года получено экспертное заключение № о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 140000 рублей. Кроме того, истцом было оплачено 17220 рублей, в том числе: 2520 рублей за обследование автомобиля и выдачу экспертной оценки стоимости ремонта в дилерском центре ООО «Сервис-Лада» по заказ-наряду № от 30.06.2015 года; 8900 рублей за проведение оценки автомобиля в ООО «Стандарт-Оценка»; 5800 рублей за проведение оценки автоприцепа в ООО «Стандарт-Оценка». Оценочная стоимость восстановительного ремонта принадлежащих мне автотранспортных средств составляет 175100,0 рублей. С учётом поступившей от САО «Надежда» оплаты в размере 54645,17 рублей, с ответчика надлежит взыскать 137674,83 рубля (192320,0 - 54645,17 = 137674,83). Кроме того, для подготовки настоящего иска истец обратилась в ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» и за его составление оплатила 3500 рублей.

С учетом изложенного, Мельникова М.И. просит взыскать в её пользу с ответчика САО «Надежда» в счет возмещения материального ущерба 137674,83 рубля, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3500 рублей.

Истец Мельникова М.И. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, её интересы представляет Капелин А.А., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений от 08.12.2015г. (л.д.99-102) без учета стоимости восстановительного ремонта автоприцепа, поскольку ущерб за восстановление автоприцепа ответчиком погашен в полном объеме, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба без учета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 102574,83 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3500 рублей, всего 106074,83 рублей, просил признать экспертизу от 08 июня 2016 года недопустимым доказательством, поскольку она сделана с нарушением действующих нормативно правовых норм, при определении суммы ущерба просил руководствоваться первоначальным заключением эксперта от 03.12.2015г.

Представитель ответчика САО «Надежда» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить в связи с оформлением доплаты страхового возмещения. Между тем, суд считает ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку данное дело рассматривается с 28.10.2015г. и у ответчика было достаточно времени для оформления доплаты страхового возмещения, заключение эксперта, направлялись ответчику заблаговременно (т.2 л.д.112). С учетом изложенного суд, признает неявку представителя ответчика в суд неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Из направленных ранее ответчику возражений на исковое заявление следует, что истец представила заключение ООО «Стандарт-Оценка» от 03.12.215 г., по которому расчет стоимости ремонта выполнен без применения единых справочников РСА, без определениясреднерыночной стоимости запасных частей, не приведено сравнение с ценами РСА. Кроме того, на основании п. 3.6.5 Единой методики «определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости производится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП». САО «Надежда», произведя выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № № от 13.07.2015 г., утвержденного ООО «Финансовые системы», выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме. Экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» не подлежит применению, так как выполнено не в соответствии с Единой методикой. С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований Мельниковой М.И. отказать.

Третьи лица, а также их представители: ООО «Росгосстрах», Абакук А.В., Соколова С.Ю., в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали в связи с чем, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств {включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Мельникова М.И. является владельцем легкового автомобиля ВАЗ-21900 «Лада Гранта» г/н №, который она передала для эксплуатации своему супругу Абакук А.В. (т.1 л.д. 5-10).

15.06.2015г. районе дома №8 по ул. Красноярская в г. Железногорске, Красноярского края произошло столкновение с участием автомобилей «Шевроле Крузе», г/н №, принадлежащего Соколовой С.Ю. и под её управлением и автомобиля «Лада Гранта» г/н № принадлежащего Мельниковой М.И. под управлением Абакук А.В. (т.1 л.д. 10).

По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2015г. При этом в вынесенном определении указано, что Соколова С.Ю. «...не правильно выбрала безопасную скорость движения, не обеспечила постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль "Лада Гранта"», г/н № с прицепом, находящийся в распоряжении Абакук А.В. В результате данного ДТП автомобилю и прицепу были причинены технические повреждения (т.1 л.д.11).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2015г., на момент ДТП автогражданская ответственность Соколовой С.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №). Авто гражданская ответственность Мельниковой М.И. была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ССС №) (т.1 л.д.7,10).

Вышеуказанный факт, был признан страховым случаем (т.1 л.д.165).

Согласно заключению ООО «Сервис-Лада» от 01.07.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21900 «Лада Гранта» г/н №, составляет 153769,80 рублей (т.1 л.д. 18-24).

09.07.2015 года Мельникова обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с целью получения страхового возмещения, предоставив из ООО «Сервис-Лада» вышеуказанное заключение и из ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ». В этот же день сотрудниками САО «Надежда» был составлен Акт осмотра транспортного средства от 09.07.2015г. и произведён расчёт подлежащей выплате суммы, которая составила 54645,17 рублей (т.1 л.д. 13-17).

Как утверждает представитель истца и подтверждает представитель ответчика, страховой компанией САО «Надежда» денежная сумма страхового возмещения в размере 54645,17 рублей была перечислена Мельниковой М.И. на её банковский счёт.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Капелин А.А., страховая компания САО «Надежда» неверно рассчитала величину причинённого ущерба, и сумму денежных средств, подлежащих выплате для его возмещения. В добровольном порядке САО «Надежда» отказывается доплатить необходимую сумму, считает сумму выплаченного страхового возмещения несправедливой, т.к. она не покрывает размера причинённого вреда.

Так, в адрес САО «Надежда» была направлена претензия от 20.08.2015г. с приложением копии документов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21900 «Лада Гранта» г/н № и автоприцепа КРД 50108 г/н № (т.1 л.д. 193).

До настоящего времени сумма причиненного ущерба в соответствии с актом от 09.07.2015 года Мельниковой М.И. не возмещена.

Кроме того, для проведения независимой оценки величины ущерба истец обратилась в специализированное предприятие ООО «Стандарт-Оценка» и заключила с данным предприятием договоры: № от 05.11.2015г. на проведение оценочных работ в отношении повреждённого автомобиля. За проведение оценки автомобиля истец заплатила 8900 рублей; № от 05.11.2015 года на проведение оценочных работ в отношении повреждённого автоприцепа. За проведение оценки автоприцепа истец заплатила 5800 рублей. Согласно экспертным заключениям 10.11.2015г. и от 03.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автоприцепа с учётом износа деталей составляет 35100,0 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 91500 рублей (т.1 л.д. 168-184).

Также стороной истца представлено экспертное заключение № от 03.12.2015 г., где стоимость восстановительного ремонта ремонта автомобиля с учётом износа составляет 140 000 рублей (т.1 л.д. 34-82).

03.03.2016г. Мельникова М.И. вновь обратилась к ответчику САО «Надежда» с претензией о возмещении страховой выплаты поврежденного автомобиля и автоприцепа (т.1 л.д.194-195).

Согласно ответу на вышеуказанную претензию, по страховому событию от 15.06.2015г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 35100 рублей - в счет восстановительного ремонта прицепа, и 5800 рублей - в счет оплаты стоимости экспертизы, всего было выплачено 40900 рублей, что подтверждено актом о страховом событии от 16.03.2016г. и платежным поручением. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения за ремонт автомобиля, истцу было отказано (т. 2 л.д. 9-12).

23.03.2016г. Мельникова М.И. обратилась к ответчику САО «Надежда» с претензией о возмещении страховой выплаты поврежденного автомобиля в сумме 85354,83 рублей, а также расходов за проведение оценки автомобиля в сумме 8900 рублей (т.2 л.д. 22).

Ответа на данную претензию не последовало.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчиком САО «Надежда» была проведена в ООО «Финансовые системы» техническая экспертиза восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21900 «Лада Гранта» г/н №, согласно данному заключению, стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля с учетом износа 54443,46 рублей (т. 2 л.д. 23-27).

В связи с разногласиями вышеуказанных экспертиз о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21900 «Лада Гранта» г/н №, по ходатайству ответчика САО «Надежда» была назначена независимая автотехническая экспертиза данного автомобиля, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимых экспертиз», согласно данному заключению от 08.06.2016г, стоимость материального ущерба автомобиля ВАЗ-21900 «Лада Гранта» г/н № с учетом износа в соответствии с Правилами страхования САО «Надежда» и условиями договора страхования КАСКО-Тендем, на момент дорожно-транспортного происшествия 15.06.2015г. составила 109702 рублей (т.2 л.д. 92-208).

Суд считает, что представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» является недопустимым доказательством, так как при его составлении эксперт не руководствовался Правилами страхования САО «Надежда» и условиями договора страхования КАСКО-Тандем. По тем же основаниям суд не принимает во внимание заключение эксперта, проведенное ответчиком САО «Надежда» в ООО «Финансовые системы».

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает необходимым основываться на заключение судебной экспертизы от 08.06.2016г, изготовленной ООО «Центр Независимых экспертиз», так как оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, представленными документами полностью подтверждены расходы, их необходимость и размер, которые следует понести для восстановления поврежденного транспортного средства истца путем его приведения в прежнее состояние, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Вопреки доводам представителя истца, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз ООО «Центр Независимых экспертиз» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно данному заключению экспертов от 08.06.2016г, стоимость материального ущерба автомобиля ВАЗ-21900 «Лада Гранта» г/н № составила 109702 рублей

54645,17 рублей - частично возмещенный ущерб.

Кроме того, истцом было оплачено 2520 рублей за обследование автомобиля и выдачу экспертной оценки стоимости ремонта в дилерском центре ООО «Сервис-Лада» по заказ-наряду № от 30.06.2015 года (т. 1 л.д. 18), 8900 рублей за проведение оценки автомобиля в ООО «Стандарт-Оценка» (т.1 л.д. 35), всего 11420 рублей.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата.

Между тем суд полагает, что расходы на проведение оценки размера стоимости фактических повреждений и оплату услуг специалиста должны быть компенсированы истцу, поскольку определение размера стоимости восстановительного ремонта было необходимо для защиты своих прав путем направления претензии страховщику и обращением в суд для защиты своих прав.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21900 «Лада Гранта» г/н №, с учетом затрат на оценку автомобиля, составила 66476,83 рублей (109702 рублей + 11420 рублей - 54645,17 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Мельниковой М.И.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о возмещении страхового возмещения в размере 33238,41 рублей.

Кроме того, для подготовки настоящего иска истец обратилась в ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» и за его составление оплатила 3500 рублей (т.1 л.д.27), которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме 3500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2194,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой М.И. к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Мельниковой М.И. в счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 66476 рублей 83 копейки.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Мельниковой М.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о возмещении страхового возмещения в размере 33238 рублей 41 копейку.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2194 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мельниковой М.И. к САО «Надежда» - отказать.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                                                                                        С.В. Тыченко