Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2014 от 04.07.2014

.

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2014 г. судья Курагинского районного суда Красноярского края Рылов А.Г. рассмотрел жалобу Никифорова И.А. на постановление от 24 июня 2014 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных. 1 ст. 12.3, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» от 24 июня 2014 г. Никифоров И.А. признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных. 1 ст. 12.3, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной и поддержанной в судебном заседании жалобе Никифоров И.А. просит отменить обжалуемое постановление административного органа, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно установленному ГОСТу 5727-88 измерение светопропускаемости стекол должна проверяться специальным прибором в соответствующем порядке, который инспекторами ДПС не был соблюден, поскольку сотрудник протер стекло автомобиля грязной ветошью, приставил прибор к стеклу с покрытием (тонировкой), не дождавшись остановки цифрового обозначения на приборе, зафиксировал результат - нарушение, который при таких условиях не мог быть достоверным, поэтому объективно не установлено вменяемое нарушение «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720.

Указанные нарушения подтвердили его мать, Г*** и водитель автомобиля М***, в присутствии которых и двух понятых проводилось измерение светопропускаемости передних стекол на его автомобиле.

В нарушение ч. 4 ст. 5 Федерального Закона «О полиции», при обращении сотрудник полиции не сообщил причину и цель обращения, а потребовал предоставить документы, не уточнив какие именно.

На такое обращение он не предоставил документы водителя, пытаясь выяснить в связи с чем требуют документы, какие именно, однако ответа не получил. В нарушение требований ст. 19 приведенного закона, двумя сотрудниками ДПС к нему была применена физическая сила и помещен в служебный автомобиль для разбирательства.

Прибывшая на место конфликта его мать, Г*** по его просьбе достала из его автомобиля все имеющиеся документы водителя: водительское удостоверение, полис ОСАГО, паспорт транспортного средства, которые передала инспекторам. Данные обстоятельства подтверждают факт наличие на момент проверки у него всех обязательных документов водителя транспортного средства. Поэтому он незаконно привлечен к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административных правонарушениях и доводов жалобы Никифорова И.А. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет назначение административного наказания.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720 (в ред. от 10 сентября 2010 г.) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. У автомобиля Никифорова И.А., прозрачность лобового стекла составляла 12,5%, а бокового переднего стекла 9,2 %.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2014 г. около 18 часов 10 минут Никифоров И.А. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял легковым автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством и с нарушением технического регламента о безопасности колесных транспортных средств с нанесенными на стекла пленкой, не соответствующей ГОСТу двигался в п. Курагино, ул. Тютчева, где в районе жилого дома № 13 остановился.

На законные требования инспекторов ДПС Я*** и А*** находившихся при исполнении своих должностных служебных обязанностей предъявить документы водителя автомобиля, категорически отказался, объясняя, что он не управлял автомобилем и предъявлять испрашиваемые документы не будет, попытался скрыться. Однако в ходе пресечения административных правонарушений с применением физической силы сотрудниками полиции, Никифоров И.А. для разбирательства был помещен в служебный автомобиль.

Данные обстоятельства, в том числе факт управления Никифоровым И.А. транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколами об административном правонарушении № и № от 11 июня 2014 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11 июня 2014 г., протоколом № о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 11 июня 2014 г.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний инспектора ДПС Я*** следует, что 11 июня 2014 г. около 12 часов дня в составе экипажа во время патрулирования улиц п. Курагино на светофоре увидели легковой автомобиль с затонированными передними стеклами под управлением Никифорова И.А., проследовали за ним. На улице им. Тютчева, 13 Никифоров успел остановиться, вышел из машины и пытался уйти. На просьбу предъявить документы на машину ответил категорическим отказом, объясняя, что он не управлял автомобилем, поэтому документы предъявлять не обязан.

Вел себя неуважительно, попытался скрыться, однако общими усилиями им удалось Никифорова И.А. поместить в служебный автомобиль для разбирательства. С участием двух понятых и с помощью специального прибора им были произведены измерения светопропускания лобового стекла и бокового стекла, на которых находилась тонирующая пленка.

Исходя из положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускаемость проверяемых стекол не соответствовало ГОСТу, прозрачность переднего стекла была 12,5%, а бокового стекла 9,2%.

Из показаний инспектора ДПС А*** следует, что 11 июня 2014 г. около 12 часов дня в составе экипажа во время патрулирования улиц п. Курагино на светофоре увидели легковой автомобиль с затонированными передними стеклами под управлением Никифорова И.А., проследовали за ним. На улице им. Тютчева, 13 Никифоров И.А., успел остановиться, вышел из машины и пытался уйти. На просьбу предъявить документы на машину ответил категорическим отказом, объясняя, что он не управлял автомобилем, поэтому документы предъявлять не обязан.

Вел себя неуважительно, попытался скрыться, оказал активное сопротивление законным действиям сотрудникам полиции, однако общими усилиями Никифорова И.А. поместили в служебный автомобиль для разбирательства.

На момент проверки документов водителя у Никифорова И.А. не было, поэтому он и пытался скрыться. Через некоторое время данные документы передала приехавшая на место происшествия мать задержанного, которой он звонил по телефону.

Измерения светопропускания передних стекол автомобиля проводились с использованием специального прибора с участием понятых, в результате было выявлено нарушение ГОСТа.

Не доверять показаниям инспекторов ОГИБДД по обстоятельствам совершенных Никифоровым И.А. административных правонарушений оснований не имеется.

Утверждение Никифорова И.А., что он, не управлял автомобилем является надуманным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности, каких – либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Никифорова И.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких – либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» от 24 июня 2014 г., вынесенное в отношении Никифорова И.А. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных. 1 ст. 12.3, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 – суточный срок, через суд постановивший решение.

Судья Рылов А.Г.

.