Решение по делу № 33-14294/2019 от 11.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 14294/2019

г. Уфа                                       22 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Минеевой В.В., Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилкомзаказчик» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

установила:

Акчурина Н.Г., Малафеев И.А., Галышева Л.К. обратились в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к ООО «Жилкомзаказчик» о признании факта неосновательного обогащения, обязании возвратить незаконно списанную сумму, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Акчурина Н.Г., Малафеев И.А., Галышева Л.К. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, бульвар Салавата Юлаева, адрес, №..., №.... Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомзаказчик». Истцы указывают, что ответчиком требования действующего законодательства выполняются не полностью, годовые отчеты о выполненных работах и услугах не соответствуют действительности. В расчетах стоимости работ и услуг отсутствует обоснование, по какой методике они были расценены и рассчитаны. В предоставленных отчетах управляющей организацией указывается лишь объем в п/м, штуках, стоимость работ, а как они рассчитаны, то есть обоснование, не указывается. Акчуриной Н.Г., Малафеевым И.А., Галышевой Л.К. была произведена проверка годовых отчетов по МКД адрес за период 2015-2017 годы, составленные ООО «Жилкомзакзачик». В результате проверки выяснилось, что по текущему ремонту и содержанию общего имущества ответчиком ООО «Жилкомзаказчик» завышена стоимость работ и услуг на 862845,72 руб. Результаты проверки (расчеты) подтверждаются локально-расчетным сметами. Завышенная сумма (по годам) по каждому виду работ и услуг отражена в справке «о допущенных ошибках и неточностях ООО «Жилкомзаказчик» с указанием стоимости работ по расчету ответчика и истцов.

В связи с чем, истцы просили признать в действиях ООО «Жилкомзаказчик» фактов завышения стоимости расценок выполняемых работ и услуг в 2015 г., 2016 г., 2017 г., незаконного списания с лицевого счета адрес, предусмотренных на надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД денежных средств в размере 669987,72 руб., согласно экспертному заключению, обязать ООО «Жилкомзаказчик» возвратить на лицевой счет многоквартирного адрес денежную сумму в размере 669987,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190367,32 руб. с учетом коэффициента инфляции.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2019 г. уточненные исковые требования Акчуриной Н.Г., Малафеева И.А., Галышевой Л.К. удовлетворены частично, признав в действиях ООО «Жилкомзаказчик» факты завышения стоимости расценок выполняемых работ и услуг в 2015 г., 2016 г., 2017 г., незаконного списания с лицевого счета МКД адрес предусмотренных на надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД денежных средств в размере 669987,72 руб. Обязав ООО «Жилкомзаказчик» возвратить на лицевой счет многоквартирного адрес денежную сумму в размере 669987,72 руб., проценты в размере 180494,94 руб. Взыскав с ООО «Жилкомзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11704,83 руб. Взыскав с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 45000 руб., перечислив указанную сумму по реквизитам указанным в счете на оплату № 8 от 2 апреля 2019 г.

С решением суда не соглашается ООО «Жилкомзаказчик», просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование жалобе на то, что истцами не представлены доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика, а проведенная по делу экспертиза не подтверждает факт поступления денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома от сособственников помещений. Кроме того, материалами дела не установлены умышленные действия ООО «Жилкомзаказчик». Экспертиза проведена без необходимых на то документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО «Жилкомзаказчик» – Сиразетдинову А.В., подержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав Акчурину Н.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Как установлено судом и сторонами не оспорено, Акчурина Н.Г. является собственником адрес, Малафеев И.А. – адрес, Галышева Л.К.– адрес согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомзаказчик» на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров.

В суде первой инстанции в материалы дела Акчуриной Н.Г., Малафеевым И.А., Галышевой Л.К. представлены локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, калькуляции, отчеты выполненных работ за 2015 г., 2016 г., 2017 г. По утверждению истцов в ходе проведенной ими проверки путем составления локальных сметных расчетов и сопоставления представленных ответчиком отчетных документов выявлено необоснованное списание в 2015 г. – 265122,75 руб., в 2016 г. – 357656,21 руб., в 2017 г. -240066,76 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поучено экспертам ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки» №... от 2 апреля 2019 г., ООО «Жилкомзаказчик» применены расценки стоимости работ по содержанию и текущему ремонту адрес в 2015 г., 2016 г., 2017 г. с нарушениями; начисленная ООО «Жилкомзаказчик» собственникам адрес стоимость работ в 2015 г., 2016 г., 2017 г. по содержанию и текущему ремонту, не соответствуют фактически выполненным работам в 2015 г., 2016 г., 2017 г.; завышения ООО «Жилкомзаказчик» стоимости работ по содержанию и текущему ремонту адрес в 2015 г., 2016 г., 2017 г. составляет 669987,72 руб.

Из письменных пояснений эксперта к экспертному заключению №... от 2 апреля 2019 г. следует, что технические характеристики МКД №адрес при расчете норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества по электроснабжению, а именно общая площадь помещений входящих в состав общего имущества 3759,1 кв.м., данные приняты согласно материалам дела. В заключение эксперта №... от 2 апреля 2019 г. при расчете потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества по электроснабжению в 2017 г. применялся нормативный способ расчета, что в свою очередь регламентирует постановление Госкомитета РБ по тарифам №... от 29 мая 2017 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Госкомитета РБ по тарифам», соответственно данное постановление в исследовании учтено.

Давая оценку указанному заключению эксперта, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что заключение является допустимым доказательством. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперты Мухарямова Л.Р., Ганева М.Р. имеют высшее образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, при проведении экспертизы он предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений в выводах эксперта не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Акчуриной Н.Г., Малафеева И.А., Галышевой Л.К.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями статей 55, 61, 67, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                     В.В. Минеева

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Е.Ю. Елисеева