Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2016 от 22.03.2016

мировой судья Синельникова А.Н. дело 12 – 136/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                 18 мая 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Попова Е.С.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Поповой Е.И., действующей на основании доверенности от 15.01.2016 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Попова Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.03.2016 (№ 5 – 2/2016), которым

Попову Е.С., <...>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Попов Е.С. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...> месяцев.

Получив копию постановления 10.03.2016, и не согласившись с ним, 11.03.2016 Попов Е.С. обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Попов Е.С. указывает, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что объяснения свидетеля Магдеевой И.Р. получены с нарушением закона. Также обращает внимание, что процессуальные права при производстве по делу не разъяснялись, понятые отсутствовали.

Попов Е.С. оспаривает фактические обстоятельства правонарушения, указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял.

Указывает, что понятые в суд не вызывались и не допрашивались, приводит свою оценку имеющихся в деле доказательств и показаний свидетелей.

Считает, что мировой судья при вынесении постановления ошибочно счел обстоятельством, отягчающим административную ответственность по делу, ранее совершенное им административное правонарушение от 25.11.2009.

Также Попов Е.С. указал в жалобе, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не осознавал смысл совершаемых сотрудниками полиции действий. Кроме этого, отрицает факт управления автомашиной, поскольку лишь сидел в ней, слушал музыку.

Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании 10.05.2016 Попов Е.С. доводы жалобы поддержал полностью.

Защитник Попова Е.И. доводы, изложенные в жалобе Попова Е.С., также поддержала, пояснив, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не доказана. По делу допущены многочисленные процессуальные нарушения, в связи с чем просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав Попова Е.С., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Попова Е.С. в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прохождение медицинского освидетельствования водителем при его направлении на такое освидетельствование преследует целью обеспечение безопасности дорожного движения, путем выявления лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт невыполнения водителем транспортного средства Поповым Е.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение.

Мировым судьей установлено, что 10.09.2015 в 09 час. 30 мин. Попов Е.С., управляя транспортным средством – автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Попова Е.С. в совершении административного правонарушения, а именно, письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в которых Попов Е.С. отказался, о чем имеются соответствующие отметки должностного лица, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Павлова С.О.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Попова Е.С. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

В соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 10.09.2015 усматривается, что у Попова Е.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Соответственно, основанием полагать, что Попов Е.С. находился в состоянии опьянения, явилось согласно материалам дела наличие у него признаков опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

От проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов Е.С. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Попов Е.С. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 указанных Правил.

Однако Попов Е.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом Попова Е.С. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Тот факт, что Попов Е.С. управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами, утверждение его защитника о том, что он не являлся водителем в понимании Правил дорожного движения, несостоятельно, равно как и ссылка на то, что Попов Е.С. от медицинского освидетельствования не отказывался.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей Магдеевой И.Р., пояснившей мировому судье о том, что по <адрес> мчался автомобиль <...>й модели, водитель которого вышел из машины, выражался нецензурными словами, находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД, а также показания инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Павлова С.О. об отказе водителя Попова Е.С. в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте, а также об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства были подтверждены в суде апелляционной инстанции свидетелем Степаненко А.А., являющегося понятым, который присутствовал при отказе водителя автотранспортного цвета пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Суд признает показания свидетелей Магдеевой И.Р., Степаненко А.А., а также должностного лица Павлова С.О. достоверными, последовательными, непротиворечивыми по существенным обстоятельствам дела, согласующимися с иными доказательствами.

Оснований для оговора Попова Е.С. со стороны сотрудника ГИБДД Павлова Е.С., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора не установлено и со стороны Магдеевой И.Р. и Степаненко А.А.

К показаниям свидетеля Шамшетдинова М.И. мировой судья верно отнесся критически в связи с тем, что они являются непоследовательными и противоречивыми, не согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, суд убежден в заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, поскольку Шамшетдинов М.И. состоит с Поповым Е.С. в дружеских отношениях, что позволяет сомневаться в его беспристрастности.

Из материалов дела усматривается, что при совершении процессуальных действий в отношении Попова Е.С. присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями данный факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, при этом в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись от подписания протоколов и получения их копий отказался, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время составления акта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводы суда о совершении Поповым Е.С. правонарушения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт того, что Попов Е.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил свидетель Степаненко А.А., являющийся понятым.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, так как содержат исправления, является несостоятельным, поскольку в указанных протоколах, составленных в отношении Попова Е.С., указаны все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют информация о свидетелях и их подписи, также не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного присутствия свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

Указание заявителя на нарушение мировым судьей срока рассмотрения данного дела об административном правонарушении безосновательно, так как административный материал в отношении Попова Е.С. поступил на судебный участок 25.11.2015, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 09.03.2016, то есть с соблюдением сроков, установленных ч. 1.1 и ч. 2 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления (вопрос 24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).

Доводы жалобы относительно подписания пустых процессуальных документов были предметом проверки судьей предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Утверждение Попова Е.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергается содержанием данного протокола, в соответствующих графах которого имеются сведения о разъяснении ему положений указанных статей.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Попова Е.С. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы Попова Е.С. о том, что отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не означает его отказ от прохождения данного освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку Попов Е.С., управляя транспортным средством с внешними признаками опьянения, не мог не понимать суть предъявленного ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также значение совершаемых в отношении него процессуальных действий.

Соответственно, суд отвергает доводы Попова Е.С. о том, что он не понимал суть совершаемых инспектором ДПС действий.

Доводы Попова Е.С. о том, что транспортным средством он не управлял, а лишь сидел в своем автомобиле, слушал музыку, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обосновано отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Павлова С.О. и Магдеевой И.Р., полученными мировым судьей при рассмотрении дела. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Версия, изложенная Поповым Е.С., о том, что автомобилем он не управлял, а лишь находился в салоне автомобиля, опровергается материалами дела. Объективных сведений, подтверждающих этот факт, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Попова Е.С. к административной ответственности не истек, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Приведенные в жалобе Попова Е.С. нарушения, допущенные должностным лицом административного органа в ходе производства по делу (нарушение сроков направления ему копии протокола об административном правонарушении, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), основанием для отмены постановления судьи служить не могут, так как не относятся к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Более того, указанные сроки не являются пресекательными.

Положения ч. 5 ст. 27.12, ч.ч. 3 - 6 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляют право отказа от их подписания и получения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 254-О-О).

Из материалов дела следует, что Попов Е.С. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов инспектором ДПС сделаны соответствующие записи.

Кроме того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу применены к Попову Е.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Попов Е.С. в соответствующих процессуальных документах не указал, в момент возбуждения производства по делу не ссылался на то, что не являлся водителем транспортного средства.

Таким образом, позиция Попова Е.С. относительно неуправления им автомобилем материалами дела не подтверждается и расценивается судом как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба Попова Е.С. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необоснованным является и довод автора жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вопреки данному доводу дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Попова Е.С. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Попова Е.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Попову Е.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что Попов Е.С. повторно совершил административное правонарушение в области дорожного движения и за совершение первого административного правонарушения подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.03.2016 о назначении Попову Е.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Попова Е.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья –                                  А.В. Пфейфер