Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6936/2010 от 08.11.2010

Судья Орлова И.А. Дело № 33-6936/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Ефимовой Н.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2010 года, которым отказано Ефимовой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9», администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения оклада пропорционально росту минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации и ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимова Н.А. обратилась в суд с иском к МОУ «СОШ № 9» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения оклада пропорционально росту минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с 01.09.2007 года с учетом индексации и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. В обоснование своих требований истец указала, что заработная плата ей начислялась без учета повышения МРОТ, установленного законом, а работодатель не вправе самостоятельно регулировать размер минимального размера оплаты труда и обязан устанавливать первый разряд тарифной сетки не ниже указанной величины. Истец считает, что в величину МРОТ не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, в том числе районный коэффициент и северная надбавка. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она определила в ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта».

В судебном заседании представитель ответчика – администрации МОГО «Ухта» Найденко Н.В. исковые требования не признала. Истец Ефимова Н.А. и представитель ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В кассационной жалобе Ефимова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МОУ «СОШ №9». Истцу установлен должностной оклад в размере ... руб., на которые производится начисление стимулирующих и компенсационных надбавок, в том числе, районного коэффициента (50%) и северной надбавки (80%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд. При этом с заявлением о восстановления пропущенного срока истец в суд не обращалась.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В данном случае судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод жалобы об отсутствии оснований для применения установленного ст.392 ТК РФ срока по причине того, что истец узнала о нарушении своих прав лишь в апреле 2010 года из обзора судебной практики, также является несостоятельным, поскольку Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего обозрения, что свидетельствует о возможности истца располагать сведениями об обстоятельствах, являющихся основанием данного иска, до момента опубликовании обзора судебной практики.

Принимая во внимание, что истец ежемесячно получала расчетные листы, то есть была достоверно осведомлена о размере всех составляющих элементов заработной платы, и не лишена была возможности для обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в пределах установленного законом срока, судебная коллегия также приходит к выводу, что срок для разрешения спора о взыскании недоначисленной заработной платы за последние три месяца, предшествовавшие обращению в суд.

Поскольку истец с администрацией МОГО «Инта» в трудовых отношениях не состоит, выплата заработной платы истцу производится по месту работы в МОУ «СОШ №9», суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу в удовлетворении требований к администрации МОГО «Инта» следует отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9», за период с 01.02.2010 г. по 31.05.2010 г., суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Оценивая доводы истца, необходимо исходить из положений части 3 статьи 37 Конституции РФ, которая гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст.129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 г. № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что месячная заработная плата истца, включая должностной оклад, стимулирующие, компенсационные и иные выплаты, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 24.06.2008 № 91-ФЗ в размере 4 330 рублей, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: