Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-479/2016;) ~ М-119/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Ангалышевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению Харченко В. В. к Хамитову Р. Р. об истребовании
имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Хамитова
Р. Р. к Харченко В. В. о признании добросовестным
приобретателем и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Харченко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хамитову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора купли-продажи от <дата> она является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2006 г. изготовления, цвет кузова - черный. При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД автомобилю был присвоен регистрационный знак №. Паспорт транспортного средства №. Указанный автомобиль был приобретен за 1 350 000 р. - деньги, занятые в <данные изъяты> в связи с чем <дата> с КПК был заключен договор залога, в соответствии с п. 4.1.7 которого, подлинный ПТС № на автомобиль был передан на хранение в КПК. Оценочная стоимость автомобиля - 900 000 <адрес> ей стало известно, ее знакомый ФИО2 совершил мошенничество, не являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, продал его третьим лицам. По данному и ряду других фактов мошенничества возбуждено уголовное дело №, находящееся в производстве СО МО МВД России «Камышинский». Из уголовного дела ей стало известно, что <дата> ФИО2, написал от ее имени заявление и объяснение об утрате ПТС на указанный автомобиль. По заключению эксперта ЭКО МО МВД России «Камышинский» № от <дата>.: « Рукописные записи в объяснении на имя начальника РЭО МО МВД России «Камышинский» от имени Харченко В.В., а также рукописная запись «Харченко В.В.» в заявлении № от <дата> от имени Харченко В.В., выполнены ФИО2; Подписи от имени Харченко В.В., выполненных в графах: «Подпись заявителя», «Подпись заявителя в получении», в представленном на исследование заявлении № от <дата> от имени Харченко В.В., а также после рукописною текста в объяснении на имя начальника РЭО МО МВД России «Камышинский» от имени Харченко В.В., выполнены не Харченко В.В., а другим лицом. Предоставив указанные подложные документы, ФИО2 получил новый ПТС № на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Далее, от ее имени был составлен договор от <дата> купли- продажи указанного автомобиля ФИО за 250000 <адрес> заключению эксперта подпись в указанном договоре была выполнена не Харченко.

<дата>. ФИО был заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности №, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, продан за 470 000 р.

<дата>. был получен новый ПТС <адрес> на спорный автомобиль, где собственником указан ФИО B.C., на автомобиль выдан государственный регистрационный знак №

<дата>. от имени ФИО заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком Хамитовым P.P., со стоимостью автомобиля 250 000 р. По заключению эксперта ЭКО МО МВД России «Камышинский» № от <дата>.: «Подпись от имени ФИО в графе: «Подпись продавца» в предоставленном на исследование договоре купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от <дата>, выполнена не ФИО, а другим лицом.

Согласно вышеуказанным документам, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата>. изготовления, цвет кузова - черный, незаконно выбыл из ее владения и ответчик Хамитов P.P. пользуется им незаконно, в связи с чем истица обратилась в суд и просила истребовать автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> изготовления, цвет кузова – черный из незаконного владения ответчика Хамитова Р.Р.

Ответчик Хамитов Р.Р. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Харченко В.В. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, в котором указал, что <дата> им на основании договора купли-продажи транспортного средства у ФИО был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №. В соответствии с указанным договором расчет между сторонами был произведен полностью при подписании договора. На момент приобретения указанного автомобиля он никакими сведениями о его спорности не обладал, поскольку продавец ФИО об этом не указал. Кроме того, прежде чем приобрести автомобиль <данные изъяты>, он проверил сведения о нем по базе ГИБДД. В данной базе сведения об аресте, залоге или об угоне данного автомобиля отсутствовали. В связи с приобретением транспортного средства для его эксплуатации на автомобильных дорогах в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, он обратился с заявлением в МО ГИБДД ТН И РАМТС ГУ МВД РФ по <адрес> для постановки на учет приобретенного автомобиля <данные изъяты>.

<дата> он составил заявление о постановке на учет транспортного средства, прошел осмотр данного транспортного средства и после этого беспрепятственно зарегистрировал указанный автомобиль, о чем имеется отметка в ПТС, было выдано свидетельство о регистрации № №. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о том, что машина была похищена либо выбыла из владения законных собственников помимо их воли, на момент приобретения не имелось. О возникновении спора о принадлежащем ему автомобиле Volkswagen Touareg он узнал только в ходе судебного разбирательства по его исковому заявлению об освобождении имущества от ареста, которое рассматривалось Камышинским городским судом, а в настоящее время передано по подсудности в Красноглинский районный суд. В связи с изложенным, просил суд признать его, Хамитова Р. Р., добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Признать за ним, Хамитовым Р. Р., право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В судебное заседание истица Харченко В.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель истицы Харченко В.В. (ответчика по встречному иску) – Харченко Л.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнив, что в настоящее время ФИО2 осужден за совершение преступления в отношении Харченко В.В., спорный автомобиль был признан вещественным доказательством и по апелляционному приговору Волгоградского областного суда от <дата>. подлежит возврату по принадлежности Харченко В.В. В удовлетворении встречных исковых требований Хамитову Р.Р. просила отказать.

Ответчик Хамитов Р.Р. (истец по встречному иску), заявленные исковые требования Харченко В.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Допрошенный в судебном заседании Камышинского городского суда <адрес> во исполнение судебного поручения свидетель ФИО показал, что спорный автомобиль приобрел ФИО2 в автосалоне <адрес> для личного пользования в его присутствии и в присутствии Харченко В.В. Машина была оформлена на Харченко В.В. Также сообщил, что в <дата> Очилов переоформил автомобиль на него по договору купли-продажи. По приезду в <адрес> автомобиль был заложен в ломбарде и Очилов получил деньги. После этого Хамитов приобрел данный автомобиль в этом ломбарде. О том, что автомобиль выбыл из владения законных собственников ему не было известно.

Допрошенный в судебном заседании Камышинского городского суда <адрес> во исполнение судебного поручения свидетель ФИО2 показал, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел в автосалоне <данные изъяты> в обмен на а/м <данные изъяты> для личного пользования. В <дата> автомобиль был оформлен на Харченко В.В. с присвоением г/н №, но пользовался автомобилем он. Все документы находились у него, кроме ПТС, которое было заложено в <данные изъяты>». Также сообщил, что он не спрашивал Харченко В.В. разрешения на продажу автомобиля. В начале сентября <дата>. она потребовала вернуть автомобиль. Также он пояснил, что спорный автомобиль он оформил на своего друга ФИО без согласия Харченко В.В., т.к. у него были знакомые в МРЭО, он расписался в ПТС. После этого они пригнали машину в <адрес> для продажи. Хамитову Р.Р. было известно о том, что автомобиль является спорным и выбыл из владения законных собственников, поскольку он был в полной комплектации, хорошем состоянии и продавался по заниженной цене.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Харченко В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Хамитова Р.Р. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Судом установлено, что <адрес>. между Харченко В.В. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от <дата>. на сумму 1350000 рублей сроком на 5 лет для покупки автомобиля.

На основании договора купли-продажи от <дата> истец Харченко В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2006 г. изготовления, цвет кузова - черный.

<дата>. между Харченко В.В. и КПК «Честь» был заключен договор залога, в соответствии с п. 4.1.7 которого подлинник ПТС № № на вышеуказанный автомобиль был передан на хранение в КПК «Честь». Оценочная стоимость автомобиля 900000 рублей.

Как следует из материалов дела, <дата>. между ФИО и <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности №, согласно котором покупатель приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> г. изготовления, цвет кузова – черный за 470000 рублей. Переход права собственности на спорный автомобиль от Харченко В.В. к ФИО был осуществлен на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>. о чем имеется отметка в ПТС серии <адрес>.

<дата>. спорное имущество было реализовано по договору купли-продажи, заключенному между ФИО и Хамитовым Р.Р. за 250000 рублей, о чем имеется запись в ПТС серии <адрес>.

Таким образом, на данный момент собственником транспортного средства, выступающего предметом спора, является ответчик Хамитов Р.Р.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от <дата>. установлена вина ФИО2 в совершении хищения, вверенного ему в пользование истцом спорного автомобиля. Также данным приговором установлено, что переоформление спорного автомобиля в собственность ответчика ФИО носило формальный характер, имущество из обладания Харченко В.В. не выбывало.

Указанные обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО2 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения вверенный ему в правомочное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> изготовления, цвет кузова – черный, принадлежащий Харченко В.В. причинив ей крупный ущерб в размере 900000 рублей, свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца в результате преступных действий, помимо воли Харченко В.В.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства Харченко В.В. доказан факт выбытия спорного имущества из ее владения помимо ее воли.

Оспариваемые сделки по отчуждению автомобиля носили формальный характер. В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2 и ФИО, допрошенные в рамках исполнения судебного поручения подтвердили, что спорный автомобиль был оформлен на Харченко В.В. в автосалоне <адрес>. Свидетель ФИО2 подтвердил тот факт, что он переоформил спорный автомобиль на ФИО без согласия Харченко В.В., расписался за нее в ПТС, о принадлежности имущественного права на спорный автомобиль ответчику Хамитову Р.Р. в момент заключения сделки им было известно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ (ч. 2 ст. 81).

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п. 4 ч. 3 ст. 81).

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.330, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.159, ч.1 ст.330, ч.4 ст.160, ч.1 ст.330, ч.3 ст.160 УК РФ спорный автомобиль был признан вещественным доказательством и приговором от <дата>. подлежит возврату по принадлежности Харченко В.В., как законному владельцу.

Суд полагает несостоятельными требования Хамитова Р.Р. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признании за ним права собственности на него по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В связи с тем, что отсутствуют основания для признания Хамитова Р.Р. добросовестными приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> изготовления, цвет кузова – черный, поскольку автомобиль выбыл из владения Харченко В.В. помимо ее воли в результате преступных действий, истица Харченко В.В. вправе истребовать спорное имущество из владения ответчика Хамитова Р.Р., несмотря на возражения о том, что он является добросовестным приобретателем.

Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила главы 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца Харченко В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Хамитова Р.Р. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль следует отказать.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко В. В. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Хамитова Р. Р. в
пользу Харченко В. В. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> изготовления, цвет черный.

В удовлетворении встречного искового заявления Хамитова Р. Р. к
Харченко В. В. о признании добросовестным приобретателем и признании права
собственности на автомобиль -отказать.

Взыскать с Хамитова P.P. в пользу Харченко В.В. судебные расходы в размере 5 700
рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного
решения, т.е. с <дата>.

Судья Гиниятуллина Л.К.