Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2013 (1-544/2012;) от 20.08.2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Минусинск 10 января 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фомичева В.М.,

при секретаре Гаврилюк Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Гайсиной О.Р., Степанкова И.В.,

подсудимой Пимшиновой Н.В.,

защитника адвоката Чмутовой О.Г.,

представившей удостоверение № 1431 и ордер № 93 от 03 сентября 2012 года,

а также потерпевшей ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПИМШИНОВОЙ Н.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Пимшинова Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

11 декабря 2011 года около 22-х часов напротив ограды <адрес> между Пимшиновой и ФИО20 произошел словесный конфликт, в результате которого у Пимшиновой в силу личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение ФИО20 тяжкого вреда здоровью.

Находясь в указанном выше месте и в указанное выше время Пимшинова, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, осознавая, что при нанесении ударов в область жизненно важного органа – головы возможно причинение тяжкого вреда здоровью, взяла в куче дров палку – горбыль и, действуя из личных неприязненных отношений, нанесла не оказывающему ей какого – либо сопротивления ФИО20 не менее одного удара в область жизненно – важного органа – головы.

В результате преступных действий Пимшиновой ФИО20 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно – мозговой травмы: перелом свода и основания черепа, ушиб и размозжение височной доли головного мозга справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в височно – теменной области справа, множественные внутримозговые кровоизлияния в височной и теменной долей справа, субдуральной гематомы в височно – теменной области справа и внутримозговой гематомы в височной доле справа, осложнившееся отеком, набуханием и сдавлением головного мозга, что явилось непосредственной причиной остановки сердца и наступления смерти ФИО20.

Данная черепно – мозговая травма согласно п. 6.1.3 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда здоровью», причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО20 наступила в реанимации МБУЗ «Минусинская ЦРБ» в 11-ть часов 30 минут 18 декабря 2011 года в результате открытой черепно – мозговой травмы перелома свода и основания черепа, ушиба и размозжения височной доли головного мозга справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в височно – теменной области справа, множественных внутримозговых кровоизлияний в височной и теменной долей справа, субдуральной гематомы в височно – теменной области и внутримозговой гематомы в височной доле справа, осложнившейся отеком, набуханием и сдавлением головного мозга.

Подсудимая Пимшинова Н.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступлений не признала и пояснила, что 11 декабря 2011 года около 19-ти часов к ней в гости пришли ранее знакомые ФИО8 и ФИО20, которые принесли с собой пиво. Через некоторое время к ней домой пришел ранее знакомый ФИО7, который принес с собой водки. В процессе распития спиртных напитков между ФИО7 и ФИО20 началась ссора, в связи с чем ее сожитель ФИО9 выгнал указанных лиц в сени дома. Поскольку ФИО7 и ФИО20 в сенях начали драться, ФИО9 выгнал их за ограду дома для выяснения отношений. Через некоторое время она вышла из дома и пошла за ограду, где находились ФИО20 и ФИО7. При этом ФИО7 присел на землю и вытирал кровь, выделяющуюся из его носа. На ее просьбу прекратить драку, ФИО20, находившийся в состоянии опьянения, кинулся на нее с кулаками, схватил ее за руки и пнул в живот. Ей стало больно, в связи с чем она взяла палку - горбыль и ударила ФИО20 в район шеи. После нанесенного удара ФИО20 о коло 2-х минут простоял, но потом упал на землю. После этого она испугалась, что убила ФИО20, и, бросив палку на кучу горбыли, сказала вышедшим на улицу ФИО8 и ФИО9 о том, что ударила ФИО20, а затем убежала в дом. Через несколько минут в дом также вошел ФИО7. Поскольку у нее была истерика, ФИО7 не пускал ее на улицу. На улице в это время оставались ФИО8 и ФИО9.

На следующий день около 9-10 часов ей позвонила ФИО8 и сообщила, что ФИО20 необходимо вызвать «Скорую помощь». После этого они встретились с ФИО8 и пошли по адресу: <адрес>, где находился ФИО20. Через некоторое время по данному адресу приехала «Скорая помощь», на машине которой ФИО20 увезли. В этот же день ФИО8 позвонила в больницу, где ей сообщили, что ФИО20 стало плохо. Через несколько дней она пошла в ЦРБ чтобы узнать о здоровье ФИО20, где узнала, что ему сделали операцию, но последний скончался.

Считает, что из – за недостатка физической силы она не могла нанести удар, от которого бы наступила смерть ФИО20, в связи с чем не признает вину в совершении инкриминируемого ей преступления.

Несмотря на указанную выше позицию подсудимой, суд, исследовав показания подсудимой Пимшиновой в совокупности с иными доказательствами обвинения, приходит к выводу о том, что вина последней в совершении преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, доказательствами, подтверждающими вину Пимшиновой в совершении указанного выше преступления, являются:

- показания подозреваемой Пимшиновой от 13 декабря 2011 года, данные последней на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и показаниями подсудимой Пимшиновой в судебном заседании.

Как следует из оглашенных показаний, данных Пимшиновой с участием защитника после разъяснения ей (Пимшиновой) прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и 51 Конституции Российской Федерации, 11 декабря 2011 года выйдя за ограду дома она (Пимшинова) увидела, что ФИО7 сидел и вытирал лицо снегом от крови. Увидев ее, находившийся в указанном месте ФИО20 стал кулаками наносить ей небольшой силы удары по различным частям тела. Разозлившись, она решила ответить ФИО20 и причинить ему какое – либо телесное повреждение. Поскольку она была сильно возбуждена, а также находилась в состоянии алкогольного опьянения, то взяла из кучи с дровами обрезок горбыля и нанесла им удар по голове ФИО20 в затылочную часть. При этом ФИО20, простояв 30-40 секунд, упал на спину на снег и стал храпеть как во сне. Поняв, что ФИО20 потерял сознание, она испугалась и убежала в ограду, а когда вышла, то увидела, что трое неизвестных мужчин повели ФИО20. О нанесенном ФИО20 ударе она рассказала ФИО7, ФИО8 и ФИО9. На следующий день ей позвонила ФИО8 и рассказала, что ФИО20 не приходит в сознание. Приехав по указанному ФИО8 адресу, она увидела, что ФИО20 действительно не приходит в сознание, в связи с чем она вызвала «Скорую помощь», врачам которой сказала, что ФИО20 нашли на улице без сознания около водонапорной колонки (т. 2 л.д. 40-45);

- показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которых 11 декабря 2011 года ему позвонила ранее знакомая Пимшинова, после чего он приехал к ней в гости. Находясь по месту жительства Пимшиновой, он совместно с находящимся в доме лицами распивал спиртные напитки. Находящийся в доме ФИО20 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и из-за поведения ФИО20 между ними возникла ссора. Сожитель Пимшиновой выгнал их с ФИО20 из дома, в связи с чем они пошли за ограду. Он (ФИО7) ФИО20 никаких ударов не наносил, однако ФИО20 нанес ему удар головой в лицо и разбил ему нос. В связи с этим он сел на корточки и стал вытирать снегом идущую кровь. В этом время за ограду дома вышла ФИО18, которая отвела ФИО20 на расстояние около 2-х метров. Что происходило между Пимшиновой и ФИО20 он (ФИО7) не видел, поскольку вытирал лицо снегом, однако через некоторое время услышал голос Пимшиновой, которая спрашивала: «Что делать?». Он поднял голову и увидел, что Пимшинова стояла с палкой в руках, а ФИО20 лежал на земле. Он попытался привести ФИО20 в чувство, растирая последнему лицо снегом, но ФИО20 в сознание не пришел. В дальнейшем, как он понял, Пимшинова позвала друзей ФИО20 и последние забрали ФИО20 с собой. После произошедшего у Пимшиновой была истерика, она плакала и говорила: «Что делать?» и «Я убила», объяснив, что это она ударила ФИО20. Он успокаивал Пимшинову и убеждал, что ФИО20 придет в сознание.

- показания свидетеля ФИО7 от 13 декабря 2011 года и 12 июня 2012 года, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и защитника в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля;

Так, как следует из показаний свидетеля ФИО7 от 13 декабря 2011 года, 11 декабря 2011 года около 21-22 часов он находился в гостях у Пимшиновой, где распивал спиртные напитки с находящимися в указанном доме лицами. В процессе распития спиртного между ним и ФИО20, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошел конфликт. В связи с возникновением конфликта сожитель Пимшиновой – ФИО9 попросил их с ФИО20 для выяснений отношений выйти на улицу. Выйдя на улицу, они с ФИО20 стали драться, но вышедший из дома Олег (Терещенко) стал их разнимать, и драка прекратилась. Во двор также вышла Наталья (Пимшинова), на которую стал «кидаться» Виктор (ФИО20), хватая ее за руку. После этого она (Пимшинова) дровяной обрезок длиной около 1-го метра со штабеля отходов распиловки леса, лежащего возле забора. Он (Макушкин) не придал этого значения и не видел, что произошло, так как снегом вытирал у себя кровь. Повернувшись, он увидел, что ФИО20 лежит спиной на снегу, а Наталья (Пимшинова) с испуганным видом спросила «Что с ним, что делать?». При этом она сказала, что ударила ФИО20 палкой по голове, отчего последний упал. Он (ФИО7) подошел к ФИО20 и попытался привести последнего в чувство, но ФИО20 не приходил в сознание, храпя как во сне.(т. 1 л.д. 141-143);

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 от 12 июня 2012 года, в процессе распития спиртных напитков в доме у Пимшиновой, между ним и ФИО20 возник конфликт, в процессе которого они схватили друг друга за одежду. Каких – либо телесных повреждений он ФИО20 не причинял, ФИО20 нигде не падал и ни обо что не ударялся. Сожитель Пимшиновой – ФИО9 Олег сказал им с ФИО20 для выяснения отношений выйти на улицу. Находясь на улице, ФИО20 ударил его головой в лицо и разбил ему нос. Затем к ним подошла Пимшинова, которая стала отводить ФИО20 в сторону. Он (ФИО7) в это время присел на корточки и стал вытирать кровь, вытекающую из разбитого ФИО20 носа. Затем он увидел, что между ФИО20 и Пимшиновой происходит словесный конфликт, в ходе которого они просто ругались. Пимшинова пошла в сторону кучи с досками, которая находилась около ограды, взяла оттуда деревянную палку – горбыль длиной 1,5 – 2 метра и пошла в сторону ФИО20, стоящего на расстоянии 3-4 метров от ограды. Опустив голову, он (ФИО7) стал вытирать кровь со своего лица, а подняв голову, увидел, что ФИО20 лежит спиной на снегу, а Пимшинова стоит с палкой в руках около его (ФИО20) головы. При этом, рядом больше никого не было. Пимшинова была в испуганном состоянии, рассказав, что ударила ФИО20 палкой по затылку. Подойдя к ФИО20, находившемуся в бессознательном состоянии, он стал растирать лицо последнего, чтобы привести его в чувство. Затем из дома вышли ФИО9 и ФИО8, при этом последняя кому – то позвонила и попросила забрать ФИО20 с улицу. Так как конфликт изначально происходил между ним и ФИО20, он посчитал, что его (ФИО7) могут побить друзья ФИО20. Во избежание новых конфликтов, он зашел в дом к Пимшиновой, после чего в дом также вошла и Пимшинова, у которой была истерика. Пимшинова постоянно говорила, что теперь делать, так как она ударила ФИО20 палкой по голове. Зашедшие в дом ФИО8 и ФИО9 сообщили, что пришедшие мужчины увели ФИО20 с собой. После этого ФИО9 стал придумывать различные ситуации и говорить, что Пимшиновой надо сказать, что она ФИО20 напал на нее с ножом и порезал ей капюшон, а она (Пимшинова), обороняясь от ФИО20, ударила его палкой по голове. При этом, данную ситуацию ФИО9 придумал для того, чтобы Пимшинова избежала уголовной ответственности. На самом деле никакого ножу у ФИО20 не было, и он (ФИО20) на Пимшинову не нападал. Каких – либо телесных повреждений на видимых частях тела у Пимшиновой не было. Когда Пимшинова находилась на улице, то на ней была одета легкая одежда, и дубленки на ней не было. После того, как Пимшинова нанесла ФИО20 удар палкой по голове, ФИО20 лежал на спине на расстоянии 3-5 метров около ее ограды на ровной снежной поверхности. При этом он (ФИО7) после описанных событий ФИО20 никуда не перетаскивал, доски на последнего не кидал, а сразу же зашел дом, когда на улицу вышли ФИО8 и ФИО9. В том месте, где лежал ФИО20, каких – либо предметов, палок и камней не было, то есть поверхности земли была ровная и присыпана снегом. (т. 1 л.д. 147-151)

- показания потерпевшей ФИО20 в судебном заседании, согласно которым погибший ФИО20 являлся ее сыном. 10 декабря 2011 года он находился у нее в гостях, а потом уехал. Через некоторое время к ней пришел ранее знакомый Прокопьев, который пояснил, что ФИО20 избили, и он попал в больницу.

- показания потерпевшей ФИО20 от 06 марта 2012 года, данные последней на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей.

Как следует из оглашенных показаний, ранее знакомый Прокопьев ей пояснял, что женщина по имени Наталья в г. Минусинске нанесла ФИО20 по голове удар палкой – горбылем (т. 1 л.д. 74-77);

- показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которых в декабре 2011 года она вместе с ФИО20 пришли к Пимшиновой. Через некоторое время в дом пришел ФИО7. Находившиеся в доме мужчины распивали спиртное. У ФИО20 с ФИО7 произошел скандал, они подрались в сенках. ФИО9 их выгнал из ограды. Через некоторое время, когда они с ФИО9 вышли из дома посмотреть, что происходит между ФИО20 и ФИО7, в ограду забежала Пимшинова в испуганном состоянии, а ФИО20 уже лежал на земле на снегу рядом с домом за оградой. Она позвонила Прокопьеву, а в это время ФИО7 потащил ФИО20 по дороге и оставил около перекрестка. В дальнейшем пришел ФИО10 с двумя мужчинами, забрав ФИО20 с собой. На следующий день Прокопьев позвонил и сообщил, что ФИО20 находится без сознания. В связи с этим была вызвана «Скорая помощь», которая забрала ФИО20. На ее (ФИО8) вопрос о произошедшем, Пимшинова поясняла, что действительно ударила ФИО20 доской по затылку «…два раза потихонечку, а третий раз наотмашь, всего три раза»;

- показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которых последний состоит с Пимшиновой в фактических брачных отношениях. 11 декабря 2011 года ФИО8 и ФИО20 пришли к ним в гости. Через некоторое время к ним пришел Макушкин, и они вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО20 и ФИО7 произошел конфликт, и они начали ругаться между собой. В связи с этим он выгнал ФИО20 и ФИО7 из дома. Когда он вышел в ограду, то увидел, что ФИО7 сидел на корточках и вытирал нос снегом. ФИО8 выбежала на улицу и стала кричать, в связи с чем он затащил её в дом. В это время Пимшинова уже из-за ограду вышла, рассказав, что ударила ФИО20, и он упал. В это время ФИО7 уже горбылем стал закидывать ФИО20, который лежал на земле. Потом ФИО7 взял ФИО20 за шиворот и потащил, потом остановился и сказал, что так не интересно, он развернул ФИО20 взял его за ногу и потащил. Позже ФИО8 позвонила, и ФИО20 забрали трое мужчин на ул. Вокзальная. На утро приехала скорая, и ФИО20 увезли в больницу. ФИО20 все это время не шевелился и в сознание не приходил. В дальнейшем Пимшинова поясняла, что ФИО20 кинулся на нее, и она ударила последнего доской;

- показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании согласно которых 11 декабря 2011 года ему позвонилаФИО8, которая сообщила, что после драки ФИО20 с ФИО7 ФИО20 находится в бессознательном положении. Он вместе с ранее знакомым ФИО14 и ФИО11 пришла на перекресток улиц Манская- Ломоносова г. Минусинска и увидели, что там стояла ФИО8, а ФИО20 сидел на земле, опираясь головой на ноги ФИО8. При этом ФИО8 пояснила, что ФИО20 подрался с ФИО7, однако видимых повреждений у ФИО20 не имелось, кроме небольшой ссадины на носу. Они довели ФИО20 до места жительства своего знакомого, где положили ФИО20 на кровать. Поскольку ФИО20 не приходил в сознание, на следующий день он позвонил ФИО8 и сообщил об этом. Через некоторое время приехала «Скорая помощь», которая забрала ФИО20. В дальнейшем он узнал, что Пимшинова ударила ФИО20 палкой- горбылем по голове;

- показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которых 11 декабря 2011 года он встретился с ранее знакомым ему ФИО10, с которым был ранее незнакомый ему мужчина. ФИО10 им сообщил, что его знакомого избили, и попросил помочь довести последнего до дома. Они взяли ФИО20 под руки и повели на ул. Вокзальная г. Минусинска к знакомому ФИО10, где положили ФИО20 на кровать;

- показания свидетеля ФИО11 от 25 июня 2012 года, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий.

Как следует из показаний свидетеля Родина, в его присутствии Пимшинова рассказывала о том, что в ходе ссоры с ФИО20, именно она (Пимшинова) ударила ФИО20 палкой по голове, от чего он потерял сознание и упал на спину (т. 1 л.д. 173-176);

- показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которых работая в должности начальника уголовного розыска МО МВД РФ «Минусинский», зимой 2011 года он получил сообщение о поступление в ЦРБ г. Минусинска потерпевшего с черепно – мозговой травмой. В связи с сообщением он выехал на ул. Вокзальная, 18 г. Минусинска, где путем опроса установил, что Пимшинова причастна к причинению телесных повреждений. Сама Пимшинова, находясь в адекватном состоянии, поясняла, что погибший затеял драку с другим лицом, и в процессе драки Пимшинова подошла, взяла палку и ударила погибшего по голове. Кроме того, по словам Пимшиновой, ранее у неё с погибшим был конфликт, в ходе которого он испортил шубу Пимшиновой. После того, как Пимшинова ударила погибшего по голове, пришли знакомые и увели его (ФИО20) на ул. Вокзальная, 18.

- показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которых, работая в должности следователя СО МО МВД РФ «Минусинский» и являясь дежурным следователем, он допрашивал Пимшинову об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО20. При этом, в процессе допроса Пимшиновой интересы последней представлял адвокат, присутствовавший в ходе допроса. Пимшинова добровольно давала показания об обстоятельствах нанесения ударов ФИО20.

- показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которых, являясь сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», он выезжал по поступившему сообщению о причинении телесных повреждений. При работе по сообщению ему стало известно, что мужчину по голове женщина ударила палкой.

- показания свидетеля ФИО14 от 05 июля 2012 года, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий.

Как следует из оглашенных показаний, на стадии предварительного следствия свидетель ФИО14 пояснял, что 12 декабря 2011 года от оперативного дежурного МО МВД РФ «Минусинский» поступило сообщение о причинении ФИО20 телесных повреждений, к которому могут быть причастны Пимшинова, ФИО8, ФИО9 и ФИО7. Вышеуказанные лица были задержаны и доставлены для дальнейшего разбирательства в МО МВД РФ «Минусинский». Во время доставления указанных лиц Пимшинова рассказала, что в ходе ссоры нанесла удар деревянной палкой – горбылем в область головы ФИО20 (т. 1 л.д. 184-186);

- показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14;

- рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «Минусинский» от 12 декабря 2011 года, согласно которому 12 декабря 2011 года в МО МВД РФ «Минусинский» поступила информация об оказании медицинской помощи ФИО20 (т. 1 л.д. 40);

- рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «Минусинский» от 18 декабря 2011 года, согласно которому 18 декабря 2011 года в реанимационном отделении МУЗ «Минусинская ЦРБ» скончался ФИО20, поступивший 12 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 41);

- протокол осмотра места происшествия от 13 декабря 2011 года, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место происшествия – участок местности, расположенный напротив ограды <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, а также обнаружено и изъято орудие преступления – деревянная палка – горбыль (т. 1 л.д. 52-54);

- протокол осмотра предметов от 11 января 2012 года, согласно которому при проведении данного следственного действия были установлены индивидуальные идентифицирующие признаки орудия преступления, изъятого при осмотре места происшествия от 13 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 66-70);

- заключение дополнительной судебно – медицинской экспертизы № 310 от 07 июня 2012 года согласно которому у ФИО20 установлены телесные повреждения в виде открытой черепно – мозговой травмы: перелом свода и основания черепа, ушиб и размозжение височной доли головного мозга справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в височно – теменной области справа, множественные внутримозговые кровоизлияния в височной и теменной долей справа, субдуральной гематомы в височно – теменной области справа и внутримозговой гематомы в височной доле справа, осложнившейся отеком, набуханием и сдавлением головного мозга, что явилось непосредственной причиной остановки сердца и наступления смерти ФИО20.

Данная черепно – мозговая травма согласно п. 6.1.3 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда здоровью», причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО20 наступила в реанимации МБУЗ «Минусинская ЦРБ» в 11-ть часов 30 минут 18 декабря 2011 года в результате открытой черепно – мозговой травмы перелома свода и основания черепа, ушиба и размозжения височной доли головного мозга справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в височно – теменной области справа, множественных внутримозговых кровоизлияний в височной и теменной долей справа, субдуральной гематомы в височно – теменной области и внутримозговой гематомы в височной доле справа, осложнившейся отеком, набуханием и сдавлением головного мозга.

Черепно – мозговая травма, установленная у ФИО20, возникла от воздействия твердого тупого предмета с протяженной в одном направлении и ограниченной относительно головы контактирующей поверхностью. Представленная доска – горбыль может соответствовать по своим свойствам как характеру возникших повреждений мягких тканей и костей черепа, так и представленным обстоятельствам дела (однократный удар доской). При таком характере повреждений черепа и головного мозга, которые были выявлены у ФИО20, потеря сознания наступает сразу же или через несколько секунд после травмы головы.

Исследованные особенности точки приложения травмирующей силы на голове у ФИО20 исключают получение открытой черепно – мозговой травмы в результате одномоментного или последовательного бросания на его тело не менее трех досок. Возникшая в результате травматического воздействия открытая черепно – мозговая травма у ФИО20 как причина смерти имеет признаки ускорения, возникновение которых исключается при таких обстоятельствах, как волочение за шиворот, а затем за ногу на протяжении около 60-ти метров. Экспертной комиссией не найдено на трупе повреждений с механизмом возникновения в виде трения или скольжения, что должно иметь место при таком перемещении тела человека. Таким образом, можно исключить наступление смерти ФИО20 в результате его волочения за шиворот, а затем за ногу на протяжении около 60-ти метров (т. 2 л.д. 8-33);

<данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства защиты:

- протокол проверки показаний Пимшиной Н.В. на месте, согласно которому при проведении данного следственного действия последняя продемонстрировала механизм нанесения удара ФИО20 (т. 2 л.д. 59-70);

- показания свидетеля ФИО17, согласно которых последняя при конфликте Пимшиновой и ФИО20 не присутствовала, а знает о конфликте со слов Пимшиновой. При этом, по словам Пимшиновой Н.В., в ходе возникшего конфликта она взяла палку, размахнулась и ударила ФИО20, после чего убежала;

- показания свидетеля ФИО18, согласно которых последняя является дочерью Пимшиновой в связи с чем ей известно, что Пимшинова очень переживает о совершенном;

Допросив подсудимую, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой Пимшиновой совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, наличие у Пимшиновой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 подтверждается:

- избранным способом причинения телесных повреждений – нанесение ударов в жизненно - важный орган ФИО20;

- силой нанесенного удара, а также выбором орудия преступления, обладающего значительными разрушительными свойствами.

Доводы подсудимой Пимшиновой о том, что нанесенный ей удар не мог причинить смерть ФИО20, опровергается показаниями свидетелей и заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы, в связи с чем указанные доводы подсудимой суд находит необоснованным, оценивая доводы Пимшиновой в качестве способа защиты.

Так, как следует из показаний Пимшиновой Н.В. и согласующихся с ними показаниями свидетелей по уголовному делу, именно после нанесенного Пимшиновой удара в область головы (шеи), ФИО20 потерял сознание и упал, после чего в сознание не приходил.

Указанные показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы из которого следует, что черепно – мозговая травма (являющаяся непосредственной причиной смерти ФИО20), возникла от воздействия твердого тупого предмета с протяженной в одном направлении и ограниченной относительно головы контактирующей поверхностью.

Согласно показаний подозреваемой Пимшиновой, данных последней непосредственно после совершения рассматриваемых событий, удар доской - горбылем ФИО20 она нанесла именно в область затылка, что согласуется с выводами заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы о том, что представленная доска – горбыль может соответствовать по своим свойствам как характеру возникших повреждений мягких тканей и костей черепа, так и представленным обстоятельствам дела (однократный удар доской). При таком характере повреждений черепа и головного мозга, которые были выявлены у ФИО20, потеря сознания наступает сразу же или через несколько секунд после травмы головы.

Доводы стороны защиты о том, что телесное повреждение, повлекшее наступление смерти ФИО20 мог нанести Макушкин либо иные лица, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются последовательными и логичными показаниями свидетеля Макушкина, заключением экспертизы и показаниями самой Пимшиновой, данных ею на стадии предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО14 не отвечают требованиям допустимости в силу того, что указанным свидетелям обстоятельства совершения преступления стали известно в связи с занимаемыми ими должностями, суд находит несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей добыты в установленном Законом порядке, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований сомневаться в объективности этих показаний не имеется.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО7 перетаскивал тело ФИО20, а также причинял ему телесные повреждения путем забрасывания данного тела досками, суд находит необоснованными, поскольку указанные показания опровергаются последовательными и логичными показаниями ФИО7 о том, что после нанесенного Пимшиновой ФИО20 удара, он попытался растереть лицо ФИО20 снегом, а потом вошел в дом, где находился до того момента, когда ФИО20 увели ФИО10 и ФИО11.

При этом показания свидетеля ФИО7 подтверждаются показаниями подсудимой Пимшиновой о том, что после нанесенного ФИО20 удара, она находилась в доме, а ФИО7 не выпускал ее из дома, поскольку у нее была истерика.

Учитывая, что ФИО9 состоит в фактических брачных отношениях с Пимшиновой суд оценивает указанные показания свидетеля ФИО9 как способ защиты интересов ФИО21, с целью избежания последней установленной Законом ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что телесное повреждение, причинившее смерть ФИО20 могло быть причинено при взаимодействии головы ФИО20 с твердой поверхностью земли суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются заключением комиссионной судебно –медицинской экспертизы и показаниями участников уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Пимшинова совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебно – психиатрической экспертизы, а также совокупности данных, характеризующих личность подсудимой Пимшиновой, суд сомнений в психическом состоянии подсудимой не имеет и признает подсудимую Пимшинову вменяемой о отношению к содеянному.

Подсудимая виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, наличие в действиях указанного лица смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Пимшиновой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Пимшиновой суд признает:

- совершение преступления впервые, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, выразившиеся в признательных показаниях, а также указании органу следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, наличие у Пимшиновой Н.В. на период совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Пимшиновой не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения Пимшиновой от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновной, такие как: подсудимая имеет постоянное место жительства, где должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется удовлетворительно, а также постоянное место работы, где характеризуется исключительно положительно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, среди составляющих которой являются позиция потерпевшей не настаивающего на назначении строгого наказания.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимой такого вида наказания, как лишение свободы без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы Закона.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, личности самой подсудимой, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении подсудимой Пимшиновой положений ст. 73 УК РФ, признавая, что исправление указанного лица невозможно без изоляции его от общества.

Вид исправительного учреждения в отношении Пимшиновой должен быть определен в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима в связи с совершением Пимшиновой особо тяжкого преступления.

Меру пресечения в отношении Пимшиновой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв Пимшинову под стражу немедленно в зале суда.

Как следует из материалов уголовного дела, 13 декабря 2011 года Пимшинова была задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ и 14 декабря 2011 года освобождена из под стражи с избранием в отношении нее меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Таким образом, время, на которое Пимшинова была задержана и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественных доказательство – палка горбыль при вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Доказательств наличия процессуальных издержек по уголовному делу сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пимшинову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пимшиновой Н.В. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 10 января 2013 года.

Время содержания Пимшиновой Н.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 13 декабря 2011 года по 14 декабря 2011 года зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении осужденной Пимшиновой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Пимшинову Н.В, под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пимшиновой Н.В. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: деревянную палку – горбыль, хранящуюся в камере вещественных доказательств ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, при вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной с момента вручения ей копии приговора.

Председательствующий судья Фомичев В.М.