Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6139/2016 ~ М-5557/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-6139/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя истца по доверенности Черных А.В.

представителя ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности Чужикова А.Н.

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Четкиной О.А.

представителя ответчика МВД РФ по доверенности Четкиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скариданова 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скариданов 1ИО. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 33000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 22500 рублей, почтовые расходы 113 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1190 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Стрелкова 2ИО совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Рамонского районного суда ВО указанное постановление отменено, административное дело, возбужденное в отношении Стрелковой 2ИО по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. В связи с тем, что по договору цессии истец принял в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненных незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Стрелковой 2ИО истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с надлежащего ответчика указанные денежные суммы.

Определением судьи от 14.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стрелкова 2ИО.

Определением суда от 01.12.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району ВО и Нестеров 3ИО.

Истец Скариданов 1ИО. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Черных А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по ВО по доверенностям Четкина О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности Чужиков А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц УФК России по ВО, ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району ВО в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Стрелкова 2ИО в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Нестеров 3ИО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району ВО лейтенантом Нестеровым 3ИО. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Стрелкова 2ИО. управляя транспортным средством №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находилась в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Стрелкова 2ИО был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д. 71).

Указанное постановление было обжаловано в Рамонский районный суд Воронежской области, и решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Стрелкову 2ИО. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Стрелковой 2ИО. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено отмененное постановление (л.д. 20-22).

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «при отстранении Стрелковой 2ИО. от управления автомобилем и при проведении ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения действующего законодательства. Из представленной суду видеозаписи видно, что протокол об отстранении Стрелковой 2ИО от управления автомобилем до прохождения ею освидетельствования составлен не был, а предъявлен ей лишь после прохождения ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стрелковой 2ИО инспектором ДПС ГИДДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Нестеров 3ИО. после первого отбора выдыхаемого воздуха, анализ которой не состоялся, был снят не новый мундштук, а бывший в употреблении, который был без защитной упаковки, и с его помощью был произведен второй отбор пробы выдыхаемого воздуха Стрелковой 2ИО анализ которой показал наличие в нем паров этанола. Утверждение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Нестерова 3ИО о том, что снятие мундштука предусмотрено инструкцией по эксплуатации алкотектора «юпитер» для ново ввода в прибор данных пред повторным отбором пробы выдыхаемого воздуха проверялись судом. Однако в п. ДД.ММ.ГГГГ Руководства по эксплуатации АЛКТ.041433.001РЭ анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» не предусмотрена необходимость снятия мундштука перед повторным отбором пробы выдыхаемого воздуха. Следовательно, полученные при повторном отборе пробы выдыхаемого воздуха у Стрелковой 2ИО алкотектером «Юпитер» с бывшим в употреблении мундштуком результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не может признать допустимым доказательством по делу».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрелковой 2ИО. было возбуждено необоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей каких-либо нарушений при рассмотрении административного дела не имеется, мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Сам факт неявки Стрелковой 2ИО на судебное заседание к мировому судье или необеспечение явки защитника, что повлекло незаявление ходатайств и непредставление доказательств, не свидетельствует о незаконности действий мирового судьи, хотя бы в дальнейшем постановление мирового судьи и было отменено.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, а не Минфин РФ, и не ГУ МВД РФ. Последнее, кроме того, не является главным распорядителем средств федерального бюджета. В связи с чем в иске к Минфину РФ и ГУ МВД России по ВО необходимо отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ между Стрелковой 2ИО. (цедент) и Скаридановым 1ИО. (цессионарий) заключен договор цессии №, в соответствии с которым Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Цедента по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области (Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производство по административному делу, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемые «должники») (Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление МВД России по Воронежской области) (л.д. 23).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, за уступаемое право требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ цедент получил от цессионария вознаграждение в сумме 25000 рублей; цессионарий получил от цедента все необходимые документы, подтверждающие образование убытков (ущерба) связанных обжалованием постановления в суде общей юрисдикции (л.д. 24).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из положений ст. 383 ГК РФ следует, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как следует из материалов дела, Стрелковой 2ИО понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

В подтверждение понесенных расходов, подтверждающих оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>», стоимость услуг по которому составила 17500 рублей, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей.

Как пояснил представитель истца, Стрелковой 2ИО были понесены расходы за консультацию 18.07.2016 года - 500 рублей, ознакомление с материалами дела защитника 25.07.2016 года - 3000 рублей, составление и подача жалобы на решение мирового судьи 25.07.2016 года – 6000 рублей, участие в судебном заседании 02.09.2016 года – 8000 рублей, участие в судебном заседании 28.09.2016 года – 8000 рублей, участие в судебном заседании 17.10.2016 года – 8000 рублей.

Сам факт того, что оплата за произведенные процессуальные действия произведена в размере, указанном в договоре от 18.07.2016 года, суд не принимает во внимание, так как установление каких-либо расценок без учета объема и характера совершаемых процессуальных действий, сложности дела и иных обстоятельств, не свидетельствует о необходимости безусловного их взыскания.

В связи с чем с учетом совершенных представителем процессуальных действий, установления процессуальной необходимости в совершении указанных действий, суд полагает, что понесенные Стрелковой 2ИО. расходы не являются разумными, в связи с чем полагает необходимым определить размер расходов следующим образом: составление и подача жалобы на решение мирового судьи 25.07.2016 года – 2000 рублей, участие в судебном заседании 02.09.2016 года – 3000 рублей, участие в судебном заседании 28.09.2016 года – 5000 рублей, участие в судебном заседании 17.10.2016 года – 5000 рублей, остальные понесенные расходы не являлись необходимыми.

При снижении размера расходов суд также учитывает, что решением судьи Рамонского суда не было установлено, что Стрелкова 2ИО. в момент управления т/с не находилась в состоянии опьянения, дело было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Учитывая изложенное, разумность, объем процессуальных действий, ходатайства ответчиком о снижении размера взыскиваемых денежных сумм, суд считает, что размер определенных судом расходов 15000 рублей является достаточным для восстановления нарушенных прав Стрелковой 2ИО. и, соответственно, и истца.

В рамках данного спора истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в данном процессе, размер которых составил сумму 22500 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума).

Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей – консультация, 7000 рублей – составлении иска, 7500 рублей – за каждое судебное заседание суд считает завышенными, в связи с чем полагает необходимым снизить размер расходов до 15000 рублей, в том числе 3000 рублей – составление иска, 5000 рублей – предварительное судебное заседание 01.12.2016 года, 7000 рублей – судебное заседание 20.12.2016 года. Расходы за консультацию 500 рублей и за направление иска в суд 113 рублей суд не считает необходимыми, кроме того, суд учитывает ходатайство ответчиков о снижении размера расходов и вышеуказанные пункты Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года. При этом суд также принимает во внимание, что представитель истца не смог указать, действия кого из ответчиков находятся в причинно-следственной связи с понесенными расходами, не указал конкретного ответчика, с кого, по его мнению, необходимо было взыскивать денежные суммы, переложив всю ответственность и фактически процессуальную обязанность по доказыванию на суд. В связи с чем суд полагает, что размер взыскиваемых на представителя расходов 15000 рублей является разумным.

Кроме того, в пользу истца с ответчика МВД РФ взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Скариданова 1ИО расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 600 рублей, а всего 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.12.2016 года.