Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10441/2016 ~ М-9157/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-10441/2016

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В. В. к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании договоров недействительными, незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с требованиями о признании недействительным договора о расчетной карте, заключенного <//> между ПАО НБ «Траст» и Богдановым В.В., признании незаключенным кредитного договора № от <//> на сумму <данные изъяты>, об обязании ответчика аннулировать сведения в НБКИ о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в июне 2014 г. истцу от ответчика поступило предложение о получении кредитной карты с овердрафтом <данные изъяты>. <//> истец обратился в отделение банка, где ему предложили оформить кредитную карту на сумму <данные изъяты> под 31,8 % годовых. Менеджер банка пояснила, что проценты будут начисляться только от суммы «выбранной» с карты, а в случае отсутствия пользования картой – проценты не начисляются. Богданов В.В. подписал заявление, получил кредитную карту, но активировать ее не стал, денежными средствами банка не пользовался. Между сторонами был заключен договор о расчетной карте, без активации карты банк не мог выполнить условий кредита. В нарушение договора банк посчитал карту активированной, перевел средства на счет Богданова, за период с <//> по <//> банк производил списание со счета денежных средств в счет погашения кредита и процентов. Истец не получал СМС-сообщений об операциях, ему не была предоставлена вся необходимая информация при заключении договора. В июле 2016 г. истцу стали поступать звонки о наличии просроченной задолженности. Кредитный договор является незаключенным в силу ст. 811 ГК РФ.

Истец, представитель истца по доверенности от <//> Гордеев Т.Н. на требованиях настаивали.

Представитель ответчика по доверенности от <//> Бунькова О.А. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

<//> Богданов В.В. обратился в ПАО «НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым просил: заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет №, договора о предоставлении и пользовании банковской карты (карт), кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> под 31.8% годовых на 48 месяцев, договора организации страхования клиента, дал распоряжение на осуществление перечисления кредитных денежных средств на счет №, акцепт на списание со счета платы за пакет услуг № (Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков), комиссии по услуге «СМС информирование» и денежных средств в погашение задолженности.

Истец указал в заявлении, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета. Дата открытия счета является датой заключения договора.

Пунктом 2 заявления истец просил заключить с ним договор по карте 1, в рамках которого счетом карты 1 является счет №, предоставить ему в пользование банковскую карту (карта 1) одновременно с заключением договора, сумма лимита разрешенного овердрафта составляет <данные изъяты>, при получении карты 1, подписывая заявление, дал согласие на активацию полученной карты 1. Карта 1 могла быть использована истцом для получения кредита и осуществления погашения задолженности по кредиту.

Пунктом 3 заявления истец просил заключить с ним договор о карте 2, в рамках которого открыть банковский счет, номер которого указан на последней странице заявления, предоставить в пользование банковскую карту, услугу – овердрафт по карте, просил кредитора сообщить сумму первоначального лимита разрешенного овердрафта посредством направления письма, СМС-сообщения, письма на электронную почту. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ выражением согласия истца с суммой лимита овердрафта будут являться действия по совершению расходных операций с использованием карты 2. Истец согласился с тем, что он имеет право не осуществлять действий по активации карты 2, в случае если карта 2 не активирована, у истца не возникает финансовых обязательств перед кредитором по карте 2.

Пунктом 4 истец просил застраховать его в размере страховой суммы, указанной в Памятке застрахованного с <//> по <//> Был проинформирован о том, что подключении пакета услуг является добровольным и кредитор не препятствует заключению договора страхования в любой страховой компании по усмотрению заемщика.

Пунктом 6 истец просил предоставить информацию по счету с использование услуги СМС-информирование.

В заключительных положениях истцом указано, что им получена карта 1 (номер карты №), дано согласие на активацию карты 1. Карта 2 истцу не выдавалась.

Истцом кроме того подана и подписана анкета с личными данными, подписан график платежей по кредиту, декларация к Договору коллективного добровольного страхования. Указано на ознакомление и согласие с Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания карт, Условиями страхования, Тарифами банка.

Из выписки по счету следует, что <//> банком на имя Богданова В.В. открыт банковский счет №, в этот же день на счет зачислены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>, произведено списание платы за страхование в размере <данные изъяты>, платы за СМС–информирование в размере <данные изъяты>.

В период с <//> со счета производилось списание ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и процентов.

По состоянию на <//> размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что Богданов В.В. обратился в банк с заявлением-офертой на заключение ряда договоров, в том числе, в отношении нескольких кредитных продуктов – на получение кредита в размере <данные изъяты>, который переводится на открытий истцу банковский счет, который обслуживает карта 1 с лимитом овердрафта <данные изъяты> (п. 2 заявления), а также на открытие банковского счета, предоставление по нему услуги кредитования счета (овердрафта), с лимитом кредитования, который сообщается истцу дополнительно посредством направления письма, СМС-сообщения, письма на электронную почту, номер этого счета указывается на последней странице договора и предполагает выдачу карты 2 для его обслуживания (п. 3 заявления). Заявление подписано истцом собственноручно, предоставлено им в банк, что им не оспаривалось.

Оферта истца в части кредитования акцептована банком частично (по пункту 2 заявления) – истцу открыт банковский счет №, на него перечислена сумма кредита, выдана банковская карта 1 для целей обслуживания счета и погашения задолженности по кредиту в банкоматах с функцией приема наличных (п. 2 графика платежей). Карта была активирована при подписании заявления, на что прямо указано в заявлении.

Своей подписью истец подтвердил получение карты 1 с номером №, счетом которой является счет №, обслуживающий обычный кредит.

Акцепта п. 3 заявления истца банком фактически не произведено. Счет для овердрафта истцу не открыт, его реквизитов в заявлении на последней странице не содержится, карту 2 в рамках овердрафта банк истцу не вручал, ее номера на последней странице не приведено. Доводы истца о том, что он полагал о заключении договора овердрафта (кредитования банковского счета) противоречат условиям подписанного им заявления и характеристикам открытого ему счета и полученной им карты.

Таким образом, в качестве основного между сторонами заключен договор банковского счета № (не предполагающий кредитование счета (лимит овердрафта <данные изъяты>) и кредитный договор.

Документы, предоставленные сторонами, содержат все существенные условия договора банковского счета и кредита, банковский счет истцу открыт, кредитные денежные средства предоставлены заемщику, следовательно, у суда не имеется оснований для признания договоров незаключенными.

Доводы о неиспользовании истцом кредитных средств юридического значения не имеют. Кредитные денежные средства перечислены на банковский счет истца по его распоряжению, которое содержится в заявлении, а значит, поступили в его распоряжение. Распоряжение заемными средствами находится в пределах усмотрения заемщика, не влияет на обязанность заемщика вернуть сумму долга.

Ссылки на то, что договор счета и выдачи банковской карты являются недействительными, несостоятельны. Оснований для недействительности сделок, предусмотренных статьями 168-179 Гражданского кодекса РФ, истцом не указано. Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О национальной платежной системе" вопросы недействительности сделок не регламентирует. Ссылки на не соблюдение банком положений ст. 9 данного закона (об информировании клиента о совершении операции) не влечет недействительности договора. Положения данной статьи касаются использования электронного средства платежа и операций, совершенных с его использованием. Отсутствие информирования влечет иные последствия, предусмотренные ч. 13 ст. 9 Закона, о которых истец не заявлял.

Доводы о навязанности услуги страхования и СМС-информирования противоречат представленным документам. Из заявления истца следует, что он просил заключить с ним договор организации страхования клиента, выразил согласие на предоставление пакета услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредиту на неотлаженные нужды», на его страхование в ООО СК «ВТБ-Страхование», просил предоставить услугу «СМС-информирование по счету», дал акцепт на списание платы за данные услуги по своего счета, размер которой указан в заявлении и Тарифах. При этом заявление предполагало возможность выбора потребителем данных услуг или отказа от них (графы «да», «нет»), в заявлении истец указал о том, что проинформирован о необязательности данных услуг, выразил согласие с Тарифами, подписал Декларацию к договору коллективного страхования, предоставил информацию о состоянии своего здоровья. Таким образом, предоставление этих услуг было обусловлено волеизъявлением истца.

Вопрос о качестве услуг предметом спора не является. Неисполнение договора в части, некачественное предоставление отдельных услуг в рамках смешанного договора не влечет ничтожность или оспоримость сделки в целом, является основанием для предъявления требований о соответствующем уменьшении стоимости дополнительных платных услуг, или иных требований, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, кредитные отношения между сторонами возникли, исполнены со стороны банка в полном объеме, однако, не исполнены со стороны заемщика. Наличие оснований для признания сделки недействительной или незаключенной суду истцом не доказано. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Богданова В. В. к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании договоров недействительными, незаключенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.