Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3683/2021 ~ М-3318/2021 от 16.11.2021

                                                                                                       Дело № 2-3683/2021г

(24RS0028-01-2021-005802-89)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

20 декабря 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Симон С.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска Комолкиной О.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симон Сергея Викторовича к ООО «Умный дом» об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л

Симон С.В. обратился в суд с иском к ООО «Умный дом» об обращении взыскания на имущество должника, указывая на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2020г с ООО «Умный дом» в пользу ООО «БИГ ШИППИНГ» была взыскана сумма судебных расходов в размере 53.865 руб 98 коп. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020г была произведена замена взыскателя – с ООО «БИГ ШИППИНГ» на Симон С.В., в ОСП по Кировскому району г. Красноярска 18.09.2020г было возбуждено исполнительное производство. Учитывая, что до настоящего времени определение Арбитражного суда о взыскании судебных расходов не исполнено, при этом у должника в собственности имеется автомобиль марки УАЗ модель 390995 2017 года выпуска, истец просит обратить взыскание на указанное имущество должника, определить его начальную продажную стоимость в размере 53.865 руб 98 коп.

В судебном заседании истец Симон С.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкина О.А. исковые требования истца признала, пояснила, что в рамках возбужденного 18.09.2020г в отношении ООО «Умный дом» исполнительного производства о взыскании суммы в пользу Симона С.В. был наложен за прет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, однако, место нахождения должника и транспортного средства установлено не было, в связи с чем наложить арест на него и реализовать в целях исполнения решения суда возможности не имеется.

Представитель ответчика – ООО «Умный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2020г с ООО «Умный дом» в пользу ООО «БИГ ШИППИНГ» была взыскана сумма судебных расходов в размере 53.865 руб 98 коп. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020г была произведена замена взыскателя – с ООО «БИГ ШИППИНГ» на Симон С.В., в ОСП по Кировскому району г. Красноярска 18.09.2020г на основании заявления взыскателя от 11.09.2020г было возбуждено исполнительное производство № 79106/20/24026-ИП.

В ходе исполнения решения суда было установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль марки УАЗ модель 390995 2017 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет кузова зеленый, в связи с чем 11.09.2020г Симон С.В. обратился в ОСП по Кировскому району г. Красноярска с заявлением о наложении ареста на имущество должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 21.09.2020г был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего ООО «Умный дом», постановлением от 30.09.2020г обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся на расчетном счете в ООО «Экспобанк».

Принимая решение о прекращении производства по делу об обращении взыскания на имущество должника, суд исходит из того, что процедура обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, ч.1 ст. 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 ФЗ об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

Учитывая, что порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», а не нормами ГПК РФ, судебного решения в данном случае не требуется (автомобиль не относится к объектам недвижимого имущества, обращение взыскания на которые производится на основании решения суда), суд находит, что спор не может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства, а потому производство по делу подлежит прекращению. При этом взыскатель вправе оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке КАС РФ, поскольку розыск имущества должника также регулируется положениями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Учитывая, что обращение взыскания на имущество должника (транспортные средства), его арест, оценка, реализация, розыск относятся к исключительной компетенции судебного пристава исполнителя, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Производство по делу по иску Симон Сергея Викторовича к ООО «Умный дом» об обращении взыскания на имущество должника прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                             Майорова О.А.