Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2015 ~ М-264/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-260/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года          пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Муезерский» к Фомину О.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Муезерский» (далее по тексту в т.ч. КПК «Муезерский») обратился в суд с исковым заявлением к Фомину О.Л. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что на основании заявления, ответчик является членом КПК «Муезерский». Решением Правления ответчику установлен членский взнос <данные изъяты>% в день от текущей задолженности по договору займа. Членские взносы продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга. Общая задолженность ответчика по членским взносам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен возмездный договор займа № на сумму <данные изъяты>, денежные средства выданы ответчику по расписке наличными, плата за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты>% в год, при просрочке выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета <данные изъяты>% от общей суммы долга в день, пени начисляются за каждый день просрочки, плата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами, размер членских взносов, подлежащих уплате заемщиком составляет <данные изъяты> процента в день от суммы текущей задолженности. Исходя из п.4 договора займа возврат денежных средств заемщиком осуществляется аннуитетными платежами каждый месяц. По наступлению срока уплаты очередной части долга по договору, заемщик обязательств по договору не исполнил. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности. Заключая указанный договор займа, ответчик ознакомился с условиями предоставления займа, согласился со всеми условиями договора, что подтвердил своей подписью, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика. Общая сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе заем <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> Поскольку начисленные пени <данные изъяты>, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, истец исходя из ст.333 ГК РФ, уменьшил размер пеней до <данные изъяты> Требования о взыскании членских взносов, пени и процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа. Согласно Устава, Положения о членстве в кооперативе, Положения о порядке выдачи займов пайщикам, условий договора займа членские взносы продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга. В соответствии с договором проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются с момента получения заемщиком суммы займа и заканчивается днем возврата суммы займа заимодавцу. Исходя из п.6, п.15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования о взыскании членских взносов, пени и процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического возврата суммы займа включительно и начисления на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным, соответствуют действующему законодательству РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика членские взносы в размере <данные изъяты>.на ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки <данные изъяты>% в день от остатка суммы займа, сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки <данные изъяты>% в год годовых от остатка суммы займа, пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки <данные изъяты>% в день от остатка суммы займа, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг.

Истец КПК «Муезерский» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Фомин О.Л. в судебном заседании не присутствовал, судом принимались меры к извещению ответчика. Судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, исковое заявление, неоднократно направлялись судом по адресу регистрации и адресу фактического места проживания ответчика. Однако направленная судом судебная корреспонденция неоднократно возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в

Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе

(Babunidze) против России» отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

При указанных обстоятельствах, исходя из ст.119 ГПК РФ устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, положений ст.118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» суд полагает, что ответчик Фомин О.Л. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчику) заем денежных средств в размере <данные изъяты> что подтверждается распиской оформленной в дополнение к указанному договору займа на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> % годовых на оставшуюся сумму долга (л.д.20).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил условия договора займа, выдав ответчику заемные денежные средства в сумме 20000 руб.

В соответствии с п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом начисляются проценты из расчета <данные изъяты>% годовых на оставшуюся сумму долга, отсчет процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство уплачивать заимодавцу членские взносы в кооператив в размере <данные изъяты>% в день от суммы текущей задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на основании заявления ответчика, с учетом оплаты последней вступительного и обязательного паевого взноса, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят в члены КПК «Муезерский».

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять в члены КПК «Муезерский» (л.д.21), выпиской из решения Правления КПК «Муезерский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), выпиской из реестра пайщиков КПК «Муезерский» (л.д.23), приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27).

В соответствии с п.1 - п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> до 17 числа каждого месяца. Последний платеж по договору заемщик производит в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения обязательств по договору, то, начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного п.4. договора, за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонение от возврата, любая иная просрочка), он уплачивает заимодавцу пени в размере <данные изъяты> % в день на сумму оставшегося долга по займу. Пени начисляются за фактическое количество дней просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.6 ст.319 ГК РФ, суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа, направляются в следующей очередности: издержки заимодавца (комиссии, членские взносы, пени); проценты по займу; основной долг.

Согласно п. 16 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п.1 ст.809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей предусмотренных настоящим договором.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик обязательства не исполнил, не возвратил истцу сумму займа, проценты по нему и членские взносы в установленные договором займа, графиком платежей сроки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствия с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, а не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, внесение каких-либо иных платежей (членские взносы).

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение пени, членских взносов, комиссий, ранее требований, перечисленных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу этой нормы и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

В случае недостаточности ежемесячного платежа, внесенного ответчиком, в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем начисленные проценты за пользование займом, после чего - основной долг, а в оставшейся части производится оплата членских взносов и пени.

Ответчик не возвратил сумму займа в полном размере в сроки, которые указаны в договоре займа, таким образом, требование истца о взыскании основного долга заявлено правомерно, подтверждено материалами дела.

Факт несвоевременного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом ответчиком, членских взносов не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе графиком платежей и расчетом истца.

Произведенный истцом и представленный при подаче иска расчет основного долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование заемными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судом проверен и признан обоснованным, соответствующим порядку и очередности гашения составляющих займа (основного долга, процентов, членских взносов, пени по договору).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной Определении от 15.01.2015 № 7-О часть первая статья 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется.

Исходя из п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, учитывая, что дату последнего перечисления в счет погашения задолженности ответчиком, наличие на иждивении ответчика неработающего супруга и малолетних детей.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

С позиции приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном конкретном случае и снижения в порядке ст.333 ГК РФ пени по договору займа, суд не усматривает.

Положения статьи 333 ГК РФ действуют в отношении только штрафных санкций (в данном случае пени), которые должник обязан уплатить в связи с неисполнением своего обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку предъявленные истцом к взысканию просроченные проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, являются платой за пользование заемными денежными средствами, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ просроченных процентов за пользование займом, отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки <данные изъяты>% в день от остатка суммы займа, пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки <данные изъяты>% в день от остатка суммы займа, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 п.2 ст.810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

С позиции указанных правовых норм, суд приходит к выводу, о том, что у заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, имеется право на досрочный возврат заемных денежных средств. Соответственно пени на сумму займа, в данном случае, могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, требование о взыскании пени по день фактического погашения займа не подлежит удовлетворению, поскольку пени носят штрафной характер и подлежат взысканию в случае нарушения условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» 18.07.2009 № 190-ФЗ членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Положения Федерального закона «О кредитной кооперации» закрепляют принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (п.3 ч.3 ст.3). Принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него не предполагают возможности отказа в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе по этому основанию.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч. 2 ст. 14 ФЗ).

Добровольный выход пайщика возможен в любое время и не может обуславливаться никакими условиями, в том числе, окончанием взаиморасчетов между пайщиком и кооперативом, концом финансового года, моментом возврата займа, полученного членом кооператива и т.п. При этом реализация права пайщика в любое время выйти из кредитного кооператива не освобождает его от необходимости исполнить принятые на себя обязательства по возврату займа.

Согласно Положению о членстве в КПК «Муезерский», утв.решением общего собрания пайщиков КПК «Муезерский» ДД.ММ.ГГГГ, членство в кооперативе прекращается в случаях добровольного выхода из кооператива по своему заявлению, исключения из пайщиков, ликвидация или прекращения кооператива в результате его реорганизации и в иных случаях (п. 1.5 Глава 1).

Таким образом, взыскание членских взносов по день фактического погашения займа, по мнению суда не правомерно, поскольку уплата членских взносов прекращается при выходе лица из членов кооператива.

Разрешая заявленный иск в пределах заявленных требований, исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что требования о взыскании членских взносов и пени на будущее время фактически являются восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, при вынесении решения суда конечную дату (день фактического погашения займа) возврата кредита определить невозможно и по смыслу ст.12 ГК РФ не подлежит защите, взыскание пени, членских взносов за пользование займом по день фактического исполнения денежного обязательства должны разрешаться истцом в процессе исполнения решения суда либо по окончанию его исполнения, поскольку взыскание пени и членских взносов на будущее законом не предусмотрено, взыскание пени, членских взносов нарушало бы права должника, поскольку в случае частичного погашения ответчиком задолженности возможно изменение суммы пени, членских взносов.

Вместе с тем, отказ во взыскании испрашиваемых пени, членских взносов по день фактического погашения займа, не освобождает ответчика от уплаты пени, членских взносов по день фактического погашения займа, которые причитаются истцу за пользование займом, при этом истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании пени, членских взносов в конкретной денежной сумме до дня возврата суммы займа.

Также, поскольку при вынесении решения суда конечную дату фактического возврата займа определить невозможно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени и членские взносы за пользование займом в твердой денежной сумме, исходя из условий договора, только по день вынесения решения суда.

Согласно представленному расчету задолженности, иска, остаток задолженности по основанному долгу ответчика равен <данные изъяты>

Таким образом, размер членских взносов, подлежащих взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>

Размер пени по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>

С позиции вышеприведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном конкретном случае и снижения в порядке ст.333 ГК РФ пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Исходя из п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

        Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки <данные изъяты>% в год годовых от остатка суммы займа, подлежат удовлетворению.

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. (членские взносы с <данные изъяты> (членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> (пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

        Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.160, ст.ст.307, 309, 310, ст.331, п.1 ст.330, ст.ст. 333, 421, 432, 433, п.3 ст.434, п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23.07.2009 по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12.05.2009 по делу «Тас против Бельгии», поскольку факт неисполнении договорных обязательств ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

        Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), и других, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

        С учетом категории сложности настоящего дела, объема фактически проделанной представителем работы на стадии подготовки искового заявления, учитывая, что заявленные ко взысканию расходы истца понесены исключительно за составление иска, участие представителя при рассмотрении дела в суде в судебных заседаниях в себя не включают, с учетом продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из того, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально представленными в материалы дела договором на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о составлении иска (л.д. 32,33), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.34, 35), учитывая, что иск подписан представителем истца КПК «Муезерский» менеджером Гонстовой А.А., на основании доверенности, копии представленных к иску документов также заверены данным представителем, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемые расходы по оплате юридических услуг, в размере <данные изъяты>, учитывая также удовлетворение иска в части.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Исходя из требований ст.ст.88 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подп.1, подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты> (за требование имущественного характера исходя из взысканных в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> в пределах понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины).

Исходя из требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку ответчик при принятии иска к производству фактически был освобожден от уплаты государственной пошлины за три требования неимущественного характера, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина за одно требование неимущественного характера в оставшейся части от общей суммы причитающейся ко взысканию государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход бюджета Муезерского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Муезерский» к Фомину О.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина О.Л. в пользу кредитного потребительского кооператива «Муезерский» <данные изъяты>. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки <данные изъяты>% в год годовых от остатка суммы займа, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Фомина О.Л. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           В.Л. Варламова

    Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 11 ноября 2015 года.

    Последний день подачи апелляционной жалобы 11 декабря 2015 года.

Судья                    В.Л. Варламова