Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2016 ~ М-572/2016 от 11.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016г.                             г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

судьи    Никитиной С.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мальцева В.А. к Мальцеву М.А., Мальцеву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности Т.С. обратился в суд с исковым заявлением к М.А., А.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что трёхкомнатная квартира, площадью 56,5 кв.м., была предоставлена бабушке истца П.Ф. по договору социального найма взамен подлежащего сносу жилого дома. Вышеуказанная квартира была предоставлена на семью из 6 человек. С момента предоставления жилого помещения в нем проживали П.Ф., мать истца Н.М.. отец истца А.М.. два брата истца М.А. и Н.А. В 1974г. умерла мать истца Н.М.. в 1981г. – бабушка истца П.Ф., в 1986г. старший брат Н.А. снялся с регистрационного учета и выехал на другое место жительства. В 1987г. Мальцев М.А. зарегистрировал брак с А.А. и выехал на другое место жительства в 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>55, нанимателем которой являлась А.А. ответчик выехал добровольно, вывез все принадлежащие ему вещи, передал ключи от квартиры. после этого в квартире никогда не появлялся. В 1988г. у А.М. родился сын М.А., который был зарегистрирован по <адрес> в 2003г. А.М. не ставя в известность нанимателя спорной квартиры перерегистрировал сына в спорную квартиру. Оба ответчика на протяжении 27 лет в спорной квартире не проживали, не появлялись, обязанности по договору социального найма не выполняли, ремонт не делали, не производили оплату коммунальных услуг. После выезда ответчика в спорной квартире остались проживать отец истца и ответчика, истец с супругой и дочерью. В 2000г. отец умер. С 2000г. в квартире проживает семья истца. По вышеизложенным обстоятельствам, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

        В судебном заседании истец на иск е настаивал.

     Представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец со своей семьей проживают в спорной квартире, ответчики никогда не принимали участия в расходах по содержанию жилого помещения, не оказывали помощи в содержании имущества, не жили в квартире.

        Ответчик М.А. в судебном заседании пояснил, что желает вселиться в квартиру, жить ему негде, живет на заводе, раньше он жил с женой, но жена умерла. Квартира, в которой он жил с женой принадлежала изначально жене, сейчас принадлежит их детям - сыну и дочери. Сын в спорной квартире родился в 1988г., зарегистрирован там. Полагает, что квартиру выделяли на всю семью, то есть на него, на истца, на их родного брата, на родителей, на бабушку, брат Н.А. сейчас оказался бомжом, так как ему негде жить. В спорной трехкомнатной квартире проживает истец и его жена. Истец обещал, что в счет компенсации отдаст однокомнатную квартиру, но в семье истца командует жена, которая оформила эту однокомнатную квартиру на свою дочь и захватила всё. Из-за жены истца он не общается с братом В.А. По решению суда 1998г. он был вселен в квартиру, но фактически оно не было исполнено, исполнение данного решения М.А. не требовал. В спорной квартире при выезде в 1990г. остались только тумбочка, койка и шкаф, остальные вещи он вывез и больше не вселялся.

    Ответчик А.М. в судебном заседании пояснил, что не проживал в спорной квартире, не претендует на неё. Истец мог всё решить мирным путем и, не обращаясь в суд.

        Третье лицо Отдел УФМС России по <адрес>, МП ЭСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Выслушав доводы истца, его представителя, ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

        Из материалов дела следует, что согласно сведений <адрес> от 02.03.2016г. сведения о собственнике жилого помещения по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.51). По данному адресу зарегистрированы: Мальцев М.А. с 28.08.1976г., Мальцев В.А. с 04.07.1979г., Мальцев А.М. с 04.11.2003г. Квартиросъемщиком является Сизова П.Ф. (л.д.49). Сизова П.Ф. умерла 13.12.1981г. (л.д.10). Квартира выделялась Сизовой П.Ф. на проживание шести человек: Сизовой П.Ф., Торчиковой Н.М.. Мальцева А.М., Торчикова А.В., Мальцева В.А.. Мальцева Н.А. согласно ордера 1259 от 20.10.1996г. Решением Советского районного суда г.Самара от 27.04.1996г. Мальцев А.М., Мальцев М.А., Торчиков А.В. вселены в 3-х комнатную квартиру по вышеуказанному адресу. Мальцев В.А. обязан не препятствовать им в использовании жилой площади. 27.04.1998г. выдан исполнительный лист по данному решению.

        Лицевой счёт 096940381 открыт на указанное жилое помещение на имя Сизовой П.Ф., количество комнат – 3, неприватизированное, исходя из площади помещения и зарегистрированных граждан истец регулярно и в полном объеме производил оплату коммунальных услуг, что подтверждается лицевым счетом.            Ответчик Мальцев А.М. никогда совместно с истом не проживал, что подтвердил в судебном заседании.

        Ответчик Мальцев М.А. выехал по месту жительства своей жены после регистрации брака в 1990г. и больше в спорную квартиру не вселялся. Исполнение решения Советского районного суда <адрес> 1998г. не требовал, полагал, что совместное проживание невозможно из-за жены истца. с которой сложились конфликтные отношения.

        Свидетель О.А. пояснила, что является соседкой истца. живет в доме с 1966г., Когда бабушка и мама умерли, отец остался с Мальцевым М. Потом Мальцева М. посадили, въехал другой брат – истец с семьей, которые остались там жить с отцом. Отец – дедушка жил там до смерти, Мальцев М. не приезжал, не видела его с 1993г. Второго ответчика – Мальцева А.М. не знает.

        Свидетель Е.В. пояснил, что является соседом Мальцевых, живет под ними этажом ниже. Каждый день видит истца и его жену. Последние лет 15-20 никого кроме истца, его жены и дочери в квартире не видел. Еще жил отец истца, на лавочке сидел каждый день.

        Свидетель Г.Р. пояснила, что является соседкой истца, живет в <адрес> лет. Знает ответчика Мальцева М.А., его сына видит первый раз. Когда истец женился, то стал жить в спорной квартире с женой, дочкой, отцом. Отец никуда не выезжал. Мальцева М.А. видела очень давно, он в квартире не живет много лет.

        Показания свидетелей последовательны, не противоречат обстоятельствам дела, пояснениям истца и ответчиков. Суд относится к показаниям допрошенных свидетелей с доверием, и приходит к выводу, что их пояснения однозначно и достоверно подтверждают факт: добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в 1990г.; отсутствие с их стороны попыток вселения и необходимости вселения в спорное жилое помещение.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум указывает, что при разрешении таких споров следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из жилого помещения был добровольным, их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

Приведенные истцом обстоятельства, а также исследованные судом в процессе рассмотрения дела, однозначно свидетельствуют о добровольном расторжении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, под добровольностью выезда гражданина из жилого помещения должен подразумеваться выезд на иное постоянное место жительства на законных основаниях.

Суд принимает во внимание ответчики попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали.

При этом они не оплачивает коммунальные услуги, не общаются с истцом, то есть не имеют намерения поддерживать отношения с истом, не говоря уже о совместном проживании.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами представлены достоверные и объективные доказательства, указывающие на постоянный и добровольный характер выезда ответчиков из жилого помещения, свидетельствующие об их добровольном отказе от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Оценив совокупность представленных доказательств с позиции ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что удовлетворение заявленных требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не приведет к нарушению прав ответчиков, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать утратившими право пользования Мальцева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мальцева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Считать решение основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> Мальцева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мальцева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Мальцева М.А., Мальцева А.М. расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого в пользу Мальцева В.А.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.04.2016г.

     Судья: