Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2018 ~ М-535/2018 от 23.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года               Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кривоносова Д.В.,

при секретарях судебного заседания Карташовой Ю.А., Маст Н.В.,

с участием ответчика Полиевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Полиевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установи:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Полиевой Н.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 009, 84 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400,20 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 58 000 рублей. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием кредитной задолженности в размере 67 960,12 рублей, банк выставил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней. Какие либо действия по данному требованию ответчиком не совершены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требования) право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло истцу - ООО «Феникс».

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о судебном заседании истец извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полиева Н.Ю. в судебном заседании просила применить срок исковой давности и в иске отказать, указала что последнее пополнение счета ею произведено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, после никаких действий, свидетельствующих о признании долга не совершала.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Полиеву Н.Ю., суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком Полиевой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) подано заявление-анкета на заключение Договора кредитной карты и выпуске кредитной карты, из которого следует, что ответчик ознакомлена и согласна с действующими Условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их, в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, ознакомлена с полной стоимостью кредита (л.д. 34).

Передача и возврат денежных средств между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Полиевой Н.Ю. по договору подтверждается данными выписки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Полиевой Н.Ю. внесен последний платеж в размере 7000 рублей; 24.04.2014г. и ДД.ММ.ГГГГ начислены штрафы за третий неоплаченный платеж, ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление процентов по кредиту, после чего денежные операции по счету карты на имя Полиевой Н.Ю. не выполнялись (л.д. 27 - 32).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием кредитной задолженности в размере 67 960,12 рублей, банк выставил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней. Истцом не доказано, что по данному требованию кредитора ответчиком Полиевой Н.Ю. совершены какие-либо действия (л.д 46).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) произведена уступка прав требования задолженности на сумму 110 009, 84 рублей по кредитному договору с Полиевой Н.Ю. от «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу ООО «Феникс», о чем составлен акт приема - передачи прав требований (л.д. 8, 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» в адрес мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> направлено заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отмен, определение об отмене судебного приказа получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Как предусмотрено в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По смыслу статьей 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз 2,3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно разъяснений данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявившая о пропуске срока исковой давности сторона согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 16 постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 постановления Пленума).

Как следует из выписки по договору и расчета задолженности, последний платеж был произведен Полиевой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (пополнение),

После начисление штрафов за не оплаченные платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием кредитной задолженности в размере 67 960,12 рублей - ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику Полиевой Н.Ю. заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней.

Таким образом, первоначальный обладатель права «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) должен был сразу узнать о нарушении своего права на предъявление требования о взыскании задолженности и о необходимости защиты своего права с момента начисления штрафа (ДД.ММ.ГГГГ) либо ранее - на следующий день после внесения Плоиевой Н.Ю. последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. На информированность кредитора о нарушении его права указывают последующие действия - выставление Полиевой Н.Ю. заключительного счета, продажа долга ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что 3-летний срок исковой давности, истекший (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом затраченного кредитором 30 дневного срока на досудебный претензионный порядок, истцом пропущен, как на дату направления заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), так и на дату направления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на запрос суда (л.д. 59), истцом ООО «Феникс» обстоятельства, свидетельствующие о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности не доказаны, какие-либо доводы на заявление ответчика Полиевой Н.Ю. о применении срока исковой давности не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Полиевой Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 009, 84 рублей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья -        Кривоносов Д.В.