Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1378/2011 от 24.06.2011

Дело № 33-1378

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Ерохин Р.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А,

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Цыркиной А.А. на решение Троснянского районного суда Орловского области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска, предъявленного Цыркиной А.А. к Поздняковой О.В., об определении границы земельного участка и освобождении земельного участка - отказать.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыркина А.А. обратилась в суд с иском к Поздняковой О.В. об определении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Получив по договору дарения от <дата> указанный земельный участок, она обнаружила, что ответчица возвела между участками забор, который урезает ее участок относительно ранее существующих границ. При оформлении права собственности на земельный участок, она предоставила Поздняковой О.В. проектный план границ земельного участка для согласования, однако она отказалась его подписывать.

Полагая, что границы земельного участка, изображенные на проектном плане, соответствуют действительности, так как они никогда не изменялись, а ответчица отказывается от подписи в проектном плане межевого дела границ, просила определить границы земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно проектному (кадастровому) плану границ земельного участка.

В судебном заседании, уточнив требования, просила суд установить границу земельных участков следующим образом: выпрямить линию от точки Н 2 до точки Н 6, перенести точку Н3 и точку Н 4 на 1 метр в сторону от земельного участка Поздняковой; линию Н 2 - Н 6 установить перпендикулярно дороге и параллельно линиям Н10-Н12 и Н1-Н9; разместить линию Н 2- Н 6 на равноудаленном расстоянии от жилых домов истца и ответчика на расстояние (протяженностью) 20 метров от точки Н 3 в сторону точки Н 7.

Также просила обязать Позднякову О.В. освободить ее земельный участок от временного сооружения – гаража, в разумный срок, определенный судом с учетом мнения сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Цыркина А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом не указаны в решении нормы права, на основании которых вынесено решение и установлены границы земельного участка согласно фактическим.

Полагает, что замеры спорных земельных участков сделаны специалистом ФИО3. ненадлежащим образом.

Считает, что суд не установил границы, существовавшие ранее между земельными участками, тем самым ущемил ее интересы.

Указывает, что в ходе выездного заседания судом не были уточнены границы ее земельного участка.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований об освобождении ее земельного участка от гаража ответчицы, поскольку в ходе выездного судебного заседания установлено, что гараж ответчицы находится на территории ее земельного участка, и нарушает ее права как собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Цыркину А.А., ее представителя по доверенности Мамаева И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Поздняковой О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, Цыркиной А.А. на основании договора дарения от <дата> принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер № жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Ответчице на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, с жилом домом по указанному адресу (л.д.21). Земельный участок Поздняковой О.В. состоит из двух частей.

Согласно кадастровым выпискам о земельном участке от <дата> и от <дата> границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.19, 20).

Поддерживая исковые требования, Цыркина А.А. ссылалась на то, что ответчица возвела забор, который урезает ее участок относительно ранее существующих границ.

Однако при разрешении спора, судом установлено, что указанные земельные участки фактически разделены забором, который был установлен предыдущими собственниками более 10 лет назад, граница между участками сложилась согласно конфигурации местности.

На протяжении 7 лет Цыркина А.А. пользуется указанным участком в сложившейся конфигурации, что не оспаривалось истицей, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2(л.д.35)

При осмотре земельных участков с участием специалиста начальника заместителя ГУП ОО «ОЦ «Недвижимость» ФИО3 суд установил, что фактическая площадь земельных участков сторон не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Площадь участка Цыркиной А.А. фактически составляет <...> кв.м., участка Поздняковой О.В. - <...> кв.м.(л.д.44-45).

При указанных обстоятельствах, установив, что граница между земельными участками сторон фактически сложилась на протяжении 10 лет, площадь участка ответчицы Поздняковой О.В. не превышает площади, указанной в свидетельстве на право собственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы Цыркиной А.А. о том, что судом не установлены границы, существовавшие ранее между земельными участками, а также не уточнены границы ее земельного участка, опровергается материалами дела.

Не может повлечь отмену решения суда и довод кассационной жалобы истицы о том, что судом не разрешен вопрос о необходимости освобождения участка от гаража ответчицы, поскольку гараж, как установлено судом, возведен Поздняковой О.В. на принадлежащем ей земельном участке.

Ссылка в кассационной жалобе Цыркиной А.А. на то, что существующим забором нарушены ее права как собственника является несостоятельной, поскольку судом установлено, что возможность проезда к дому и надворным постройкам с главной дороги, обслуживание огорода и сарая не затруднено, а существующий забор между участками не нарушает ее права как собственника земельного участка.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Троснянского районного суда Орловской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цыркиной А.А. об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: