Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3114/2017 (33-37324/2016;) от 26.12.2016

Судья – Тарасенко И.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трефилова П.А. на решение Геленджикского городского суда от 14 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Хатко З.Х. обратилась в суд с иском к Трефилову П.А., Трефиловой Н.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе в квартиру <...> по <...>, понуждении обеспечить беспрепятственный доступ в нее путем демонтажа калитки, либо кодового замка, препятствующим в доступе в квартиру, освобождения квартиры от любого имущества, не принадлежащего истице, вселении, а также о взыскании с Трефилова П.А. в счет неосновательного временного пользования квартирой за период с <...> по <...> денежных средств в размере 553 000. руб., взыскании судебных расходов, указывая, что на протяжении шести лет ответчики с вовлечением в судебные споры своих родственников принимали попытки переоформить квартиру и лишив истицу права собственности, при этом за указанное время фактически Трефилов П.А. как первоначальный собственник, у которого квартира была изъята принудительно в ходе исполнительного производства, продолжал пользоваться и нести расходы на содержание квартиры, установил ограждение в виде забора и калитки перед входом в квартиру, в результате чего имел реальную возможность неосновательно обогащаться за ее счет. Ответчик Трефилова Н.В. своими активными действиями также отказывается допускать истицу в квартиру для вселения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных повесток; об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие; в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Решением Геленджикского городского суда от <...> исковые требования Хатко Заиры Хазретовны удовлетворены в полном объеме. Трефилов Петр Андрианович, Трефилова Наталья Васильевна обязаны не чинить Хатко Заире Хазретовне препятствий в доступе в принадлежащую ей на праве собственности квартиру <...> по <...>, в чем бы они не выражались.

Трефилов Петр Андрианович в течение одной недели со дня вступления решения суда в законную силу обязан:

обеспечить Хатко Заире Хазретовне беспрепятственный доступ в квартиру <...> по <...> путем демонтажа за свой счет калитки, либо кодового замка на калитке, расположенной со стороны <...> перед фасадной частью квартиры <...>;

освободить помещение квартиры от любого имущества, не принадлежащего Хатко Заире Хазретовне.

В случае неисполнения Трефиловым Петром Андриановичем настоящего решения в установленный судом срок, разрешено Хатко Заире Хазретовне осуществить за свой счет демонтаж калитки, либо кодового замкана калитке, расположенной со стороны <...> перед фасадной частью квартиры <...>, и освободить помещение квартиры от любого имущества, признав за Хатко Заирой Хазретовной право на взыскание с Трефилова Петра Андриановича расходов, понесенных ею в ходе исполнения судебного акта.

Хатко Заира Хазретовна вселена в квартиру <...> по <...>.

Взыскано с Трефилова Петра Андриановича в пользу Хатко Заиры Хазретовны в счет неосновательного временного пользования квартирой <...> по <...> за период с <...> по <...> денежные средства в размере 553 000 (пятьсот пятьдесят три тысячи) руб.

Взысканы с Трефилова Петра Андриановича, Трефиловой Натальи Васильевны в пользу Хатко Заиры Хазретовны в равных долях расходы по уплате госпошлины за требования неимущественного характера 300 (триста) руб.

Взысканы с Трефилова Петра Андриановича в пользу Хатко Заиры Хазретовны расходы по оплате госпошлины по требованию имущественного характера в размере 8750 руб., по оплате справки ООО «Таир» 2000 руб., а всего 10750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В апелляционной жалобе Трефилов П.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Трефилова П.А. по доверенности – < Ф.И.О. >15, Трефиловой Н.В.. представителя Хатко З.Х. по доверенности – < Ф.И.О. >11, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания с денежных средств в размере 553000 рублей отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи имущества от 31.03.2й10г., протокола <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества Трефилова П.А., имеющему силу договора купли-продажи <...> от 16.08.2010г. истица Хатко З.Х. приобрела в собственность квартиру <...> по <...>, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации от 15.10.2010г. и выдано свидетельство серии <...> от 15.10.2010г.

Согласно письму начальника Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <...> на основании заочного решения Геленджикского городского суда от <...> в ЕГРП была внесена запись о прекращении права Хатко З.Х. на указанную квартиру и до <...> объект не имел титульного собственника. <...> право собственности было зарегистрировано за < Ф.И.О. >12 на основании определения Геленджикского городского суда от <...>, которая в свою очередь <...> произвела отчуждение по договору дарения от 31.07.2014г. в пользу - < Ф.И.О. >13, о чем истице стало известно только из данного ответа на ее жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> заочное решение Геленджикского городского суда от <...> отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Трефилова ILA. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры Лё1 в доме <...> по <...> в <...> от <...>, признании недействительными и применении последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи в ЕГРП на имя Хатко З.Х.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что у государственного регистратора не имелось законных оснований исполнять не вступившее в законную силу заочное решение и аннулировать запись о регистрации права <...> от 15.10.2010г. на имя Хатко З.Х.

Вступившим в силу решением Геленджикского городского суда от <...> признана недействительной сделка дарения спорной квартиры от <...> между < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >13, а за Хатко З.Х. вновь признано право собственности на квартиру, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации <...> от <...> Этим же решением установлена отмена правоустанавливающего документа - определения Геленджикского городского суда от <...>, на основании которого производилась регистрация права собственности на квартиру на имя < Ф.И.О. >12

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что именно с момента приобретения истицей квартиры в 2010 г. она является законным владельцем, а не с момента внесения последней записи в ЕГРП.

Согласно карточки абонента АО «НЭСК» с июля 2009 г. по <...> лицевой счет на оплату электроэнергии за квартиру <...> по <...> открыт на имя Трефилова П.А. за <...> и отсутствует задолженность, что является доказательством того, что из фактического владения ответчика Трефилова П.А. квартира не выбывала, а иные лица < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13 являлись только титульными собственниками до момента признания их правоустанавливающих документов незаконными.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием. строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В момент перехода права собственности на квартиру истице Хатко З.Х. перешли права пользования соответствующей частью земельного участка, занятой квартирой, в том числе той, на которой ответчиком Трефиловым П.А. самовольно возведен забор, преграждающий доступ к квартире.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика Трефилова П.А. произвести демонтаж конструкции либо это вправе сделать истец самостоятельно за свой счет с последующим предъявлением требований о взыскании понесенных ею расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на Трефилова П.А. обязанност по выплате в качестве неосновательного временного пользования указанной квартирой за период <...> по <...> денежные средства в размере 553 000 рублей, так как материалы дела доказательств нарушения права истца владеть и пользоваться квартирой не содержат.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания с Трефилова Петра Андриановича в пользу Хатко Заиры Хазретовны в счет неосновательного временного пользования квартирой денежных средства в размере 553 000 руб. – отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 14 октября 2016 года в части взыскания с Трефилова Петра Андриановича в пользу Хатко Заиры Хазретовны в счет неосновательного временного пользования квартирой <...> по <...> за период с <...> по <...> денежные средства в размере 553 000 (пятьсот пятьдесят три тысячи) руб. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым: в удовлетворении требований в части взыскания с Трефилова Петра Андриановича в пользу Хатко Заиры Хазретовны в счет неосновательного временного пользования квартирой <...> по <...> за период с <...> по <...> денежные средства в размере 553 000 (пятьсот пятьдесят три тысячи) руб. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: