Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2014 ~ М-155/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-364/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 10 апреля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

с участием истца Симоновой М.А., представите ответчика Перчаткина А.Н. – Сенчило П.А., действующего на основании доверенности 66 АА 2261223 от 03.02.2014 года,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой М.А., Симоновой Н.И. к Перчаткину А.Н., открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о возмещении расходов на погребении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с Перчаткина А.Н. компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов на погребение в размере *** рублей в пользу Симоновой М.А.

*** года истцы уточнили исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда: истец Симонова Н.И. просит взыскать в свою пользу *** рублей компенсации морального вреда, истец Симонова М.А. также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

*** года определением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского в качестве ответчика по данному делу была привлечена страховая группа «МСК», в которой была застрахована гражданская ответственность Перчаткина А.Н. на момент дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Симонова М.А. поддержала заявленные требования в части взыскания с Перчаткина А.Н. компенсации морального вреда в размере *** рублей и пояснила, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего *** года г., погиб её отец – С. Виновником ДТП признан Перчаткин А.Н., который был осужден приговором Синарского районного суда г. Каменска – Уральского. В связи с гибелью отца она испытывала и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, боль утраты отца является неизгладимой и непреходящей болью. Кроме того, она понесла расходы на погребение, которые просит взыскать с Перчаткина А.Н. и страховой компании.

Истец Симонова Н.И. в судебное заседание не явилась, В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.

Ответчик открытое акционерное общество «Страховая Группа МСК» (долее – ОАО «СГ МСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявил, отзыва не представил.

Представитель ответчика Перчаткина А.Н. – Сенчило П.С., действующий на основании доверенности от *** года сроком действия 1 год, исковые требования признал частично и пояснил, что его доверитель признает расходы на погребение в размере *** руб., поскольку *** руб. должна выплатить страховая компания по договору ОСАГО. Что касается возмещения морального вреда, то Перчаткин А.Н. считает предъявленную сумму завышенной и разумной считает сумму в размере ***

Свидетель *** в судебном заседании пояснила, что Перчаткин А.Н. после ДТП приходил с ней к истцам с предложением о материальной помощи, но они отказались.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела *** по обвинению Перчаткина А.Н. в соверешнии преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от *** года (л.д. 7) установлено, что *** года около *** час. водитель Перчаткин А.А., управляя автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, осуществлял движение со стороны ул *** в сторону ул *** в г. Каменске – Уральском Свердловской области, являющимся дорогой с двухсторонним движением, имеющей две полосы движения. В районе ул ***, увидев впереди на своей полосе движения, движущееся в попутном направлении неустановленное транспортное средство, в нарушение п.п. 8.1 и 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра и в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и им не создастся помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Увидев велосипедиста Симонова А.А., движущегося во встречном направлении, резко вывернул руль влево и допустил наезд на велосипедиста Симонова А.А. на обочине стороны дороги, предназначенной для встречного направления

В результате дорожно – транспортного происшествия велосипедисту Симонову А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно заключению эксперта № *** от *** г. причиной смерти Симанова А.А. послужила сочетанная травма головы, туловища с переломами ребер, в виде: ушиба головного мозга с подоболочечными кровоизлияниями, перелома основания черепа слева, множественных переломов ребер с обеих сторон по нескольким линиям с разрывом пристеночной плевры, часть с разрывами доли левого легкого, ушибов легких, сердца, разрывов правой почки, ушибленных ран и ссадин в области коленных суставов, левого плеча, которая осложнилась травматическим шоком, полученным в результате автотравмы.

В результате полученных травм, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, Симонов А.А. скончался в горбольнице *** г. Каменска – Уральского.

Автомобиль "Хундай Солярис»" на момент ДТП принадлежал ответчику (л.д. 36).

Симонова Н.И. приходилась женой погибшего при ДТП Симонова А.А., а Симонова М.А. – дочерью погибшего (л.д. 10).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку смерть Симонова А.А. наступила в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, то ответственность за причиненный вред должен нести Перчаткин А.А.

Указание представителя ответчика на то, что имелась вина Симонова А.А., который двигался не по обочине, судом не принимается, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом указанный факт исследовался и мнение суда по этому поводу изложено в приговоре, который вступил в законную силу.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцы и Симонов А.А. проживали совместно, что подтверждается справкой жилищного участка (л.д. 11).

Симонова Н.И. и Симонов А.А. состояли в браке с *** года (л.д. 10), награждены знаком отличия Свердловской области «Совет да любовь».

Симонова М.А. проживает вместе с родителями, в браке не состоит.

Суд полагает установленными факты того, что семья была дружной, члены семьи заботились друг о друге, проводили много времени вместе, Симонов А.А. был опорой и поддержкой семьи. Потеряв мужа и отца, истцы до настоящего времени переживают трагическую и безвременную утрату близкого человека, что причиняет им глубокие нравственные страдания.

В связи с изложенным, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Перчаткина А.А. в пользу Симоновой Н.И. – *** рублей, в пользу Симоновой М.А. – *** рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более *** рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как следует из материалов дела, Симонова М.А. понесла расходы на погребение в размере *** руб. (л.д.8-9).

Расходы на погребение, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени не возмещены.

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Перчаткина А.Н. была застрахована в ОАО «СГ МСК» и выдан страховой полис серии ВВВ *** (л.д. 36).

Таким образом, с страховой компании в пользу Симоновой М.А. подлежит взысканию *** руб., а с Перчаткина А.Н. – *** руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче требования по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, то указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков, согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отношении ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворено только одно имущественное требование в размере *** руб., что составляет 49,7% от суммы взыскания. Государственная пошлина по имущественному требованию составляет ***. Таким образом, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

В отношении Перчаткина А.Н. удовлетворено два требования: имущественное на сумму ***., соответственно взысканию подлежит государственная пошлина в размере ***.; а также удовлетворено неимущественное требование – компенсация морального вреда, соответственно взысканию подлежит госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоновой М.А. и Симоновой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Перчаткина А.Н. в пользу Симоновой Н.И. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с Перчаткина А.Н. в пользу Симоновой М.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также в возмещение расходов на погребение *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу Симоновой *** *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Перчаткина А.Н. в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2014 года.

***

***

Судья: Н.А. Пастухова