Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2019 ~ М-11100/2018 от 27.12.2018

Дело № 2-1590/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    13 марта 2019 года                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председа-тельствующего судьи                             Мироновой Т.В.,

     при секретаре                               Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жакипова Бауржана Сеилхановича к Добровольскому Владиславу Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Жакипов Б.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Добровольского В.И. долга по договору займа от 01.08.2015 в размере 2 800 000 руб. 00 коп., а также в соответствии с уточнением истцом исковых требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 26.02.2019 г. в размере 748 746 руб. 23 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

В обоснование иска Жакипов Б.С. указывает, что по договору займа от 01.08.2015 г. Добровольский В.И. взял у него в долг 2 800 000 руб. сроком возврата по 31.12.2015 г. Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Жакипов Б.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Казаковой-Шкаликовой М.А., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Добровольский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке, явку своего представителя по доверенности не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.. ., не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

    В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161.1 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

          Факт передачи денежных средств по договору займа не может быть подтвержден пояснениями сторон, свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение, в том числе факт передачи займа заемщику, должно быть оформлено письменно.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспози-тивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказа-тельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания факта передачи денежных средств лежит на займо-давце.

В материалы дела представлен оригинал составленной за подписью Добровольского В.И. долговой расписки с нижеприведенной формулировкой:

«Я, Добровольский В.И. взял в долг у Жакипова Б.С. 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей в долг до 31.12.2015. Обязуюсь вернуть 31.12.2015»

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, договор займа (долговая расписка) не только определяет в соответствии ст. 807 ГК РФ обязательства сторон, но и свидетельствует об их исполнении стороной займодавца.

Учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, суд оценивает представленный договор как доказательство передачи заемщику займодавцем определенной денежной суммы на определенный срок.

Расписка подтверждает факт свершившейся передачи денежных средств в долг.

         В соответствии с пояснениями представителя истца, ответчик долг истцу по состоянию на день рассмотрения дела не выплатил ни полностью, ни в части.

         Доказательств обратного суду не представлено, договор займа не оспорен, поэтому суд при принятии решения исходит из того, что сумма долга в размере 2 800 000 руб. не возвращена.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 2 800 000 руб.

    Обязанность ответчика по выплате процентов по окончании срока действия договора займа предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

            В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными сред-ствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 26.02.2019 г. в размере 748 746 руб. 23 коп..

     Проверив представленный истцом расчет с точки зрения соответствия действующему законодательству и правильности математических операций, суд находит его верным, и производит взыскание в заявленном истцом размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, руководствуясь принципом разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25943 руб. по имущественному требованию от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жакипова Бауржана Сеилхановича – удовлетво-рить частично.

Взыскать с Добровольского Владислава Ивановича в пользу Жакипова Бауржана Сеилхановича сумму долга в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748 746 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 3 568 746 рублей 23 копейки.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Добровольского Владислава Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25943 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

            Судья:                                                                     Т.В. Миронова