Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3102/2019 ~ М-3093/2019 от 05.08.2019

                                                                                                             Дело № 2-3102/2019

                                                                                             73RS0004-01-2019-004273-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2019 года                                                                           г. Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                         Петровой С.А.

при секретаре                                 Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ Левобережное» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Селезнева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТСЖ Левобережное» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения, указав в обоснование своих требований о том, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 24.06.2019 из квартиры №, расположенной выше, принадлежащей на праве собственности Ключниковой Я.Н., произошел пролив, в результате которого повреждена отделка жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. В ходе установления причин протопления совместно с Ключниковой Я.Н. было установлено, что 27.05.2019 ответчиком в квартире Ключниковой Я.Н. была осуществлена замена приборов учета горячей воды. В акте проверки квартиры по адресу: <адрес> в качестве источника протечки воды указано: резьбовое соединение ИПУ горячей воды по трубопроводу от водонагревателя. В акте проверки её квартиры указано, что была протечка воды из вышерасположенной квартиры №. В соответствии с отчетом об оценке № от 16.07.2019, изготовленном ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, составляет 95982.00 руб., стоимость услуг по оценке составила 5665.00 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 95982.00 руб., расходы по проведению оценки 5665.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3233.00 руб.

Истец Селезнева Ю.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сальников Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив доводы искового заявления и уточнил. В связи с проведенной по делу строительно-технической экспертизой и установлением стоимости восстановительного ремонта в квартире в другом размере, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 103419.60 руб., расходы по проведению оценки 5665.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3233.00 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 10000.00 руб.

     Представитель ответчика ООО «ТСЖ Левобережное» Головин В.А. с иском не согласился. Пояснил, что 27.05.2019 ФИО1 - слесарем-сантехником ООО «ТСЖ Левобережное» был осуществлен монтаж приборов индивидуального учета, счетчика горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 24.06.2019 в результате протечки воды в квартире по адресу: <адрес> было подтоплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Селезневой Ю.А. 25.06.2019 в ходе совместного с Ключниковой Я.Н., являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, осмотра помещения в целях выяснения причин пролива, было установлено, что утечка воды произошла через резьбовое соединение счетчика горячей воды. В тоже время, на момент осмотра кран стояка горячей воды был перекрыт. Утечки горячей воды не имелось. Утечка произошла по трубопроводу водонагревателя. 27.06.2019 в адрес Ключниковой Я.Н. было направлено предписание о необходимости устранения незаконного переоборудования систем горячего и холодного водоснабжения. В частности, указано на незаконное объединение стояка ХВС, расположенного в кухне и стояка ГВС, расположенного в туалете, через водонагреватель. Данное обстоятельство повлияло как на сам факт произошедшего пролива, так и на возможность его мобильного устранения, поскольку аварийные службы не смогли определить место утечки и своевременно перекрыть нужный стояк водоснабжения. Это в свою очередь привело к существенному увеличению материального ущерба, причиненного квартире истца. ООО «ТСЖ Левобережное» полагает, что именно незаконное переоборудование общего имущества и соединение стояка горячей и холодной воды привело к аварийной ситуации. На момент монтажа нового счетчика ГВС, ООО «ТСЖ Левобережное» не обладало информацией о переоборудовании системы водоснабжения. В ходе устранения причин аварии, вызванная на место аварийная служба не смогла установить причины пролива, поскольку в ходе работ был перекрыт только стояк с горячей водой, о возможности протечки холодной воды ничего известно не было. Монтаж индивидуального прибора учета на ГВС был осуществлен в период отсутствия горячего водоснабжения. Замена счетчика происходила по заявлению Ключниковой Я.Н. При этом последняя ставилась в известность о необходимости апробации герметичности установки счетчика путем его опрессовки. В случае наличия утечки данная проблема была бы обнаружена немедленно. Между тем, ввиду переоборудования, причину пролива и его источник не удалось определить в наиболее короткие сроки, поскольку вода поступала из иного источника, откуда поступать была не должна. 27.05.2019 в ходе установки ИПУ, выявить факт вмешательства в систему водоснабжения было невозможно из-за скрыто проведенных работ. Трубопровод проложен под полом, что повлияло на невозможность выявления незаконного переоборудования. Собственник помещения о наличии переоборудования сотруднику ТСЖ, установившему ИПУ, не сообщил. Аварийная ситуация, приведшая к проливу, произошла по истечении практически полного месяца с момента установки ИПУ, установка ИПУ была проведена надлежащим образом, каких-либо претензий от Ключниковой Я.Н. в адрес ООО «ТСЖ Левобережное» не поступало. Согласно выписки из журнала аварийной службы (ООО «АДС+») следует, что после вызова сотрудниками службы были перекрыты стояки ГВС № и ХВС №, находящиеся в районе туалета квартиры № и квартиры №. В связи с тем, что стояки ГВС были закольцованы на техническом этаже, были отключены все остальные стояки ГВС: № и в подъезде №. Стояки ХВС № и ГВС №, относящиеся к помещению кухни, не перекрывались, поскольку пролив произошел в пределах туалета, аварийная бригада и сотрудники ТСЖ не имели информации о наличии перепланировки системы водоснабжения. В квартиры, расположенные этажами выше, доступа не было, поэтому выявить источник поступления воды не удалось. В соответствии с информацией, содержащейся в оборотно - сальдовой ведомости по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг от 06.08.2019, в период с 27.05.2019 по 25.06.2019 показания счетчика ГВС по квартире № не изменялись, начисления за пользование горячей водой не производилось. ООО «ТСЖ Левобережное» считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником квартиры № осуществлена незаконная перепланировка общего имущества-системы водоснабжения. Ответственность за причиненный ущерб несет собственник квартиры, из которой произошел пролив - Ключникова Я.Н. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда взыскать с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо Селезнев В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, самостоятельные требования заявлять не будет, не возражает против удовлетворения исковых требований в пользу Селезневой Ю.А.

Третье лицо Ключникова Я.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ключниковой Я.Н. – Слободкин Е.Е. в судебном заседании требования Селезневой Ю.А. поддержал. Пояснил, что причиной пролива жилого помещения истца явилась именно некачественная установка прибора учета в квартире Ключниковой Я.Н. О наличии переоборудования системы водоснабжения ответчик был уведомлен.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

    Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

    В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Истец Селезнева Ю.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2.

Третье лицо Селезнев В.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2.

Право собственности истца и третьего лица на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО «ТСЖ Левобережное» как управляющая организация по поручению собственников за плату обеспечивает оказание коммунальных услуг, управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 19.07.2019 усматривается, что основным видом деятельности ООО «ТСЖ Левобережное» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

27.05.2019 Сурковым В.Г. - слесарем-сантехником ООО «ТСЖ Левобережное» был осуществлен монтаж приборов индивидуального учета, счетчика горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

24.06.2019 в результате протечки воды в квартире по адресу: <адрес> было подтоплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Селезневой Ю.А.

Установлено, что в результате пролива повреждена отделка в квартире истца.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.

    В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Таким образом, ООО «ТСЖ Левобережное», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы водоотведения жилого дома и должно возместить материальный ущерб, причиненный истцу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

    Как следует из заключения эксперта № от 27.09.2019 от 27.09.2019, изготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений в квартире <адрес>, образовавшихся в результате пролива, произошедшего 24 июня 2019 года, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет – 103419.60 руб.; причиной пролива в квартире <адрес>, произошедшего 24 июня 2019 года, явилась течь воды, возникшая в результате разгерметизации резьбового соединения прибора учета расхода воды и трубопровода, расположенных в санузле квартиры <адрес>; переоборудование системы водоснабжения в квартире <адрес> не явилось причиной пролива, произошедшего 24.06.2019 в квартире <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ООО «ТСЖ Левобережное» однозначно установлена и в пользу истца с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 103419.60 руб.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 – главного инженера ООО «ТСЖ Левобережное», поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права возмещается продавцом (изготовителем, исполнителем). Правила компенсации морального вреда, установлены ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации истцом завышен и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Селезнева Ю.А. от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска была освобождена, соответственно в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождена, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3568.39 руб.

При этом истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

          За оказание услуг по досудебной оценке истец Селезнева Ю.А. оплатила 5665.00 руб., что подтверждается чеком-ордером № от 04.07.2019.

Поскольку требования истца были удовлетворены, то её требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по досудебной оценке подлежат удовлетворению в размере 5665 руб., с ответчика ООО «ТСЖ Левобережное» следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта по досудебной оценке 5665.00 руб.

     Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 54209.75 руб. ((103419.60 + 5000.00) х 50%).

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер штрафа до 30000.00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селезневой Юлии Анатольевны удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Левобережное» в пользу Селезневой Юлии Анатольевны стоимость восстановительного ремонта жилого помещении 103419.60 руб., компенсацию морального вреда 5000.00 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки 5665.00 руб., штраф в размере 30000.00 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Селезневой Юлии Анатольевне отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Левобережное» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 3568.39 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                              С.А. Петрова