Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5905/2016 ~ М-2840/2016 от 09.03.2016

копия

дело № 2-5905/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Костылева Р.В. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Костылева Р.В. с вышеуказанным иском к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав, мотивируя требования тем, что 25 сентября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 420 000 рублей. Одним из условий получения кредита банк закрепил в п. 11 кредитного договора обязанность заемщика заключить договор страхования, тогда как заемщик не желал заключать договор страхования, реальное право выбора иной программы страхования у истца отсутствовало, выбор страховых компаний не предоставлялся, не предоставлялось право заключать договор без уплаты банку вознаграждения, при этом размер агентского вознаграждения банка не был доведен до истца. Ссылаясь на указанные нарушения прав потребителя, просят признать недействительным п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.09.2015 года, обязывающий заемщика заключать договор страхования жизни и трудоспособности и оплатить страховую премию, взыскать убытки, вызванные расходами по оплате страховых премий в размере 50 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1851 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф, 50 % которого перечислить в пользу процессуального истца.

В судебное заседание представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Костылев Р.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просил дело рассматривать без его участия, представил письменный отзыв по требованиям, в котором указано следующее. Кредитный договор условий, обязывающих заключить договор страхования, не содержит, истец по собственной инициативе заключил договор страхования своей жизни и здоровья, дал поручение банку перечислить страховую премию страховой компании, выбранной истцом самостоятельно. Указывают, что в случае неприемлемости условий истец мог отказаться от заключения договора страхования, однако подписал документы, и обратился в суд только спустя пол года, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом, и не может расцениваться как разумный срок. Также указали, что банк не являлся получателем спорных сумм, в связи с чем последние не могут быть взысканы с него ни по каким основаниям. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «Эрго Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страховния может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного личного в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как установлено в судебном заседании, 25 сентября 2015 года между Костылевым Р.В. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления-оферты истца, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 420 000 рублей под 17,9 % годовых сроком до 15.09.2020 года.

23 сентября 2015 года, т.е. до заключения кредитного договора, Костылев Р.В. заключил с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» договор страхования, из содержания которого следует, что истец действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита, подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования. Из вышеуказанного следует, что Костылев Р.В. не отказался от заключения договора страхования, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. Стороной истца договор страхования и кредитный договор подписаны, соответственно истцу был предоставлен выбор для принятия решения о присоединении к программе страхования, либо отказе от присоединения к ней.

Проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора от 25.09.2015 года (текста «Общих условий» и «Индивидуальных условий»), договора страхования от 23.09.2015 года, принимая во внимание, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца застраховать свою жизнь и здоровье, а в договоре страхования заемщик был ознакомлен с тем, что страхование жизни и здоровья является добровольным и отказ от заключения договора страхования не может служить основанием для отказа в выдаче кредита, суд приходит к выводу об отсутствии фактов понуждения Костылева Р.В. к заключению кредитного договора на условиях обязательного страхования жизни и здоровья, а также обусловленности выдачи Банком кредита обязательным страхованием Заемщиком жизни и здоровья в пользу Банка, напротив Заемщик самостоятельно выразил волеизъявление на заключение договора страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в отсутствие страхования не предоставил бы истцу кредит.

Условия кредитного договора не содержат требований страхования у конкретного страховщика, что свидетельствует о предоставлении возможности Заемщику самостоятельно выбрать страховщика при его согласии на заключение кредитного договора на условиях страхования своей жизни и потери трудоспособности. Доказательств наличия у Заемщика волеизъявления заключить договор страхования с каким-либо иным страховщиком, а также уведомления об этом Кредитора, стороной истца не представлено.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в том числе по стоимости услуги.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несогласия с условиями кредитного договора и договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в договорах подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору страхованию и оплате страховых премий из средств полученного кредита.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни и трудоспособности и оплатить страховую премию в размере 50400 рублей, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений кредитного договора.

Так, в указанном пункте указываются цели использования заемщиком потребительского кредита. Напротив, в п. 15 Индивидуальных условий, подписанных заемщиком Костылевым Р.В., указано, что стороны в договоре не предусмотрели услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, т.е. услуг, получение которых заемщиком обязательно для заключения кредитного договора. Таким образом, из содержания данного пункта следует, что у заемщика отсутствует обязанность заключить с Банком или иной организацией какой-либо договор на оказание услуг, являющийся обязательным условием для заключения кредитного договора. Указанное согласуется с приведенными выше выводами о том, что условия кредитного договора не содержат требований страхования, в том числе у конкретного страховщика, а заключение договора страхования является добровольным волеизъявлением истца.

Рассматривая доводы истцы о том, что он не был уведомлен о сумме вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, а, следовательно, его право как потребителя на полную и достоверную информацию об оказываемой ему услуге было нарушено, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания с банка денежных средств за страхование Костылева Р.В., поскольку, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией ООО СК «ЭРГО Жизнь» условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Согласно выписке по счету со счета заемщика, а также платежному поручению № 2 от 25 сентября 2015 года АО «ЮниКредит Банк» перечислило ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору страхования 50 400 рулей, т.е. страховая премия перечислена ответчиком на счет страховщика в полном объеме.

Костылев Р.В. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с АО «ЮниКредит Банк» либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как осуществить страхование жизни и здоровья в другой страховой компании либо отказаться от их страхования.

Несостоятельны доводы истца об осуществлении ответчиком брокерской деятельности, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Учитывая указанное выше, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Костылева Р.В. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных