Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4243/2015 ~ М-3455/2015 от 10.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

При секретаре Копыловой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4243/15 по иску Прокофьевой А.В. к ООО «УК «ВАСКО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Прокофьева А.В. к ООО «УК «ВАСКО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ВАСКО», МП «Энергия» в лице конкурсного управляющего Роговой Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в <адрес> по адресу: <адрес>. В период с июня ДД.ММ.ГГГГ года квартира истца неоднократно подвергалась пролитию в результате течи с кровли. ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева А.В. обратилась в ЖЭУ № с заявлением о составлении акта обследования о пролитии жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также проведении ремонта кровли. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра жилого помещения был составлен акт обследования, в ходе которого было выявлено пролитие <адрес> результате течи с кровли. На неоднократные устные обращения истца о возмещении ущерба вследствие пролития ее квартиры коммунальные службы не реагировали. ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного обращения истца в ЖЭУ № был составлен акт осмотра жилого помещения. Однако материальный ущерб, причиненный Прокофьевой А.В. пролитием квартиры в результате течи с кровли по вине ответчиков и третьего лица на стороне ответчика, истцу возмещен не был. Прокофьева А.В. обратилась в независимую экспертную организацию «ЦНЭАТ». Согласно заключению эксперта «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ № №, в результате пролива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Прокофьевой А.В. был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева А.В. обратилась в ООО «УК «ВАСКО», МП «Энергия» и ЖЭУ-1 с претензией о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, а так же расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, причиненного пролитием квартиры. Однако ее требование ответчиками и третьим лицом на стороне ответчика в добровольном порядке удовлетворены не были. Так, в связи с неоднократным пролитием квартиры по вине ответчиков, истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит суд, взыскать с ответчика ООО «УК ВАСКО», ответчика МП «Энергия» в лице
конкурсного управляющего Роговой Г.М., третьего лица на стороне ответчика ЖЭУ-1 в
пользу Прокофьевой А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, причиненный в результате пролива квартиры по адресу: <адрес>, расходы по составлению заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебных заседаний истцом Прокофьевой А.В. исковые требования были уточнены. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «ВАСКО» в пользу Прокофьевой А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля 85 копеек, причиненный в результате пролива квартиры по адресу: <адрес>, расходы по составлению заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № Кроме того, в уточнениях исковых требований, истец указывает, что ответчик в возражениях не требует применить срок исковой давности, а только просит суд отказать в иске. Истец ходатайствует суд применить к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 199 ГК РФ, согласно которому требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева А.В. обратилась в ЖЭУ № с заявлением о составлении акта обследования о пролитии жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, а также проведении ремонта кровли. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра жилого помещения был составлен акт обследования, в ходе которого было выявлено пролитие <адрес> результате течи с кровли. На неоднократные устные обращения истца о возмещении ущерба вследствие пролития ее квартиры коммунальные службы не реагировали. ДД.ММ.ГГГГ года, в результате повторного обращения Истицы в ЖЭУ № 1, был составлен акт осмотра жилого помещения. Однако материальный ущерб, причиненный Прокофьевой А.В. пролитием квартиры в результате течи с кровли по вине ответчиков и третьего лица на стороне ответчика, истцу возмещен не был. По причине того, что ответчик не реагировал на обращение Прокофьевой А.В., она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с заявлением об устранении причин залития <адрес>. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленном Прокофьевой А.В., Государственная жилищная инспекция Самарской области сообщила, что было направлено предписание об устранении нарушений. После чего нарушения целостности крыши ответчик частично устранил только в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. На основании правоотношений между истцом и ответчиком, у последнего возникли обязательства по устранению причин пролития <адрес>, при этом срок исполнения обязательств сторонами не определен. Таким образом, течение срока исковой давности начинается в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, а именно: с момента, когда у истца возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Истец узнала о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска не истек. В случае если суд сочтет доводы ответчика об истечении срока исковой давности законными и обоснованными, то в соответствии со ст. 205 ГК РФ ходатайствует о восстановлении срока исковой давности, так как он был пропущен по уважительной причине. Прокофьева А.В. не имела возможности подготовить и подать иск в защиту своих нарушенных прав по причине того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ была больна сама (находится на инвалидности), а также была вынуждена осуществлять уход за престарелым отцом, обязанность по уходу за которым возложена не нее законом (ст. 87 СК РФ). Причиной серьезного заболевания отца истца (острого инфаркта и слепоты) стало сильное волнение, связанное с непрекращающимся пролитием квартиры, непринятием мер по надлежащему содержанию и ремонту крыши, и как следствие ухудшение состояния здоровья.

В ходе судебного разбирательства, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Прокофьев С.С. заявил самостоятельные требования, поскольку является собственником <данные изъяты> доли в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Просит суд, взыскать с ответчика ООО «УК ВАСКО» в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля 85 копеек, причиненного в результате пролива квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Прокофьева А.В. и ее представители по устному ходатайству и допуску суда Кирдяшев А.В. и Стекозова Ю.В., уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше.

Третье лицо, заявляющего самостоятельные требования, Прокофьев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ООО «УК ВАСКО» по доверенности Маклецова Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, считая возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исковые требования и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не признала. Пояснила, что залив жилого помещения - <адрес> был ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из заявления, поданного в ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате осмотра жилого помещения - <адрес>, был составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ссылается на применение п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в связи с чем, считает начало течения срока исковой давности декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, когда кровельное покрытие было исправлено на основании обращения в государственную жилищную инспекцию Самарской области, которая вынесла предписание об устранении нарушения целостности кровельного покрытия. Следует отметить, что государственная жилищная инспекция Самарской области, вынесла предписание об устранении нарушения целостности кровельного покрытия, а не возмещения материального ущерба истцу. Истец не обращался к ответчику за возмещением материального ущерба, о чем свидетельствует письмо ООО «УК «ВАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Таким образом, оснований у ответчика для возмещения материального ущерба не имелось. Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушенном праве истец и третье лицо узнали в день залива квартиры и с этого времени следует исчислять течение срока исковой давности. Истец не представил в суд уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Исходя из вышеизложенного, истцом пропущен срок исковой давности взыскания материального ущерба, в связи с чем, просит суд отказать в иске, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица МП «Энергия» в лице конкурсного управляющего Роговой Г.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ЖЭУ-1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле принадлежит Прокофьевой А.В. и Прокофьеву С.С. (л.д.4,50).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной ЕИРРЦ ГУП Самарской области, в указанной квартире зарегистрирована Прокофьева А.В., Прокофьев С.С. (л.д.51).

Управление указанным выше домом осуществляет ООО «УК «ВАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев В.П. обратился с заявлением в ЖЭУ - 1 с просьбой составить акт о пролитии в его квартире с кровли, а так же с просьбой провести ремонт кровли над его квартирой после дождя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно акту обследования <адрес> этажа по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлено, что залитие <адрес> произошло с кровли. В комнате <данные изъяты> кв.м., потолок и стены оклеены обоями отечественного производства, имеют сухие желтые пятна и отхождения от потолочного перекрытия. В комнате <данные изъяты> кв.м., потолок и стены оклеены обоями отечественного производства, имеют сухие желтые пятна и отхождения от стеновой панели. Окно пластиковое, откос имеет желтые потеки. В кухне ремонта нет, видны желтые потеки. В ванной комнате на обоях видны серые потеки. В коридоре имеется отхождение потолочного плинтуса, сухой желтый потек по стене, ремонт старый (л.д.6).

Из акта визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния от ДД.ММ.ГГГГ № СКир-20025 следует, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области, в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, установлены нарушения п.2.3.1 ПиН ТЭЖФ-2003 года. Местами наличие сухих следов протечек, местами наличие темных пятен на потолке и стенах в помещениях ванной комнаты, коридора, кухни, комнаты S=10 кв.м. и комнаты S-17 кв.м. Местами отслоение обоев на потолке и стенах коридора, кухни, комнаты S=10 кв.м. и комнаты S-17 кв.м. Предписание не выдано (л.д.54-55).

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, выявлено, что в комнате <данные изъяты> кв.м. на потолке, оклеенном обоями улучшенного качества, желтые сухие пятна, отхождение обоев. На стене, оклеенной обоями улучшенного качества, отхождение обоев. На откосе желтое пятно, так же отхождение плинтуса от стены. В спальне, <данные изъяты> кв.м., на потолке, оклеенном обоями простого качества, желтые сухие пятна, отхождение обоев. На стене, оклеенной обоями улучшенного качества, желтые сухие пятна, отхождение обоев. На откосах присутствуют желтые сухие пятна, отхождение плинтуса. В коридоре на потолке, желтые сухие пятна. Залитие произошло в результате течи кровли в 2012 году (л.д.7-8).

Согласно заключению эксперта Учреждения «ЦНЭАТ» отдела строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер ущерба от пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ год с учетом износа при расчете составил <данные изъяты> рублей 70 копеек (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьевой А.В. в адрес ООО «УК «ВАСКО» была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба, причиненного собственнику жилого помещения Прокофьевой А.В. в результате течи кровли ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30-31).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п. а п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2. Правили норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие образованию конденсата и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> залив произошел ДД.ММ.ГГГГ года, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. На период залива квартиры истца, Управляющей компанией дома являлось ООО «УК ВАСКО». Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании факт залива квартиры истца в указанный период, причину залива по вине ответчика и объем повреждений имуществу истца, что также подтверждается и материалами дела. Доказательств наличия иных заливов указанного жилого помещения суду не представлено. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований о возмещении материального ущерба.

В соответствии ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что залив принадлежащей истцу Прокофьевой А.В. и третьему лицу Прокофьеву С.С., а равных долях квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошел ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда произошло повреждение принадлежащего истцу имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

С исковыми требованиями в суд истец Прокофьева А.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, третье лицо Прокофьев С.С. - ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности пропущен.

На основании ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст.112 ГК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходе рассмотрения дела истцом и ее представителями было заявлено о восстановлении пропуска срока исковой давности, в связи с наличием заболеваний у истца и ее отца и необходимостью постоянного ухода за отцом.

Суд, оценив представленные документы в обоснование уважительной причины пропуска срока, (л.д.80-99), считает, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска указанного срока. Доказательств невозможности истца и третьего лица своевременно в течение трехлетнего срока исковой давности обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, суду не представлено. Отсутствуют доказательства наличия у истца и третьего лица какой-либо тяжелой болезни и иных причин в период течения срока исковой давности, которые привели к невозможности их обращения за восстановлением нарушенных прав. Более того, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдал доверенности Прокофьевой А.В. на представление его интересов во всех предприятиях, учреждения, организация <адрес> и <адрес> с правом подавать заявления, сдавать и получать необходимые справки и документы (л.д.81-82), что свидетельствует о возможности Прокофьевой А.В. представлять интересы других лиц в административных органах, в том числе и о возможности обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, и противоречит доводам истца о невозможности обращения за защитой своих прав в течение срока исковой давности по состоянию здоровья.

Прокофьев С.С. не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности и применяет последствия пропуска срока предъявления исковых требований в суд о возмещении материального ущерба.

Доводы представителя о том, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ моментом начала течения срока исковой давности является день причинения вреда имуществу, то есть день залива.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований Прокофьевой А.В., Прокофьева С.С. следует отказать.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, в связи с истечением срока исковой давности, требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов по определению размера причиненного ущерба, являются производными требованиями от имущественных требований, суд считает, что в удовлетворении данных требований также необходимо отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, так как в удовлетворении исковых требований истца отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой А.В. к ООО «УК «ВАСКО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Прокофьева А.В. к ООО «УК «ВАСКО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: М.А.Панкова