Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2021 ~ М-1884/2021 от 01.10.2021

УИД68RS0002-01-2021-003090-64

№ 2-2068/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «25» октября 2021 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Юрия Николаевича к АО «ОТП Банк» о признании договора кредита недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Ю.Н. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании договора кредита недействительным.

В обоснование иска указывал, что *** между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор *** на приобретение сотового телефона в салоне связи «МТС».

Истец считает, что указанный договор является недействительным, так как он заключен им под воздействием и влиянием третьего лица, которое, войдя к нему в доверие, убедило истца оформить кредит. Затем, завладев сотовым телефоном, третье лицо скрылось.

По факту произошедшего истец обращался в органы полиции, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим.

На основании изложенного, истец просил признать договор кредита *** от *** недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что находился в алкогольном опьянении и был введен в заблуждение гражданином, который просил его помочь с оформлением договора. Производство по уголовному делу не окончено, ведется следствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался.

Вместе с тем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Аналогичная правовая позиция изложена и п.6 ст.7 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что *** между АО «ОТП Банк» и Медведевым Ю.Н. был заключен договор потребительского кредита *** на сумму 88 143,39 руб., которой истец распорядился по своему усмотрению.

Одновременно с указанным договором Медведевым Ю.Н. заключен договор на дистанционного комплексного банковского обслуживания в АО «ОТП Банк» (л.д.7).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из материалов дела объективно усматривается, что Медведев Ю.Н. ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования, а именно с размером процентной ставки, сроками и порядком погашения кредита, а равно осведомлен о сроках внесения ежемесячного платежа по обязательству. Указное подтверждает тот факт, что истец имел намерения заключить кредитный договор и не был введен в заблуждение относительно исполнения сделки. Своими действиями истец подтвердил согласие, как условиями банковского обслуживания, так и с условиями кредитования.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора, за исключением случаев, когда заемщик выразил свою волю на получение кредита и исполняет обязательства.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Вместе с тем, материалами дела объективно подтверждается факт того, что Медведев Ю.Н. выразил свою волю на получение потребительского кредита, при этом кредитный договор заключен в письменной форме и подписан истцом, что не оспаривается последним.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании Медведев Ю.Н. не отрицал факт того, что на денежные средства, полученные им по договору кредита от ***, был приобретен мобильный телефон, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что банк исполнил свои обязательства по оспариваемому кредитному договору, перечислив в пользу истца кредитные средства в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в афертно-акцептном порядке, путем предоставления Медведевым Ю.Н. в банк заявления на получение кредита, индивидуальных условий кредитования и акцепта со стороны банка, путем передачи денежных средств истцу.

Тем не менее, истец просит признать кредитный договор недействительным, основываясь на п.2 ст.179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно абз.2 п.2 ст.179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абз.3 ст.179 ГК РФ).

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Тем не менее, поведение истца, как при заключении сделки, так и после нее, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения со стороны заемщика.

Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен ответчик или его работники, суду представлено не было.

Доводы Медведева Ю.Н. о возбуждение уголовного дела и признание его потерпевшим не свидетельствует о том, что заключенный договор кредита является недействительным по основаниям, заявленным истцом, поскольку не установлены лица, причастные к преступлению, при этом отсутствует приговор, определяющий гражданско-правовые последствия действий указанных лиц.

Факт нахождения Медведева Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент заключения договора от *** не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения требований, при этом доводы стороны в этой части ничем кроме пояснений не подтверждаются.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева Юрия Николаевича к АО «ОТП Банк» о признании договора кредита недействительным оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.10.2021 года.

Судья М.В. Акульчева